ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Эльбрус» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу водителем-экспедитором в транспортный отдел ООО «Эльбрус», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу. Согласно сведениям ООО «Эльбрус» за ответчиком числиться задолженность по выданным под отчет денежными средствами всего на сумму 16 762 рубля 99 коп. Указанные денежные средства перечислялись ответчику под отчет для расходов на гостиницу, на топливо, суточные и т.д. Ответчику были перечислены денежные средства под отчет на общую сумму 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и реестрами денежных средств, по результатами зачислений. Ответчик предоставил авансовые отчеты на общую сумму 5 237 рублей 01 коп: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4082 рублей и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 рублей 01 коп. Таким образом, в отношении части перечисленных под отчет денежных средств на сумму 16 762 99 коп. Ответчиком не были представлены авансовые отчеты с приложением с приложением подтверждающих документов. Кроме того, за ответчиком были закреплены материальные ценности на сумму 2465 рублей 81 коп., которые не сданы ответчиком на склад ООО «Эльбрус». Закрепление материальных ценностей за ответчиком подтверждается листами закрепления № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 228 рублей 80 коп., из расчета 16 762 рублей 99 коп. + 2 465 рублей 81 коп. = 19 228 рублей 80 коп. Причиненный ответчиком ущерб был обнаружен истцом после того, как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал приходить на работу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эльбрус» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19 228 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 рублей 61 коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду показала, что у ответчика ФИО2 за все время работы был только один приходно-кассовый ордер, по которому он осуществил возврат 3000 рублей, но эти денежные средства он внес, отчитываясь за предоставленные ранее денежные средства, которые выделялись ему в январе. В настоящий момент ООО «Эльбрус» просит взыскать сумму материального ущерба, который возник в связи с тем, что ФИО4 не отчитался за денежные средства, которые предоставлялись ему на командировку. Ответчик отчитался только за 5237 рублей, на сумму 16762 рубля он не отчитался. За период работы ему вверялись материальные ценности. Затем имело место прекращение трудовых обязанностей ФИО2, он перестал выходить на работу. Вверенные материальные ценности возвращены им не были. Относительно 16762 рублей – это не возврат подотчетных денежных средств. Материальный ущерб определен размером 19228 рублей. Трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ По материальным ценностям, было выявлено их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты транспортного отдела провели осмотр и составили акт. Факт выявления ущерба - это момент обращения к директору с указанием на эти суммы. До этой даты не было известно о том, что ущерб имеется. Он прекратил выходить на работу в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» стал выяснять причины неявки на работу. На телефонные звонки он не отвечал и на работу не выходил. Она считает, что ущерб должен быть взыскан в полном объёме. Удержания с заработной платы у ФИО1 никогда не производились. Возможно, что ФИО1 депремировали в связи с ДТП. У ответчика не были удержаны суммы в связи с отсутствием авансовых отчетов. Удержания не производятся, такой порядок в организации отсутствует. В связи с этим, ООО «Эльбрус» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19 228 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, денежные средства от работодателя перечисляются на комнадировку, если на счете остается менее 1500 рублей. В организацию он был устроен в ДД.ММ.ГГГГ. Из организации он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Договор материальной ответственности с ним не заключался. В его обязанности входило развозить медикаменты по аптекам. В связи с этим, он ездил по командировкам в другие города. Денежные средства на расходы перечислялись работодателем на карту. Он не оспаривает, что ему перечислялось 22 000 рублей. За каждую командировку он должен отчитаться перед работодателем по топливу и по гостинице. К путевому листу он прикреплял квитанции и составлял авансовые отчеты. Авансовый отчет по расходам на проживание оформляется таким же образом, что и по топливу. На первую командировку ему было перечислено 7000 рублей. В Первомайске он был одну ночь. За гостиницу он отчитался. Платежные документы он не сохранил. Стропы были утрачены при эксплуатации автомобиля, по этому поводу, он писал объяснительную. Он не может подтвердить, что в машине оставалось все имущество, за которое он нес ответственность. Он перестал ходить на работу из-за того, что его лишили зарплаты. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен в качестве свидетеля начальник диспетчерского отдела ООО «Эльбрус» ФИО6, который пояснил, что ФИО2 он знает, они работали в одной организации. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Их отдел занимается контролем автомашин и оформлением документов. ФИО2 работал в должности водителя. Он постоянно контактировал с диспетчерами по работе, получал путевые листы в их отделе. Наш отдел денежные средства не выдавал. Должность ФИО2 предполагает разъездной характер работы. Водитель перед убытием в командировку получает в первую очередь документы, потом получает деньги на топливо и т.д. Он брал у них только товарные накладные. По результату командировки водители сдают ему путевые листы, авансовые отчеты, к которым прилагаются чеки. Водитель обязан после каждой командировки отчитываться. Ему неизвестно, выдадут или нет деньги на следующую командировку, если водитель не до конца рассчитался за предыдущую поездку. Авансовый отчет сдается через оператора бухгалтеру. Возможно, что авансовый отчет составлен только, например, за топливо, без учета других расчетов. Сколько водитель сдаст отчетов, столько у него их и примут. Авансовый отчет без чеков оператор не примет. Наш отдел не занимается тем, чтобы следить, полностью или нет, отчитался водитель за командировки.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эльбрус» подлежат удовлетворению частично силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусматриваются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусматривается полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; и т.д.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5).

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в транспортный отдела водителем-экспедитором ООО «Эльбрус», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Между ООО «Эльбрус» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Достоверных доказательств наличия заключенного договора о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат.

При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в связи с характером работы, ФИО2 предоставлялись под отчет денежные средства, на основании разовых документов.

Так, судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 направлен в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Эльбрус» в связи с командировками перечислены были ответчику ФИО2 денежные средства на расходы по командировке под отчет на общую сумму 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами денежных средств в результатах зачислений на расчетный счет работников. 

Факт получения денежных средств под отчет в размере указанным истцом в иске, ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника транспортного отдела ФИО7 составлена служебная записка на имя директора ООО «Эльбрус», согласно которой за сотрудником ФИО2 числится задолженность по денежных средствам, выданным под отчет, по которым не были представлены авансовые отчеты, на общую сумму 16 797 рублей. Кроме того, ФИО2 не были сданы на склад закрепленные за ним материальные ценности на сумму 2465 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО2 не представлены доказательства того, что им в полном объеме были представлены авансовые отчеты по перечисленным ему ООО «Эльбрус» денежным средствам. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что за ответчиком ФИО2 числится задолженность перед ООО «Эльбрус» по выданным под отчет денежным средствам всего на сумму 16 762 рублей 99 коп. Указанные денежные средства перечислялись ответчику под отчет для расходов на командировку (на гостиницу, на топливо, суточные).

Также, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестал выходить на работу.

Заместителем начальника транспортного отдела ФИО7 на имя директора ООО «Эльбрус» составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель-экспедитор ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на рабочем месте. В течение всего указанного времени, водитель-экспедитор ФИО2 не связывался ни с сотрудниками транспортного отдела, ни с сотрудниками отдела кадров для того, чтобы сообщить о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Инспектором Отдела кадров направлюсь заказное письмо по месту жительства ФИО2 о необходимости явиться на работу, сотрудник на работу не прибыл.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора с работником, уволен ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативен работодателя) (л.д. 91)

Разрешая требования ООО «Эльбрус» о взыскании суммы материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 10 - 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено, и не представлено доказательств обратного, что по возвращению из командировки ответчиком ФИО2 не были представлены авансовые отчеты в полном объеме.

Ответчик ФИО2 предоставил работодателю авансовые отчеты на общую сумму 5237 рублей 01 коп.: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4082 рублей и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 рублей 01 коп. 

Таким образом, в отношении части перечисленных под отчет денежных средств на сумму 16 762 рублей 99 коп., ответчиком не были предоставлены авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов. Сведения об исполнении обязанности в предоставлении авансовых отчетов ответчиком, отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Эльбрус» материалы гражданского дела не содержат.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Учитывая требования ст. 242, 243 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 16762 рубля 99 копеек.

Также, судом установлено, и следует из материалов дела, что листом закрепления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником ФИО2 закреплены материальные ценности: Строп СТП 5, стоимостью 2000 рублей, листом закрепления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником ФИО2 закреплены материальные ценности: плоскогубцы 180 мм, стоимостью 393,47 рублей: листом закрепления №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником ФИО2 закреплены материальные ценности: отвертка комбинированная, стоимость 72,34 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабине осматриваемого средства отсутствуют следующие материальные ценности, закрепленные за водителем-экспедитором ФИО2: строп СТП5, плоскогубцы, отвертка комбинированная (л.д. 97)

Истец полагает, что поскольку за ответчиком ФИО2 были закреплены материальные ценности по вышеуказанным листам закрепления на общую сумму 2465 рублей, которые не были сданы на склад ООО «Эльбрус», сумма задолженности в размере 2465 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Однако, стороной истца не представлены доказательства подтверждающие основания материальной ответственности ответчика ФИО2 на закрепленные материальные ценности по вышеуказанным листам закрепления, а именно того, что с сотрудником ФИО2 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены стороной истца соответствующий приказ о включении сотрудника ФИО2 в список лиц, имеющих получать товарно-материальные ценности, приказ работодателя о создании комиссии для проведения проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, акты по результатам инвентаризации имущества работодателя, приказ о привлечении работника ФИО2 к материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности ООО «Эльбрус» не проводилась, письменного объяснения по факту отсутствия имущества работодателя у ФИО2 не отбиралось, приказ в отношении него о материальной ответственности работодателем не оформлялся.

Анализируя и оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247, 244 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что работодатель не представил суду заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ о возмещении материальной ответственности работником ФИО2, а листы закрепления материальных ценностей, представленные стороной истца, не являются разовыми документами о получении материальных ценностей. Также суд, учитывает, что сторона истца не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи имущества по вине работника ФИО2 на сумму 2 645 рублей 81 коп., факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю в вышеуказанной сумме. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в виде утраты имущества истца на сумму 2465 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эльбрус» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 762 рубля 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эльбрус» в счет возмещения материального ущерба в размере 16 762 рубля 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 51 коп., а всего взыскать 17 433 рубля 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 27.06.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова