Судья Куклев В.В. дело №22-150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> (ФИО)7 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2025 года о наложении ареста на имущество (ФИО)1,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2025 года отделом дознания ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1

Дознаватель ОД ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1, а именно, на автомобиль (номер), в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17 октября 2025 года удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)6, наложен арест на автомобиль марки (номер), год выпуска 2014, цвет черный, идентификационный номер (номер).

Постановлено запретить (ФИО)1 распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также запретить производство каких-либо регистрационных действий с указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе представитель ООО 

<

данные изъяты> (ФИО)7 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Указывает, что 24 сентября 2025 года Сургутским районным судом удовлетворено исковой заявление ООО 

<

данные изъяты> к (ФИО)1 в соответствии с которым договор купли-продажи транспортного средства «Тайота Ленд Крузер Прадо» расторгнут, право собственности (ФИО)1 на автомобиль прекращено, право собственность на автомобиль признано ООО 

<

данные изъяты> Судебное решение вступило в законную силу. Органами предварительного расследования не были приняты все меры по установлению собственника данного автомобиля и соответственно не представлены в суд соответствующие материалы, представители ООО 

<

данные изъяты> по данному вопросу не вызывались и не допрашивались, несмотря на показания (ФИО)1 Решение о признании права собственности принято до вынесения обжалуемого решения. Органами дознания не проведена оценка имущества, которое подлежало аресту, не представлены в суд необходимые сведения. Кроме того, в нарушении требований ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который разрешено наложение ареста. При этом ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не является подозреваемым, обвиняемым либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за данное преступление.

В возражениях и.о. прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> (ФИО)7 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

ОД ОМВД России по г. Когалыму 05 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении (ФИО)1

05 июня 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Когалыму (ФИО)9 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомашина марки (номер)» поставлена на хранение на территории стоянки транспортных средств.

25 июля 2025 года дознавателем автомашина марки (номер)» признана вещественным доказательством и помещена на территорию стоянки транспортных средств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) от 06.05.2025 автомобиль (номер) принадлежит (ФИО)1

Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно сведениям «Интернет ресурсов» составляет от 2 172 100 рублей до 2 534 100 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможностей конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имелась необходимость в наложении ареста на имущество, приобретенное подозреваемым (ФИО)1, а именно автомашину марки (номер)

Указанное имущество, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ходатайство дознавателя является законным и обоснованным и имеются, все предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее подозреваемому, а именно, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не установлении судом срока, на который налагается арест на имущество, арест наложен на имущества собственника имущества на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений, при этом принятое Сургутским районным судом 24 сентября 2025 года решение, после признания 25 июля 2025 года транспортного средства (номер) вещественным доказательством и помещения на территорию стоянки транспортных средств в рамках уголовного дела преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем статьей 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивированно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало