Дело №2а-1051/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре судебного заседания Зарубине Д.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения №... от (дата) в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения №... от (дата) в отношении ФИО4

В обоснование требований указал следующее.

(дата) ФИО4 (далее - Истец) в Инспекцию ФНС России по Советскому району (далее - ИФНС по Советскому району/Ответчик) была представлена уточненная налоговая декларация (форма 3-НДФЛ).

В период с (дата) по (дата) налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

(дата) налоговым органом был вынесен акт налоговой проверки №..., с нарушением абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ (вынесен позднее на 4 дня).

(дата) налоговый орган вручил представителю ФИО4 Д.Е.Ю. акт налоговой проверки, с нарушением п. 5 ст. 100 НК РФ (вручен позднее на 12 дней).

(дата) налоговым органом, на основании поступивших от ФИО4 возражений, было вынесено решение №... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вышеуказанному акту налоговой проверки.

(дата) решением №... ИФНС по Советскому району (далее - Решение) привлекла налогоплательщика ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части недоимки на сумму 18 111 775 р., а также начислила пени в размере 5 711 548,25 р. и штраф в размере 3 622 355 р.

Решение №... вынесено, с нарушением п. 6 ст. 101 НК РФ (вынесено позднее на 109 дней).

(дата) ФИО4 подал апелляционную жалобу (вх. №...) на вышеуказанное решение.

(дата) решением №... УФНС России по Нижегородской области апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения. УФНС России по Нижегородской области поручила ИФНС по Борскому району Нижегородской области направить данное решение ФИО4

(дата) ИФНС России по Борскому району Нижегородской области выставила требование Истцу об уплате общей задолженности в размере 27 744 460,05 р., в том числе 18 148 235 р. недоимки, 5 973 867,13 р. пени, 3 622 355 р. штраф.

Решение №... @ УФНС России по Нижегородской области от (дата) и требование ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от (дата) ФИО4 были получены исключительно (дата) (сопроводительное письмо прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеуказанной статьи срок для обжалования решения ИФНС по Советскому району установлен до (дата).

Обязательный для данной категории дел досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ, ФИО4 соблюден.

Согласно вышеуказанному Решению основаниями для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства

(дата) между (марка обезличена) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале (марка обезличена) в размере 24,95 %, что в соответствии с оценкой сторон составляет 139 000 000 рублей.

(дата) данные денежные средства были переданы ФИО4 в (марка обезличена) управляющему (директору) ФИО4, по расписке «в получении денежных средств».

(дата) между (марка обезличена) и ФИО4 был заключен еще один договор купли-продажи части доли в уставном капитале (марка обезличена) в размере 2,05 %, что в соответствии с оценкой сторон составляет 205 000 рублей.

(дата) вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО4 в (марка обезличена) управляющему (директору) ФИО4, по расписке «в получении денежных средств».

Таким образом, согласно вышеуказанным договорам и распискам ФИО4 понес расходы в общей сумме 139 205 000 рублей.

Далее, (дата) между ФИО4 и А.В.Г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале (марка обезличена) в размере 9,87 %, что в соответствии с оценкой сторон составляет 69 090 000 рублей.

В последующем (дата) между ФИО4 и А.В.Г. был заключен еще один договор купли-продажи части доли в уставном капитале (марка обезличена) в размере 17,13 %, что в соответствии с оценкой сторон составляет 100 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами ФИО4 получил доход в размере 169 090 000 рублей.

ФИО4 с разницы дохода и расхода уплатил налог, в общей сумме 4 149 945 рублей.

Однако налоговый орган не включил все фактически произведенные расходы ФИО4 в размере 139 205 000 рублей, в результате чего доначислил налог, пени и назначил штраф на общую сумму в размере 27 445 678,25 рублей.

С вышеуказанным решением налогового органа ФИО4 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы.

Правовое обоснование позиции Административного истца

1. Налоговым органом необоснованно не включены расходы в размере 139 205 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно представленным ФИО4 договорам купли-продажи доли в уставном капитале (от (дата); от (дата)), он как покупатель обязан был произвести оплату по договору до (дата) (по Договору от (дата)) и (дата) (по договору от (дата)) соответственно. Кроме того, в договорах указано, что оплата может быть произведена наличными денежными средствами.

(дата) была произведена оплата доли размером 24,95 % в уставном капитале (марка обезличена) в сумме 139 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств подписанной управляющим (марка обезличена) и гр. ФИО4

(дата) была произведена оплата доли размером 2,05 %, в уставном капитале (марка обезличена) в сумме 205 000 рублей что подтверждается распиской в получении денежных средств подписанной управляющим (марка обезличена) и гр. ФИО4

Таким образом, ФИО4 передал денежные средства управляющему (марка обезличена) за полученную долю в (марка обезличена) в следствие чего понес расходы, которые были отражены в налоговой декларации. Следовательно исключение налоговым органом 139 000 000 рублей из состава расходов является незаконным и необоснованным.

2. Налоговый орган вынес незаконное решение №... от (дата).

Налоговый орган в обоснование камеральной налоговой проверки указывает налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (корректировка 6), которая была представлена (дата).

Однако в п.п. 1.5, 1.6 Решения №... от (дата) налоговый орган ссылается на налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (корректировка №...).

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленные документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Абз. 3 п. 3 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, ссылка налогового органа на декларацию формы 3-НДФЛ (корректировка 4), которая содержит явную ошибку, является незаконной в силу того, что налогоплательщик представил исправленную налоговую декларацию (корректировка 6), которая не имеет тех недочетов, которые исследует Налоговый орган.

3. Штраф, назначенный налоговым органом, чрезмерно завышен.

Согласно оспариваемому решению налогового органа М.Р.А. назначен штраф в размере 3 622 355 рублей.

Однако штраф начислен без учета смягчающих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, поскольку согласно пп.З возможны иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно обжалуемому решению и материалам дела, усматривается, что ФИО4 по мнению налогового органа совершил правонарушение впервые, таким образом, с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ, налоговый орган обязан был снизить назначенный ФИО4 штраф более чем в два раза.

А при учете того, что имеются расходные документы (расписки) назначенный штраф должен быть полностью отменен.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015 N ФОЗ-4064/2015 по делу N А24-6222/2014).

4. Права и законные интересы административного истца существенно нарушаются принятым решением налогового органа.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в совокупности с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушены ли его права и законные интересы, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как уже отмечалось ранее Решение №... УФНС России по Нижегородской области от (дата) и требование ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от (дата) ФИО4 были получены исключительно (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день подачи административного иска в суд является (дата) г. Административным истцом указанный срок соблюден.

Решения налогового органа существенно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при учете состоявшейся сделки и факта передачи денег, подтверждаемого расписками, при учете того, что ФИО4 уже уплатил налог с разницы дохода и расхода в сумме 4 149 945 руб., налоговый орган все равно обязал ФИО4 уплатить налог на всю сумму расходов, в размере 27 707 977,13 руб., состоящий из недоимки в размере 18 111 775 руб., пени 5 973 867,13 руб. и штрафа в размере 3 622 355 рублей.

При включении 139 205 000рублей в расходы, ФИО4 не должен был платить налог на доход физических лиц сверх уплаченной суммы а соответственно и вышеуказанные пени и штраф.

На основании изложенного административный истец просит суд :

1. Признать незаконным решение №... Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району от (дата) в отношении ФИО4;

2. Отменить решение №... Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Советскому району от (дата) в отношении ФИО4.

Представитель административного ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания поддержали заявленные административные исковые требования. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала по основаниям изложенных в письменном отзыве. Дала пояснения по существу дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенных в отзыве. Даа пояснения по существу дела.

Иные стороны свою явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС Советского района г.Н.Новгорода в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой Декларации (расчета) по налогу на доходы физических лицу (форм 3-НДФЛ) за (дата) (корректировка №...), представленной ФИО4 (дата).

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №... от (дата).

Акт налоговой проверки №... от (дата), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №... от (дата) заказным почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается реестром на отправку заказных почтовых отправлений от (дата). (получено законным представителем ФИО4 Д.Е.Ю. (дата).).

(дата). (вх. №...), (дата). (вх. №...) налогоплательщиком в адрес ИФНС по Советскому району Г.Н.Новгорода направлено обращение о необходимости направления акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения посредством информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика».

(дата)исх.№... исх.№... акт налоговой проверки №... от (дата). и сформированное в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от (дата). №... направлены налогоплательщику посредством информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика».

На рассмотрение материалов налоговой проверки лицо (его представитель) (дата) не явилось, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), что отражено в протоколе №... от (дата). рассмотрения материалов налоговой проверки.

(дата). (вх. №...) налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от (дата). №....

(дата). по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика принято решение №... о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение №... от (дата). о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту налоговой проверки №... от (дата). Вышеперечисленные документы направлены заказным письмом с уведомлением (дата). Получено адресатом (представителем по доверенности №№... от (дата). Д.Е.Ю. зарегистрированной в реестре №...) (дата)„ согласно уведомлению, вернувшегося с Почты России.

Дополнение к акту налоговой проверки №... от (дата)., приложение к дополнению к акту налоговой проверки в количестве 9 листов, извещение о времени и месте рассмотрения №... от (дата). направлены ФИО4 через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика» (дата). исх. №...

Дополнение к акту налоговой проверки №... от (дата)., приложение к дополнению к акту налоговой проверки в количестве 9 листов, извещение о времени и месте рассмотрения №... от (дата). направлены заказным письмом с уведомлением по месту регистрации налогоплательщика, что подтверждается отправленным реестром от (дата).

(дата). в отсутствии налогоплательщика, извещённого должным образом, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, что отражено в протоколе №... от (дата). рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт получения налогоплательщиком дополнения к акту налоговой проверки №... от (дата), извещения о времени и месте рассмотрения №... от (дата), приложения №... дополнения к акту налоговой проверки, с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с дополнениями к акту налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки Решение №... от 25.06.19г. Срок рассмотрения продлен до (дата).

На рассмотрение акта налоговой проверки №... от (дата)., дополнения к акту налоговой проверки №... от (дата)., лицо (его представитель) (дата). не явилось, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), что отражено в протоколе №... от (дата). рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

(дата). Инспекцией вынесено Решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 18 111 775 рублей, пени в размере 5 711 548,25 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 622 355 рублей.

Рассматривая довод административного истца о не включении налоговым органом расходов в размере 139 205 000 рублей, судом установлено следующее.

(дата) налогоплательщиком представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка №...).

В представленной декларации налогоплательщиком заявлено:

общая сумма доходов -173 494 000 рубля;

сумма налоговых вычетов -141 571 344 рубля;

налоговая база для исчисления налога - 31 922 656 рублей;

общая сумма налога, исчисленная к уплате - 4 149 945 рублей;

общая сумма налога, удержанная у источника выплаты - 59 670 рублей;

сумма налога, исчисленная к уплате (доплате) в бюджет - 4 090 275 рублей.

Согласно ст. 207 НК РФ ФИО4 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с представленной уточненной декларации за 2015год (корректировка №...), отражены следующие доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% (п.1 ст.224 НК РФ): 1. Доход, полученный от (марка обезличена) ИНН №... в сумме 458 990,23 руб. Сумма налога на доходы физических лиц исчислена и удержана в полном объеме (458 990* 13%) = 59 669 руб.;

Доход, полученный от продажи земельных участков, составил 4 695 000 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи №... от (дата). заключенный со С.М.А. - 1 500 000 руб., сумма облагаемого дохода составила 1 500 000 руб.;

- по договору купли-продажи №... от (дата). заключенный с М.А.Г. - 20 000 руб., сумма облагаемого дохода составила 20 000 руб.;

- по договору купли-продажи №... от (дата). заключенный с (марка обезличена)

1 750 000 руб. Сумма облагаемого дохода составила 1 750 000 руб. (налогоплательщиком указан доход в размере 1 000 000 руб., расхождения составили 750 000 руб.);

- по договору купли-продажи №... от (дата). заключенный с М.А.В. -1 425 000 руб., сумма облагаемого дохода составила 1 425 000 руб.

При получении дохода от продажи земельных участков заявлен имущественный налоговый вычет в соответствие с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме 1 000 000 руб. Сумма, подлежащая уплате в бюджет от продажи земельных участков составляет (4 695 000 -1 000 000) х 13% = 480 350 руб.

Доход, полученный от продажи долей в уставном капитале (марка обезличена) ИНН №... в размере 169 090 000 рублей, заявлена сумма расходов, принимаемая к вычету в размере 139 205 000 рублей. Денежные средства от продажи доли в уставном капитале (марка обезличена) переданы банковским переводом на рублевый счет налогоплательщика ФИО4 (марка обезличена) В результате проведенного административным ответчиком анализа выписки из лицевого счета по вкладу в (марка обезличена) за (дата) установлено поступление денежных средств в размере 169 090 000 рублей, что соответствует сумме заявленного в декларации по форме 3-НДФЛ за (дата) дохода от продажи доли (её части) в уставном капитале указанной в декларации по форме 3-НДФЛ (корректировка №...) за (дата)

В декларации заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению имущества в соответствии с пп.1 п.З ст. 220 НК РФ в сумме 2 000 000 руб., по факту приобретения ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: ... Свидетельство о государственной регистрации права №... от (дата)

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для резидентов РФ признается доход, полученный физическим лицом от источников на территории России и за ее пределами. В соответствии с пп.6, 10 ст.208 НК РФ, к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу и иные доходы, получаемые в результате осуществления деятельности в Российской Федерации. При этом, доходом для целей гл. 23 НК РФ признается экономическая выгода, полученная в денежной или натуральной форме (ст.41 НК РФ). Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В связи с вышеизложенным и с учетом того, что ФИО4 самостоятельно заявлен доход в декларациях по форме 3-НДФЛ за (дата) (с учетом представленных корректировочных деклараций, в том числе корректировка №..., представленной в ИФНС по Борскому району Г.Н.Новгорода), факт получения дохода ФИО4 налоговым органом не оспаривается.

ФИО4 имеел право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.2 ст.220 НК РФ в размере 1 000 000 руб. в связи с продажей земельных участков и на получение имущественного налогового вычета в соответствие с пп.1 п.З ст. 220 НК РФ в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением недвижимого (жилого) имущества расположенного по адресу: ...

В нарушении пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по доходам от продажи доли (долей) в уставном капитале (марка обезличена) находившейся в собственности менее 3-х лет налогоплательщик необоснованно включил в состав фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 139 205 000 руб.

В соответствие с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере расходов связанных с приобретением 24,95% доли по договору купли - продажи доли в уставном капитале от 19.03.2015г. (марка обезличена) заключенному между ФИО4 и (марка обезличена) в сумме 139 000 000 руб. и 2,05% доли по договору купли - продажи доли в уставном капитале от 21.08.2015г. (марка обезличена) заключенному между ФИО4 и (марка обезличена) в сумме 205 000 руб.

В качестве документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале налогоплательщиком предоставлены копии платежных документов:

- №... от (дата). на сумму 2858 евро,

- №... от (дата). на сумму 1 116 550 евро,

- №... от (дата). на сумму 804 900 евро.

Также представлен перевод копий платежных документов, выполненный (марка обезличена) Р.М.Ю.. Согласно ст. 80 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом. Суд учитывает, что в данном случае нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в самом документе в его экономическом смысле. Также представленные документы надлежащим образом не заверены должностными лицами банка. Согласно переводу копий платежных документов (марка обезличена), плательщик ФИО4 проживает по адресу: .... Информация о двойном гражданстве, позволяющая подтвердить адрес проживания за пределами территории РФ ФИО4 отсутствует. Таким образом, информация, указанная в копиях платежных документов, не позволяет идентифицировать лицо осуществившее платежи.

Согласно протоколу допроса от (дата). №... проведенного в рамках камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за (дата)корректировка №...) ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода налогоплательщик пояснил следующее: доля в уставном капитале (марка обезличена) оценена согласно независимой аудиторской проверке, оплата произведена из банка, находящегося в Литовской Республике, с личного счета налогоплатильщика. Денежные средства на счет поступали с других счетов, со счетов семьи. Однако Уведомление об открытии за пределами РФ счета №... в (марка обезличена) в иностранной валюте ФИО4 не представлено. Отчет о движении денежных средств в банке за пределами территории РФ за (дата) ФИО4 не представлен.

В связи с вышеизложенным, документы, представленные в подтверждение фактически произведенных расходов при покупке доли (её части) в уставном капитале общества (марка обезличена) ИНН №... как за наличный, так и безналичный расчет ФИО4 к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за (дата) налоговым органом не приняты.

Налогоплательщик в представленных возражениях от (дата) вх.№.../ЗГ сообщает, что источником средств, для приобретения доли в уставном капитале являлись как собственные наличные денежные средства, так и заёмные. В подтверждение изложенного, представлены копии 3-х расписок в получении денежных средств, выданных ФИО4 заимодавцам А.В.Г. на сумму 47 000 000 рублей от (дата)., на сумму 47 000 000 рублей от (дата). и Е.И.В. на сумму 30 000 000 рублей от (дата)., выписку из своего лицевого счета по вкладу за (дата) в (марка обезличена)

Также в представленных возражениях ФИО4 сообщает, что копии представленных ранее платежных поручений не присутствуют в структуре налогового вычета, заявленного в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за (дата) (корректировка №...). ФИО4 просит принять представленные расписки и выписку из своего лицевого счета по вкладу за (дата) (марка обезличена) в качестве документального подтверждения факта понесенных расходов. Однако представленные расписки в получении денежных средств заверенные только подписью ФИО4 свидетельствуют лишь о наличии у ФИО4 источника средств, но не подтверждают факт использования полученных по этим распискам денежных средств для приобретения доли в уставном капитале (марка обезличена) соответственно не могут быть приняты в качестве произведения расходов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что доход налогоплательщиком заявлен самостоятельно, не оспаривается, подтвержден неоднократно в представленных уточненных декларациях, при этом заявленный вычет не подтвержден.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

В силу положений п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, сведения, полученные при проверке уточненной налоговой декларации №..., представленной в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, законно и обоснованно были использованы при вынесении оспариваемого решения.

Рассматривая довод административного истца о снижении штрафных санкций суд пришел к следующему.

Налогоплательщик в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлял ходатайства о снижении штрафных санкций. 

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение №... от (дата) в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленной документации, следовательно указанное решение является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения №... от (дата) в отношении ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения №... от (дата) в отношении ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья Д.С.Ежов