Дело №2-40/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 Б., действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части 00000 Б. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 00000 на должности командира роты 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>). Приказом командира войсковой части 00000 от 8 мая 2015 года ответчик с 23 апреля 2015 года принял дела и должность и вступил в исполнение обязанностей. В период прохождения военной службы в указанной должности, ФИО1 была получена под отчет автоматизированная станция помех УКВ радиосвязи Р-330Б заводской №№.

В период проверки автоматизированной станции помех УКВ радиосвязи Р-330Б заводской №№ была выявлена недостача имущества и комплектующих, что подтверждается дефектационной ведомостью.

По итогам проведенного в период с 10 по 11 июня 2019 года административного разбирательства установлено, что причиной недостачи указанного выше имущества явилась личная недисциплинированность, выразившаяся в неисполнении обязанностей командира роты в части, касающейся сбережения вверенного вооружения и военной специальной техники и слабая организация ротного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1

На основании изложенного Б. просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного войсковой части 00000 ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с перечислением их на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю».

Определением 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю») в лице его начальника.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства начальник ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» А. ответчик ФИО1, а также командир войсковой части 00000 и его представители Б. и Л. в суд не прибыли, ходатайствуя, каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия.

При этом в направленных в суд заявлениях представители Л. и Ш. каждый в отдельности, исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали, Л. просила суд удовлетворить данные требования в полном объеме. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 8 мая 2015 года №№, 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом командира войсковой части 11111 от 27 июня 2014 года №№ на должность командира роты 

<

данные изъяты>, с 23 апреля 2015 года принял дела и должность.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 5 августа 2015 года усматривается, что ФИО1 получена одна единица автоматизированной станции помех Р-330Б (АСП) на базе МТ-ЛБу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 3 июля 2019 года № № «О результатах административного расследования по факту выявленной недостачи комплектующих из состава автоматизированной станции помех Р-330Б заводской №№ и возмещении ущерба», факт недостачи стал возможен в результате нарушения 

<

данные изъяты> ФИО1 требований ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), который в ходе приема дел и должности в соответствии с актом от 18 декабря 2014 года не выявил недостачу материальных средств, поскольку отсутствовали формуляр на изделие и ведомости ЗИП, так как изделие Р-330Б заводской №№ эксплуатировалось личным составом роты 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 на занятиях по боевой подготовке и учениях, при подъеме роты по тревоге. Мер по восстановлению и возмещению данной недостачи ответчиком не принималось, акт технического состояния изделия надлежащим образом не оформлялся, что свидетельствует о формальном принятии данного изделия. Кроме того, указанное изделие в войсковую часть 33333 на временное хранение ФИО1 по актам не передавалось, сохранность специальной техники им не обеспечивалась.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им 10 июня 2019 года, при принятии им дел и должности автоматизированная станция помех УКВ радиосвязи Р-330Б заводской №№, дизельный агрегат питания АД-16-Т400 и автомобильное базовое шасси МТ-Лбу были неисправны, однако отсутствие прибора ГА-480А, аккумуляторных батарей, а также часть узлов и деталей, то есть недостачу имущества и комплектующих, входящих в состав автоматизированной станции, он указал в акте технического состояния и доложил об этом рапортом командиру воинской части. Кроме того, как пояснил ответчик с момента принятия им дел и должности, кроме подачи им рапорта в 2014 году, никаких мер для поддержания исправности и боеготового состояния указанной станции, возмещения ущерба, нанесенного государству недостачей, он не принимал, за личным составом не закреплял, актов передачи на временное хранение им не оформлялось.

Из копии заключения по материалам административного расследования, проведенного начальником службы 

<

данные изъяты> воинской части 

<

данные изъяты> П. по факту выявленной недостачи при проверке автоматизированной станции помех УКВ радиосвязи Р-330Б заводской №№, следует, что недостающее имущество было утеряно в ходе эксплуатации изделия.

Факт выявленной недостачи также подтверждается объяснениями командира 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ч. и командиром отделения 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А. которые проводили проверку автоматизированной станции помех УКВ радиосвязи Р-330Б заводской №№, в результате которой было установлено, что она неисправна, недостача имущества и комплектующих, входящих в ее состав была отражена ими в дефектационной ведомости.

Из справок-расчётов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учётом износа изделий (

<

данные изъяты> позиции недостающего специального оборудования), представленных истцом, следует, что с ФИО1 надлежит взыскать стоимость недостающего имущества автоматизированной станции помех Р-330Б заводской №№ – 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Данная недостача подтверждается представленной в суд дефектационной ведомостью на объект (агрегат) марки от 7 июня 2019 года, составленной начальником службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П., командиром взвода управления роты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ч. и командиром 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> А..

Как следует из акта приема-передачи дел и должности командира роты 

<

данные изъяты> войсковой части 00000 от 18 декабря 2014 года и акта приема вооружения и военной техники роты 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 принял дела и должность 17 декабря 2014 года и расхождений с учетными данными бригады не выявлено. Акт технического состояния АСП Р-330Б заводской №№, на который ссылается ответчик, никем не подписан и соответствующим образом не зарегистрирован. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ (далее – Закон), к имуществу воинской части относится, все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. 

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Одновременно с этим, согласно абз. 1 ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемую воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 144 УВС ВС РФ командир роты в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой, в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. 

Согласно ст. 145 УВС РФ командир роты обязан всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, сличать один раз в месяц данные материальных средств с учетными данными полка (дивизиона боевых катеров, кораблей 4 ранга).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку, получив указанное выше имущество, надлежащим образом его сохранность не обеспечил, чем причинил ущерб имуществу, закрепленному за войсковой частью 00000.

Что же касается доводов ответчика, что недостача была образована ранее приема им дел и должности, то суд находит их необоснованными, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами представленными истцом, а также актом приема-передачи ФИО1 дел и должности, в котором данная недостача не указана. Иных доказательств, подтверждающих факт выявления указанной недостачи, установленным порядком ответчиком не представлено.

Как следует из сообщения представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» Ш. от 31 июля 2019 года № №, войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю».

Таким образом, поскольку войсковая часть 00000 находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю», то взыскание с ответчика суммы причинённого материального ущерба надлежит произвести на расчетный счёт указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Б., действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 путем перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 сентября 2019 года.

Председательствующий В.А. Харченко