Дело № 2-39(2)/2020

64RS0030-02-2020-000016-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Гусевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными проекта межевания земельного участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском с настоящим иском к ФИО5, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:129, размер доли составляет 5,1 га.

Другой участник долевой собственности – ФИО3 в нарушение установленного законом порядка выделила свою долю из общего имущества в натуре, сформировав земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставила его на кадастровый учет под кадастровым номером 64:12:060104:102 и зарегистрировала за собой право собственности, впоследствии распорядилась им, заключив договор купли-продажи с ФИО6, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

В иске указано, что земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности более 5 лиц, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для решения вопроса об определении местоположения и границ земельного участка требовалось проведение общего собрания участников долевой собственности, однако такое собрание не проводилось. На данном собрании также могли быть рассмотрены вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка.

ФИО3, обратившись к кадастровому инженеру ФИО7 с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, совершила ничтожную сделку, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и являющейся недействительной с момента её совершения.

Изготовленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевания не имеет юридической силы, а составленный на его основе межевой план является недействительным и не мог являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок, а поэтому недействительной является и сама регистрация права за ответчиком.

Истец просила суд:

- признать ничтожную сделку, обращение ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО7 с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли, недействительной;

- признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ м подготовленный на его основе в результате проведения кадастровых работ межевой план недействительным;

- признать недействительным государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №

- признать ничтожную сделку, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № недействительными;

- применить последствия недействительными ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:12:060104:102, снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить соответствующие сведения об общей площади и правообладателях, участниках долевой собственности в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, дал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что образование и последующий выдел земельного участка произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области ФИО8 в отзыве на исковое заявление полагала необходимым в удовлетворении исковых требований об исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости о признании недействительной государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета отказать.

Третьи лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в без их участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом вторым данной статьи предусматриваются последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец ФИО3 продала и передала земельный участок площадью 102 000 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, тер. Андреевского МО, кадастровый №, а покупатель ФИО6 купил и принял в собственность данный земельный участок для сельскохозяйственного производства без составления акта приема-передачи данного участка.

Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании документов: свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-VI №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области ФИО9 30.09.2008 года, реестровый номер 4977, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 50 000 руб., которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора.

Администрация Андреевского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области отказалась от права преимущественной покупки земельного участка, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Истцом требование об оспаривании указанной сделки купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО6 было предъявлено только к одному из участников сделки – ФИО10, к ФИО6 соответствующие исковые требований не предъявлены.

Судом представителю истца ФИО1 - ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, от данного права представитель истца отказался, а суд не имеет процессуальной возможности самостоятельно без согласия истца определять ответчика по делу.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства для удовлетворения в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ виндикационного иска об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя, которым в силу статьи 10 ГК РФ является ФИО6, пока не доказано иное.

Относительно выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статей 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктам 4 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 01.07.2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Саратовская областная газета «Регион 64» № (4495) ФИО3 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка 102000 кв.м, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей из состава землепользования с кадастровым номером 64:12:000000:129.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в адрес кадастрового инженера, в том числе и от истца, не поступило. 

В связи с тем, что в течение 30 дней со дня извещения от участников долевой собственности о согласовании проекта межевания не поступило возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 сделано заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Проект межевания считается согласованным.

В отсутствие возражений других участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельного участка ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на кадастровый учет её земельного участка в натуральном выражении и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 64:12:060104:102.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:12:060104:102 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности ФИО6

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 статьи 8.1 дополнен абзацем 3, согласно которому следует учитывать, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Регистрация права собственности ФИО6 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении кадастровых работ по выделу земельной доли ФИО3, определения земельного участка в счет этой доли, постановке его на государственный кадастровый учет, не установлено, кроме того право собственности ФИО6 на указанный земельный участок истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными проекта межевания земельного участка, государственного кадастрового учета и государственной регистрации, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья