Дело №2-8893/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

22.09.2015 между ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi pajero sport, 2015 года выпуска, VIN: № стоимостью 2 140 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi pajero sport, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет: черный; взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость автомобиля в сумме 2 140 000 руб., неустойку в сумме 278 200 руб., возмещение расходов по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., госпошлину в сумме 6 750 руб., моральный вред, нанесенный фактом продажи некачественного товара в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2017 автомобиль был сдан на очередной ремонт официальному дилеру Mitsubishi motors филиал общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в г. Набережные Челны, вместе с тем в установленный срок ремонтные работы не проведены, автомобиль не возращен.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении иска по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица: представитель общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус», представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22.09.2015 между ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» (Продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi pajero sport, 2015 года выпуска, VIN: № стоимостью 2 140 000 руб.

Как указывает истец 27.05.2017 автомобиль был сдан на очередной ремонт официальному дилеру Mitsubishi motors филиал общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» в г. Набережные Челны, вместе с тем в установленный срок ремонтные работы не проведены, автомобиль не возращен. Автомобиль в течение гарантийного срока находится на ремонте более 30 дней.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пункта 4.2 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый Покупателю устанавливается гарантийный срок: с 1 по 24 месяц с даты передачи автомобиля Покупателю, без ограничения пробега; с 25по 36 месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля Покупателю не превышает 100 000 км.

В соответствии со сведениями общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34», 27.05.2017 ФИО1 обратился с жалобами на неисправность автомобиля Mitsubishi pajero sport.

27.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» открыт заказ-наряд №4550010487 на проведение гарантийного ремонта, этим же днем автомобиль был передан на ремонт по акту приема-передачи.

09.07.2017 ремонтные работы по заказ-наряду №4550010487 окончены, выполнен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены блока цилиндров в сборе с использованием необходимых запасных частей и расходных материалов по устранению неисправности двигателя автомобиля.

10.07.2017 по заказ-наряду №4550011121 произведена сервисная компания по проверке и замене газовых упоров багажной двери автомобиля.

Таким образом, срок проведения ремонтных работ составил 44 дня.

В материалы дела также представлен заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М» от 11.02.2017 №М000044028, из которого следует, что в период с 11.02.2017 по 20.02.2017 автомобиль истца также находился на гарантийном ремонте.

По сведения общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М», автомобиль Mitsubishi pajero sport также проходил ремонт 07.04.2017 (заказ-наряд №М000044028), 22.02.2017 (заказ-наряд №М000044140), 28.02.2017 (заказ-наряд №0000044200), 21.05.2017 (заказ-наряд №М000045256).

С учетом изложенного всего за период гарантийного обслуживания с 22.09.2016 по 21.09.2017 общий срок ремонтных работ составил 56 дней (44+8+4).

За период гарантийного обслуживания с 22.09.2015 по 21.09.2016 срок гарантийного обслуживания составил 3 дня (заказ-наряд №М000037227 от 05.10.2015, заказ-наряд №М000039139 от 27.02.2016, заказ-наряд №М000040399 от 26.05.2016). 

Таким образом, в первый год гарантийного обслуживания общий срок проведения ремонта автомобиля составил 3 дня, во второй – 52 дня, следовательно, такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствует, нарушения Продавцом прав Потребителя не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязательств по гарантийному ремонту в связи с нарушением потребителем установленных правил гарантии, а именно не прохождение технического обслуживания автомобиля в сроки, установленные гарантийной книжкой.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017