2-4794/2023

61OS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, СПИ Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, ООО «Авто-Ревю», ООО КБ «Кубань Кредит» об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу А53-7871/18 были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> к ИП ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки — здания общей площадью 1756,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

...>. 

На основании исполнительного листа ФС 031821134 от ... г. отделом службы судебных приставов 

<

...> УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должников ИП ФИО7 и ИП ФИО4 Вместе с тем, указанное решение о сносе самовольной постройки не исполнено до настоящего времени. 

Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. были рассмотрены исковые требования Департамента к ФИО4, ИП ФИО5 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> и проведении публичных торгов. В удовлетворении требований отказано. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ... г. собственниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:44:0080201:246, являются: ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах, Департамент считает возможным повторное обращение в судебном порядке с настоящим иском, требования которого предъявлены к двум собственникам земельного участка с КН № по адресу: 

<

...>. В выписке из ЕГРН также указано, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ... г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета. Вышеуказанным судебным актом по делу А53-7871/2018 установлено, что самовольно возведенное здание имеет кадастровый №. При таких обстоятельствах в пределах земельного участка с КН № не имеется каких-либо иных объектов, отличных от самовольно возведенного подлежащего сносу на основании решения суда. 

На основании изложенного истец просил суд изъять у ФИО5, ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2115 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под самовольно возведенным объектом капитального строительства с КН № путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по письменному отзыву, приобщенному к материалам дела. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу А53-7871/18 были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> к ИП ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки — здания общей площадью 1756,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

...>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. решение Арбитражного суда 

<

...> от ... г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. решение Арбитражного суда 

<

...> от ... г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. оставлены без изменения. Решение вступило в законную силу ... г.. На основании исполнительного листа № ФС 031812134 от ... г. Отделом службы судебных приставов 

<

...> УФССП РФ по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении должников ИП ФИО5 и ФИО4

Решение суда от ... г. о сносе самовольно возведенного строения, вступившее в законную силу ... г. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено должниками ФИО5 и ИП ФИО4 с ... г. до настоящего времени. 

Согласно сведений из ЕГРН правообладателями земельного участка с КН №, площадью 2115 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: «мебельные и автомобильные салоны», на котором расположена самовольная постройка, являются: ИП ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от ... г. №-П, от ... г. №-П, от ... г. №-П, от ... г. №-П, от ... г. №-П, от ... г. №-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника. 

Таким образом, изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой, влекущей серьезные последствия в виде выбытия имущества из владения собственника, применение которой осуществляется в строго установленных случаях грубого нарушения законодательства, когда все другие средства воздействия исчерпаны. 

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. 

В соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. 

В силу ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения. 

Согласно требований части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки возложено на лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице на правообладателя земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Согласно пункта 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по иску Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, 3-и лица: Администрация 

<

...> отдел службы судебных приставов 

<

...> УФССП РФ по РО, ООО «Авто-Ревю», ООО КБ «Кубань Кредит» об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов установлено, что действительно, на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд решение Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу А53-7871/18 года, которым удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства 

<

...> к ИП ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки - здания общей площадью 1756,9 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> не было исполнено.

Исполнительное производство во исполнение указанного судебного решения возбуждено ... г., с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № А53-7871/18 года удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 и ИП ФИО4, вступившим в законную силу ... г.) удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А53-7871/18. Предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до ... г.. 

... г. ФИО5, ФИО4 подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. ФИО5, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. определение Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу №А53-7871/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО4 к Администрации 

<

...>, Департаменту архитектуры и градостроительства 

<

...> о сохранении здания в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности. То есть на момент поступления настоящего иска ДАиГ г. Ростова-на-Дону в суд и по настоящее время исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении должников ИП ФИО5 и ФИО4 приостановлено. 

Истец обратился в суд с иском ... г., при этом, началом течения срока считается дата возникновения права на подачу иска, то есть в данном случае с ... г. Как следует из материалов дела, обязанность по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> суда РО от ... г. дело А53/7871/2018, вступившего в законную силу ... г.. Исполнительный лист серии ФС № по делу А53/7871/2018 получен представителем ДАиГ 

<

...> спустя 7 месяцев ... г.. 

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32. ГрК РФ шестимесячный срок на подачу иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов является специальным сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности началось с ... г. (истечение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства ... г.), то есть срок истекал в апреле 2020 года, вместе с тем, Департамент архитектуры и градостроительства обратился в суд с иском ... г., чем нарушил специальный шестимесячный срок исковой давности.

При этом, отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка, в то время как истец не лишен возможности осуществления мероприятий по самостоятельному сносу соответствующего объекта капитального строительства с возложением расходов по его сносу на ответчиков, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчикам об изъятии спорного земельного участка и имеется вступившее в законную силу решение суда от ... г. по делу № года об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе по основаниям пропущенного пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с иском об изъятии земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. В апелляционном определении судебная коллегия указала на пропуск истцом Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону шестимесячного срока исковой давности, установленный п. 2 части 12 ст. 55.32 ГРрК РФ на подачу иска об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. 

Исходя из смысла и содержания вступивших в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебных постановлений, ДАиГ г. Ростова-на-Дону ... г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ООО «Авто-Ревю», ООО КБ «Кубань Кредит» об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. 

Кроме того, поскольку изъятие участка является мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует привентивно- принудительную цель внесенных в законодательство изменений. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. был изменен способ исполнения решения арбитражного суда от ... г., суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение одного года с момента вынесения определения привести здание общей площадью 1756,9 кв.м, расположенное 

<

...> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... г. определение Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу А53-7871/2018 отменено. 

Ответной стороной в материалы дела представлен договор от ... г. года№ с ООО «Ноль и Фаза» на разработку проектной документации по сносу объекта. Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиками предпринимаются меры к исполнению судебного акта. При этом, судом учитывается очевидность того обстоятельства, что снос здания 1756,9 кв.м является трудоемким и затратным, а также длительным по времени процессом. Ответчиками производятся действия по сносу самовольной постройки, основания для принудительного изъятия спорного земельного участка отсутствуют. В данном случае удовлетворение исковых требований не обеспечит необходимый баланс интересов и нарушит имущественные права ответчиков, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда 

<

...> от ... г. не установлен срок, в течение которого строение, признанное самовольной постройкой подлежит сносу, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения указанного решения суда, истцом не представлено, решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ... г. в удовлетворении исковых требований ДАиГ 

<

...> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ДАи Г 

<

...> об изъятии земельного участка и проведения публичных торгов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, СПИ Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6, ООО «Авто-Ревю», ООО КБ «Кубань Кредит» об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...