Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело № 1-432/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-296/2018

6 марта 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Бугаева А.С.,

потерпевших Н.Е.В.., Б.А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Бугаева А.С. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Н.Е.В.. и Б.А.В. по каждому эпизоду к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Щ.Г.В.., М.Т.Г.., А.Н.А.. и Ю.С.В..) по каждому эпизоду к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2017 года с 1 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Н.Е.В. и Б.А.В.. С осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Н.Е.В. взыскано 79 900 рублей, в пользу потерпевшего Б.А.В.. взыскано 102 700 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за совершение шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба следующим лицам: Н.Е.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; Б.А.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; М.Т.Н. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; Щ.Г.В.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; А.Н.А.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и Ю.С.В.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период времени с 1 марта 2016 года по 6 июня 2016 года в г. Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала. 

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у нее хронических заболеваний и положительную характеристику по месту содержания под стражей. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Бугаев А.С. считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб. На момент совершения преступлений его подзащитная не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем ее личность не имеет существенной общественной опасности. Полагает, что для достижения целей и задач уголовного наказания ФИО1 может быть назначено наказание в меньшем размере. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондрат С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также данных о ее личности, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденной наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, суд не усматривает. Довод осужденной о наличии у нее хронических заболеваний является несостоятельным, поскольку подтверждающих сведений материалы уголовного дела не содержат.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин