КОПИЯ

Дело № 12-222/2021

39RS0002-01-2021-002485-82

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2021 года с учетом определения от 04 июня 2021 года об исправлении описки ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 05.03.2021 года в 22 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мировым судьей Иванову Е.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что в судебном заседании установлено, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» «под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5. правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия», при этом мировой судья ссылается на доказательства, которые не содержат указанного места ДТП. 

Кроме того, он не оспаривал факт совершения ДТП, однако указал, что с места ДТП не скрывался, а просто отогнал автомобиль метров на 10, чтобы не загораживать проезд другим жильцам дома. Также они совместно с ФИО3 вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали около 3-4 часов ночи. Он попросил ФИО3, чтобы тот сообщил ему о приезде сотрудников ГИБДД, после чего пошел домой и длительный период времени наблюдал в окно и ждал сотрудников ГИБДД, однако, не дождавшись их - уснул.

Кроме того, в Постановлении мирового судьи указано, что «исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему», однако, фактически обозрение видеозаписи судом не производилось, и в качестве доказательства она представлена не была, материалы дела такого доказательства не содержат.

На основании доказательств по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2).

Вместе с тем, исследование видеозаписи, обозрение которой не было произведено на судебном заседании, ставит под сомнение обоснованность и объективность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании он указал, что место ДТП - 

<

адрес>, место его жительства - 

<

адрес>, а расстояние между ними составляет 20 метров. Ввиду физиологических потребностей человека, в том числе, сна, при ожидании сотрудников ГИБДД он уснул, при этом его умысел не был направлен на оставление места ДТП.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.27, «место дорожно-транспортного происшествия» не конкретизируется законодательством в установленных пределах, не определено каким-либо расстоянием, в пределах которого участник дорожно- транспортного происшествия должен находиться. Соответствующее обстоятельство не может служить основанием привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенное им административное правонарушение не повлекло за собой каких-либо существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля «Мерседес», существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также требования о возмещении материального вреда в результате ДТП от ФИО3 ему не предъявлены.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно – транспортное происшествия – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для определения события дорожно – транспортного происшествия необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию.

Из материалов дела следует, что 05.03. 2021 в 22 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются, помимо постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2021, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, при подписании которого ФИО2 оспаривал факт совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая составлена 6 марта 2021 года в 03 часов 20 минут в отсутствии ФИО2; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 06.03.2021 года, который указал, что 05.03.2021 гола около 22-20 час. находился в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> когда почувствовал удар в правую пассажирскую дверь. Выйдя из машины увидел, что данный удар совершил водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», который выйдя из машины, увидев повреждения, сел с вой автомобиль и перепарковал его в другое место. После чего, не реагируя на замечания ФИО3 ушел в подъезд № по 

<

адрес>; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 06.03. 2021 года, согласно которым он 05.03.2021 года в 22-20 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> видел, как автомобиль марки 

<

данные изъяты>» совершил удар в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, посмотрел на последствия удара, сел в машину и перепарковал ее на 5-10 метров, затем не реагируя на слова водителя автомобиля «

<

данные изъяты> зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.03.2021 года; письменными объяснениями ФИО2 от 12.03.2021 года, согласно которым он не оспаривал факт совершения ДТП, однако указал, что совместно с потерпевшим вызвали сотрудников ГИБДД, которых ждали около 3-х часов. ФИО1 попросил ФИО4, чтобы тот сообщил о приезде сотрудников ГИБДД, а сам ФИО2 пошел домой, где, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уснул; письменными объяснениями ФИО3 согласно которым он указал, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> является ФИО7, которая передала ему данный автомобиль в безвозмездное и бессрочное пользование; фототаблицей, сделанной при сопоставлении повреждений транспортных средств; показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая также не оспаривала факт совершения ФИО2 ДТП, указав о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» хотел получить деньги, на что ФИО2 не согласился, поскольку его автомобиль застрахован. Не договорившись, ФИО2 ушел домой, где ждал приезда сотрудников ГИББ, однако, не дождался, поскольку те приехали слишком поздно.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Причина оставления места ДТП не имеет юридического значения для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Одним из доводов жалобы ФИО2 указано, что мировой судья ссылается на доказательства, которые не содержат указанного места ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» «под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 2.5. правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия».

Суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку определением судьи 4-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места совершения административного правонарушения читать - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Несогласие заявителя по жалобе с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в судебном заседании не обозревалась в видеозапись, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка, поскольку материалы дела доказательства в виде видеозаписи не содержат.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что наличие водительского удостоверения необходимо ему для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Учитывая изложенное, характер совершенного ФИО2 правонарушения, а именно, что оставление места дорожно – транспортного происшествия, является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование им требований закона, в связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 04.06.2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: ФИО9