Дело № 1-223/2023 64RS0048-01-2023-002607-80

Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 октября 2012 года по приговору Каширского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.186 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

28 августа 2015 года по приговору Каширского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову заведено дело административного надзора, зная о наличии вынесенного 25 апреля 2018 года и вступившего в законную силу 08 мая 2018 года решения Красноармейского городского суда Саратовской области об установлении в отношении него административного надзора на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установленными административными ограничениями в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, был предупрежден инспектором, осуществляющим административный надзор ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову об установленных в отношении него судом ограничениях, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Имея умысел, направленный на самовольное оставление им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора, в нарушение ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не поставив, при этом, в известность орган, осуществляющий административный надзор, и нарушив, тем самым, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был объявлен в розыск, как лицо, уклоняющееся от административного надзора и скрывался до ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен сотрудниками полиции ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову на территории 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года в отношении него установлен административный надзор. Во время отбывания им наказания в 

<

данные изъяты> сгорел дом, в котором он проживал до его заключения под стражу. Освободившись по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в г. Саратов. На железнодорожном вокзале к нему подошел мужчина, который предложил ему жить в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову он поставлен на учет, ему была разъяснена административная и уголовная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за нарушение возложенных на него административных ограничений, ему были установлены дни, в которые он был обязан являться для регистрации. Так как его доход не удовлетворял потребности, то он ДД.ММ.ГГГГ в поисках подработки поехал к своей матери в 

<

адрес>, после чего поехал в 

<

адрес> к своей сестре; затем он поехал к своему брату в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Не найдя подработку, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Саратов, где на железнодорожном вокзале познакомился с мужчинами, предложившими ему работу по выпасу баранов в районе границы Астраханской и Волгоградской областей, где он проработал ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он нашел работу пастухом, где проработал ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он жил в 

<

адрес>, где работал пастухом. ДД.ММ.ГГГГ он жил в 

<

адрес>, где работал пастухом и сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ он жил в 

<

адрес>, где работал пастухом. За указанный период он не сообщал сотрудникам полиции о своем местонахождении, не являлся на регистрацию. В содеянном он раскаивается 

<

данные изъяты>.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 – инспектора НОАН ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову – ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года об установлении административного надзора и установлении ему административных ограничений в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. ФИО1 был предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил место проживания, не являлся на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан 

<

данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в фонде проживал ФИО1, который затем куда-то уехал и больше не возвращался. Связь с ним не поддерживалась, его местонахождение не было известно (

<

данные изъяты>.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей и самого подсудимого объективными, достоверными, согласующимися между собой, и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1, а также оснований для самооговора у ФИО1, судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора НОАН ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту пребывания отсутствовал. Со слов проживающих по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул указанное место пребывания без объяснения причин, никого не предупреждая (

<

данные изъяты>,

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО4 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, указанное дело осмотрено 

<

данные изъяты>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела 

<

данные изъяты>. Копия дела административного надзора исследовалась в судебном заседании 

<

данные изъяты>.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – 

достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями и ФИО1, зная об этом, самовольно с целью уклонения от административного надзора оставил место жительства и стал проживать по другому адресу, не сообщив об этом сотрудникам полиции, осуществляющим контроль за исполнением им административных ограничений, установленных в решении суда об административном надзоре. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не смотря на то, что подсудимый часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являющегося длящимся, совершил в период непогашенных судимостей по приговорам Каширского районного суда Воронежской области от 31 октября 2012 года и от 28 августа 2015 года, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не признает рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как установлено в судебном заседании, судимости по приговорам Каширского районного суда Воронежской области от 31 октября 2012 года и от 28 августа 2015 года имели правовое значение для установления в отношении ФИО1 ранее административного надзора, являющегося обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и признание отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений, образованного указанными судимостями, противоречило бы положениям части 2 ст.63 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит 

оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь путем его изоляции от общества, что отвечает требованиям ст.60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, влияющим на размер наказания, не исключает необходимости его учета при определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания, в связи с чем отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела и согласуется с показаниями подсудимого и рапортом сотрудника полиции, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России и ДД.ММ.ГГГГ передан сотрудникам отдела полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову, после чего не покидал указанный отдел полиции до его официального задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим суд считает необходимым зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 7220 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, так как оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 – 

вернуть в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову по принадлежности,

- копию дела административного надзора № и копию контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7220 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов