Судья Горелова О.А. Дело № 22-9218/2025

УИД 50RS0033-01-2025-003542-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

14 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Пушкиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кацман А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, также осужденный 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы по приговорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно; 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно; 

<

данные изъяты> вр.и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно; 

<

данные изъяты> вр.и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору вр.и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору вр.и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда разрешена судьба заявленного потерпевшим Потерпевший №2 гражданского иска и постановлено с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пушкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Преступления совершены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указал о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Кацман А.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Подробно приводя показания осужденного, данные в судебном заседании о непричастности к преступлениям, автор жалобы указывает, что постановленный обвинительный приговор фактически основан лишь на показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии, от которых осужденный отказался, указав обстоятельства, которые послужили основаниями для самооговора. По мнению адвоката, доказательства, положенные в основу приговора также являются сомнительными и противоречивыми. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 не смог пояснить на каком основании он получил возможность общаться с ФИО1 доставленным в ИВС Орехово-Зуевского УМВД для участия при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, разрешения на проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО1 материалы дела не содержат, а заявленной стороной защиты ходатайство об истребовании из ИВС соответствующих сведений, судом оставлено без удовлетворения. Показания свидетеля Свидетель №1 положены в основу приговора необоснованно, так как были оглашены судом без согласия стороны защиты, а представленные суду сведения о том, что по указанному в обвинительном заключении адресу Свидетель №1 не знают и не видели, свидетельствуют о недопустимости данных показаний. Автор жалобы также не согласна с оценкой суда показаний свидетеля защиты ФИО4, поскольку то обстоятельство, что явка указанного свидетеля была обеспечена бабушкой и матерью осужденного не дает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и противоречит принципу состязательности сторон, регламентируемого ст.15 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о запросе билинга телефона ФИО1 за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также о платежах с банковских карт осужденного для подтверждения показаний ФИО1, данных в суде. С учетом изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом предоставленных доказательств и неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств. 

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что 

<

данные изъяты> около 17 часов он пришел на берег реки Нерская близ 

<

данные изъяты>-Зуевского г.о. искупаться. Свой телефон и зарядное устройство положил под сумку и пошел купаться. Когда потерпевший вернулся, обнаружил, что мобильный телефон «Эйппл Айфон 7 Плюс» в корпусе черного цвета и зарядное устройство пропали. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что в середине апреля 2022 он купил подростковый велосипед «Каталина» в корпусе голубого цвета за 20 000 рублей. 

<

данные изъяты> около 21 часа потерпевший пристегнул данный велосипед противоугонным тросом к металлической решетке окна на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде. 

<

данные изъяты> около 11 часов он видел, что велосипеда был на своем месте, а в 15 часов 30 минут этого же дня велосипед пропал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - директора магазина «Скупка», примерно 

<

данные изъяты> около 16 часов, когда он находился на улице около магазина, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и сказал, что хочет продать подростковый велосипед голубого цвета, поскольку ему нужны деньги. Указанный велосипед свидетель приобрел за 3000 рублей.

Объективно, показания указанных потерпевших и свидетеля подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, исследованными и оцененными судом в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно которым в конце июня 2022, днем находясь на берегу реки Нерская, увидев, что отдыхающий поблизости мужчина оставил под сумкой мобильный телефон и зарядное устройство, он дождался, когда все отдыхающие рядом ушли, незаметно подошел к лежащей на берегу сумке, откуда похитил мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета и зарядное устройство в корпусе черного цвета, после чего убежал в сторону железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты>. По дороге на вокзал силиконовый чехол и сим-карту из телефона он выбросил в кусты в районе автовокзала в 

<

данные изъяты>. На следующий день похищенные мобильный телефон и зарядное устройство он продал скупщику на Курском вокзале в 

<

данные изъяты> за 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В начале июля 2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.Кабаново Орехово-Зуевского г.о., зайдя во второй подъезд одного из пятиэтажных домов на лестничной площадке между вторым и третьим этажами он увидел пристегнутый тросом к металлической решетке на окне велосипед голубого цвета, похожий на подростковый. Увидев, что поблизости посторонних нет, он плоскогубцами, которые взял из дома, перекусил противоугонный трос, взял велосипед и с ним вышел из подъезда. На похищенном велосипеде доехал до 

<

данные изъяты>, где около одной из «скупок» по 

<

данные изъяты> продал велосипед незнакомому мужчине за 3000 рублей, при этом, поскольку у него не было с собой документов, он назвал свои анкетные данные. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен участок местности возле реки Нерская близ 

<

данные изъяты>, где у него были похищены мобильный телефон и зарядное устройство; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами второго подъезда 

<

данные изъяты>. Кабаново Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты>, где был пристегнут тросом к металлической решетке похищенный велосипед; справками о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона и подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности. 

Выводы суда об относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Достоверность показаний потерпевших и свидетеля обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшие, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни потерпевшие, ни свидетели обвинения, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали. Как видно из представленных документов указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показания давали добровольно, без принуждения, в свободном рассказе излагая известные им обстоятельства, замечаний к протоколам допросов не имели, о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не указывали.

Доводы жалобы адвоката о том, что в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку явку указанного свидетеля обеспечить не удалось, так как в результате принятых судом мер установить место нахождения свидетеля не представилось возможным, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы адвоката суд в соответствии с законом обоснованно огласил и исследовал в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, и дал им соответствующую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что показания свидетеля оглашены и исследованы в судебном заседании, не свидетельствует об их недопустимости, так как его допрос проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были разъяснены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данным лицом осужденного ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, о том, что показания в ходе следствия он давал под давлением сотрудников СИЗО, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, они были мотивированно отвергнуты со ссылкой как на исследованные судом доказательства, так и на фактически установленные по делу обстотяельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны не только на показаниях осужденного, но и на согласующихся показаниях допрошенных по делу потерпевших, подробно изложивших обстоятельства, при которых в отношении каждого из них было совершено преступление, свидетеля, изложивших обстоятельства известные им об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены первоначальные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенных им хищений велосипеда и мобильного телефона с зарядным устройством указав обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что допросы ФИО1 на предварительном следствии проводились с участием адвоката и показания даны непосредственно после совершения преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1 судом первой инстанции, которые были даны на предварительном следствии, поскольку протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в этих документах, а также об оказании на него давления ФИО1 не делал, что подтверждается его собственноручными подписями. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. После разъяснения указанных прав каких-либо замечаний и заявлений от него не последовало.

Вопреки доводам жалобы адвоката достоверных данных, дающих возможность полагать, что при даче показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 (следователя в чьем производстве находилось данное уголовное дело) и ФИО3, которые указали, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, насилие к нему не применялось, заявления о явках с повинной были сделаны им добровольно. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием защитника ФИО1 при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что в протоколах указаны недостоверные сведения, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имел, с жалобами на неправомерные действия следователя или иных сотрудников правоохранительных органов ранее не обращался и в ходе допросов об этом не сообщал.

Кроме того, судом первой инстанции было проверено и алиби ФИО1 о нахождении в момент совершения преступлений в ином месте, которое своего объективного подтверждения не нашло.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, показал, что 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> и гуляли до 23 часов.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО4 суд первой инстанции справедливо отметил, что перед допросом в суде указанному свидетелю мать и бабушка ФИО1 заранее сообщили о каких событиях ему необходимо в суде сообщить, а неявка ФИО1 

<

данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд не свидетельствует о том, что ФИО1 в указанный день находился именно с данным свидетелем, в связи с чем судом обоснованно показания ФИО4 были оценены как стремление последнего помочь своему другу избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела судом, а также следственным органом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и об игнорировании судом доводов стороны защиты, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие должным образом мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в том числе о запросе сведений о билингах телефона ФИО1, движении денежных средств по банковским счетам, а также сведений из ИВС, о чем утверждается в апелляционной жалобе адвокат, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвокатом.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ судом не допущено. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание, что он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, не имеющее определенного рода занятий, злоупотребляющее спиртными напитками, с 2021 находится под наблюдением у врача психиатра- нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления ПАВ», с 2018 получает консультативно-лечебную помощь в связи с диагнозом «другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно по каждому преступлению признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении ФИО1 органам предварительного следствия всех обстоятельств совершения преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие группы инвалидности и индивидуально-психологических особенностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможном исправлении осужденного при назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не согласится с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Правила ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ судом применены верно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64,73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен обоснованно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий