Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2015 года в размере 193 158 рублей 01 копейка, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 111 377 рублей 62 копейки, суммы задолженности по процентам в размере 67 972 рубля 39 копеек, суммы задолженности по иным платежам в размере 13 808 рублей, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 063 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 16.05.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей под 29,90% годовых. ОАО «Лето Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Решением единственного акционера от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 12.12.2018 года был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 16.05.2015 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 16.05.2015 года на сумму долга в размере 193 158 рублей 01 копейка, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 111 377 рублей 62 копейки, суммы задолженности по процентам в размере 67 972 рубля 39 копеек и суммы задолженности по иным платежам в размере 13 808 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 16.05.2015 года в размере 193 158 рублей 01 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 063 рубля 16 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности защиты нарушенного права. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено следующее. 16.05.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей с неопределенным сроком действия договора, срок возврата кредита- плановая дата погашения 16.04.2019 года, под 29,90% годовых. При этом п. 5 согласия заемщика с индивидуальными условиями (л.д. 7) предусмотрено, что количество платежей установлено 47, размер платежа- 6 500 рублей, периодичность платежей- ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 29,33 % годовых. 

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ОАО «Лето Банк». Согласно расчету по договору (л.д. 18), последний платеж по договору ответчиком был произведен 16.11.2015 года.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований. Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 16.05.2015 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии (л.д. 33), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 16.05.2015 года на сумму долга в размере 193 158 рублей 01 копейка, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 111 377 рублей 62 копейки и суммы задолженности по процентам, комиссии, неустойки и иных платежей.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма долга в 193 158 рублей 01 копейка складывается из следующих сумм: 111 377 рублей 62 копейки- задолженность по основному долгу, 67 972 рубля 39 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 408 рублей- сумма страховой премии и 7 400 рублей комиссии. 

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий (л.д. 8), своей подписью на согласии заемщик подтвердил получение карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах. 

Согласно п. 1.1 Общих условий (л.д. 12) Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи. В силу пункта 1.7 Общих условий, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет и предоставляется карта, действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. В соответствии с п. 1.8 Общих условий, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено (л.д. 7), что заемщик выразил свое согласие на передачу или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи прав (требований), на дату перехода прав 13.12.2018 года размер задолженности ФИО1 составляет 193 158 рублей 01 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита; Индивидуальными условиями кредитования; заявлением на оказание услуг; декларацией ответственности заемщика; графиком платежей; Условиями предоставления потребительского кредита; копией паспорта заемщика; расчетом по договору; выпиской по договору; договором уступки прав; актом приема-передачи прав; Уставом ПАО «Почта Банк»; Свидетельством о постановке на учет; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «Филберт»; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В согласии заемщика на получение кредита (л.д. 7) в п. 12 предусмотрено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по настоящему договору кредитования третьему лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила 193 158 рублей 01 копейку и, складывается из следующих сумм: 111 377 рублей 62 копейки- задолженность по основному долгу, 67 972 рубля 39 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 408 рублей- сумма страховой премии и 7 400 рублей комиссии. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей до 16 числа каждого месяца на протяжении 47 месяцев с момента заключения кредитного договора. Согласно графику платежей (л.д.11), первый платеж датирован 16.06.2015 года, последний- 16.04.2019. Как было установлено судом, последний платеж по кредиту ФИО1 произвел 16.11.2015 года. Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен 16.12.2015 года. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 16.12.2015 года. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из штампа на конверте, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 15.06.2019 года, 25.06.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 05.07.2019 года, общее количество дней судебной защиты за указанный период (направление заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), составляет 20 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности. 

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 02.11.2019 года (л.д. 53). Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 20 дней (судебная защита в порядке приказного производства), по платежам, которые должны были быть произведены до 14.10.2016 года (02.11.2016 минус 18 дней) и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 14.10.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 14.10.2016 года по 16.04.2019 года(30 платежей по 6 500 рублей и 1 платеж 6 614 рублей 32 копейки), суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию, составляет 93 580 рублей 41 копейка, размер задолженности по процентам за пользование кредитом- 41 818 рублей 01 копейка.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию задолженность по иным платежам в размере 13 808 рублей. Как следует из представленного расчета (л.д. 18), 13 808 рублей складываются из суммы задолженности по выплате страховой премии в размере 6 408 рублей и суммы комиссии в размере 7 400 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие быть застрахованным, со всеми существенными условиями услуги «участие в программе страховой защиты» ответчик был ознакомлен и согласен, в связи с чем, задолженность по выплате страховой премии в размере 6 408 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, сумма комиссии в размере 7 400 рублей не нашла своего подтверждения, в связи с чем взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 141 806 рублей 42 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 036 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежную сумму в размере 145 842 рубля 55 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 141 806 рублей 42 копейки и 4 036 рублей 13 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: