№ 1 – 734/2017 (117 013 300 010 668)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.

при секретаре Веремьёвой М.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., Буянова М.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников (адвокатов) Копаневой С.В., Фарафоновой Е.П.,

потерпевших МИИ, МАВ и его представителя КАС

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... } 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, { ... } 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, одно из которых группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 01 час. до 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь у {Адрес изъят}, вступил в сговор с ФИО2 на совершение открытого хищения имущества водителя такси с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с использованием аэрозольного устройства «Чародей» и газового баллончика.

Заручившись поддержкой ФИО2, ФИО1 распределил роли, согласно которым он вызовет такси, после чего они вместе совершат хищение планшета или смартфона из автомобиля такси, используя при этом аэрозольные устройства.

Реализуя преступный план, {Дата изъята} в период с 01 час. 30 мин. до 01 час. 45 мин. ФИО1 позвонил в службу заказа такси ООО «{ ... }», где вызвал автомобиль такси в безлюдное место по адресу: {Адрес изъят}. Убедившись, что автомобиль прибыл по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2 вместе проследовали к ожидающему их автомобилю такси под управлением незнакомого МАВ

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 01 час. 51 мин. до 01 час. 53 мин., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 и ФИО2, согласно заранее достигнутой договоренности, с целью открытого хищения имущества, подошли к стоящему на дороге перед домом автомобилю «{ ... }. Действуя совместно и согласовано, с целью подавления воли МАВ к сопротивлению, ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и распылил в сторону лица потерпевшего газ из аэрозольного устройства «Чародей», в результате чего МАВ испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области носа. 

В это же время, Кулемалин поддерживая действия ФИО1, открыв водительскую дверь, распылил в сторону лица МАВ содержимое газового баллончика.

МАВ, испугавшись действий ФИО1 и ФИО2, выскочил из автомобиля и убежал, после чего ФИО1 взял из автомобиля принадлежащие МАВ планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3 SM-T211» стоимостью 12 000 рублей, с зарядным устройством стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «iPhone 5 White 16 GB» стоимостью 7 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 19 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями МАВ физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 19 450 рублей.

{Дата изъята} в период с 03 час. 50 мин. до 04 час. 10 мин. ФИО1 увидел стоящий на дороге у {Адрес изъят} автомобиль «{ ... } под управлением МИИ, после чего у него возник умысел на совершение открытого хищения имущества водителя такси с применением насилия не опасного для жизни или здоровья с использованием аэрозольного устройства «Чародей».

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные выше время и месте, ФИО1 с целью открытого хищения подошел к стоящему на дороге у дома автомобилю «{ ... }, под управлением МИИ, и с целью подавления воли МИИ к сопротивлению, он (ФИО1) открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и в непосредственной близости распылил в сторону лица потерпевшего газ из аэрозольного устройства «Чародей», в результате чего МИИ испытал физическую боль - жжение в глазах, носу и горле.

МИИ в результате действий ФИО1 выбежал из автомобиля, после чего ФИО1 взял из салона автомобиля принадлежащий КЕА планшетный компьютер «QYSTERS Тablet PC T72HMs 3G» стоимостью 2 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО1, МИИ была причинена физическая боль, а КЕА причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части места и времени достижения соглашения с ФИО2 о совместном совершении хищения и времени совершения хищения имущества МИИ (Т. 1 л.д. 125-129, 141-143), показал, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он предложил ФИО2 совершить хищение имущества у водителя такси с использованием аэрозольного устройства «Чародей» и газового баллончика. ФИО2 на его предложение ответил согласием, тогда он передал последнему газовый баллончик, себе оставил аэрозольное устройство. 

Он вызвал такси по адресу: {Адрес изъят}, куда пришел вместе с ФИО2 Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и распылил в водителя газ из аэрозольного устройства «Чародей», после чего водитель убежал, и он взял из салона автомобиля планшетный компьютер, сотовый телефон и зарядное устройство. С похищенным имуществом он и ФИО2 скрылись, позднее ФИО2 вернул ему газовый баллончик. 

Ночью {Дата изъята} он на {Адрес изъят}, с целью совершения хищения, подошел к стоящему автомобилю такси, открыл переднюю пассажирскую дверь, распылил в водителя газ из аэрозольного устройства «Чародей». Водитель убежал из автомобиля, а он похитил из салона автомобиля планшетный компьютер, который был закреплен в центре приборной панели. 

Имущество, похищенное у обоих таксистов, он добровольно выдал, когда явился с повинной. 

Газовый баллончик и аэрозольное устройство «Чародей» использованные в обоих хищениях он потерял ночью {Дата изъята}, после чего приобрел новый газовый баллончик, который и был у него изъят сотрудниками полиции. 

Схожие сведения подсудимый сообщил в явке с повинной. (Т. 1 л.д. 33)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал показания по обстоятельствам, произошедшим в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята}, согласующиеся с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, дополнительно показав, что ФИО1 передал ему газовый баллончик в целях предупреждения возможного сопротивления водителя такси. Он распылил содержимое газового баллончика в открытую им водительскую дверь приехавшего такси, водитель такси выбежал и он заглянул в автомобиль, в котором уже был ФИО1. 

При указанном отношении к предъявленному обвинению, виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается следующими доказательствами, систематизированными судом в группы в зависимости от вида совершённых ими преступлений, с последующим приведением оценки доказательств.

Доказательства по факту хищения {Дата изъята}.

Как следует из показаний потерпевшего МАВ, данных им в судебном заседании, он работает в такси, около 01 час. 45 мин. {Дата изъята} он по заявке прибыл на своем автомобиле по адресу: {Адрес изъят}, где на него напали двое неизвестных, один из которых (ФИО1, как стало ему известно позднее) выстрелил в него из газового пистолета, а второй (ФИО2) брызнул в него из газового баллончика, от чего он испугался. Непосредственно в момент действий ФИО1 он почувствовал удар в область носа, от которого испытал боль. Через непродолжительное время он ощутил сильное жжение в области лица, глаза сильно заслезились, он ничего не видел, стал задыхаться. Выбежал из автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 похитили из его автомобиля «{ ... }, сотовый телефон «iPhone5» стоимостью 12 000 рублей, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3» стоимостью 9 000 рублей, с зарядным устройством стоимостью 450 рублей. В результате ему причинены физическая боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 19 450 рублей. {Дата изъята} БЛВ, являющаяся бабушкой ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения причиненного действиями ее внука материального ущерба, похищенный у него сотовый телефон был возвращен, таким образом материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. ФИО1 и Кулемалин передали ему каждый по 15 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Он не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе сердечнососудистой системы или органов дыхания. 

По ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего МАВ, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-96, 151-152, 188-190), где потерпевший дал схожие показания с показаниями, данными в судебном заседании за исключением того, что на предварительном следствии последним не сообщалось о проблемах с дыханием в результате воздействия распыленного газа.

Схожие показания МАВ дал в ходе очных ставок с обвиняемыми. (Т. 1 л.д. л.д. 220-223, 240- 244)

В судебном заседании МАВ подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля МВВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 258-259) МАВ является его братом и в начале {Дата изъята} года работал в такси на своем автомобиле «{ ... }». В ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он отдыхал в кафе, расположенном на {Адрес изъят}. Около 01 час. 55 мин. {Дата изъята} он узнал, что на его брата было совершено нападение в {Адрес изъят}. Он приехал к брату, который был у {Адрес изъят}. 

Брат держался руками за глаза и плохо видел. Все лицо у него было красное, на носу с правой стороны у него был свежий кровоподтек. Брат рассказал, что работал в такси и прибыл по заявке к дому по {Адрес изъят}. К нему навстречу подошли двое незнакомых молодых людей, которые обошли автомобиль с разных сторон. Первый молодой человек открыл переднюю пассажирскую дверь, и ничего не говоря, сразу выстрелил брату в лицо из газового пистолета, одновременно второй молодой человек открыл водительскую дверь и брызнул брату в лицо из газового баллончика. Брат убежал из автомобиля, в это время молодые люди заглянули в автомобиль. Со слов брата из автомобиля у него были похищены планшетный компьютер и сотовый телефон.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} произведен осмотр участка местности, расположенного на дороге перед домом {Номер изъят} г по {Адрес изъят}, где на дороге между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} а по {Адрес изъят} расположен автомобиль «{ ... }, произведено описание имеющейся обстановки. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно расписке МАВ от {Дата изъята}, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Претензий материального плана он к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 163)

Исходя из протокола выемки от {Дата изъята} в помещении кабинета {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, у потерпевшего МАВ изъят DVD-R диск с копией видозаписей автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле «{ ... } за {Дата изъята}. (т. 1 л.д. 192-193)

Исходя из протокола осмотра, в помещении служебного кабинета {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} произведен осмотр DVD-R диска с копией записей автомобильного видеорегистратора, установленного в автомобиле «{ ... }, за {Дата изъята}. На записи в период с 01 час. 51 мин. по 01 час. 53 мин. {Дата изъята} запечатлены обстоятельства нападения ФИО1 и ФИО2 на МАВ в автомобиле и хищения имущества, при этом видно, что после нападения ФИО2 убегает с газовым баллончиком в руках, а ФИО1 убегает с планшетным компьютером и зарядным устройством (т. 1 л.д. 208-213).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята}, у гр-на МАВ установлены повреждения: { ... }, которые не причинили вреда здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит {Дата изъята}. (т. 2 л.д. 35-36)

Исходя из протокола выемки от {Дата изъята}, в помещении кабинета {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, у СВН изъят аэрозольный газовый баллончик (т. 1 л.д. 114-115). 

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от {Дата изъята}, в помещении служебного кабинета {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} произведен осмотр аэрозольного газового баллончика, произведено его описание (т. 1 л.д. 166-172). 

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1 аэрозольный газовый баллончик снаряжен сильнодействующим веществом – смесью, содержащей орто-хлорбензилиденмалонодинитрил (т. 2 л.д. 64-66).

Доказательства по факту хищения {Дата изъята}.

Как следует из показаний потерпевшего МИИ, данных им в ходе предварительного следствия {Дата изъята}., оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99 – 100), он работает в такси, около 03 час. 55 мин. {Дата изъята} он остановился на автомобиле { ... }{ ... } у {Адрес изъят}, где неизвестный мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь и распылил в его сторону газ, отчего он испытал сильную физическую боль, жжение в глазах, носу и горле. Он сразу выбежал из автомобиля. Когда он вернулся в автомобиль, то в автомобиле отсутствовал планшетный компьютер, принадлежащий индивидуальному предпринимателю КЕА 

В судебном заседании МИИ дал показания схожие с вышеизложенными показаниями, дополнительно пояснив, что он боли в результате воздействия газа не почувствовал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания следующих лиц.

Из показаний потерпевшего КЕА, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-108), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и организовал службу такси «{ ... }», для работы в которой выдает водителям свои личные планшеты. {Дата изъята} он узнал от водителя такси МИИ, что на последнего в автомобиле такси было неизвестным совершено нападение и похищен принадлежащий ему (КЕА) планшетный компьютер, когда МИИ в ожидании заявки находился в автомобиле возле {Адрес изъят}. В результате хищения планшетного компьютера «QYSTERS Tablet PC T72HMs 3G» ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

Из показаний свидетеля БАВ (т. 1 л.д. 253-254) следует, что он {Дата изъята} года работал в такси. Около 04 час. {Дата изъята} он услышал голосовое сообщение в установленном на его телефоне мобильном приложении «Zello», от водителя такси, под позывным «{ ... }», который кричал, что ему нужна помощь, так как на него совершено нападение у {Адрес изъят}. Он в это время находился в районе {Адрес изъят} и примерно через 9 минут приехал к указанному месту, где находился автомобиль «{ ... }, белого цвета. МИИ стоял у автомобиля и протирал лицо снегом, находился в шоковом состоянии, голос его дрожал, лицо и глаза у МИИ были красные. МИИ кратко пояснил, что после высадки клиента остановился в ожидании заявки, и в это время открылась передняя пассажирская дверь, после чего в него распылили газ из газового баллончика, и ему пришлось убежать с телефоном в руках из автомобиля, и вызвать помощь. Потом МИИ вернулся к своему автомобилю, где обнаружил, что у автомобиля никого нет, и из салона пропал планшетный компьютер.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} произведен осмотр участка местности расположенного на дороге у {Адрес изъят}, где стоит автомобиль «{ ... }, произведено описание имеющейся обстановки. 

Согласно расписке МИИ от {Дата изъята} последний получил от БЛВ денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда от преступления, совершенного ФИО1 Он претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 229)

Доказательства, относящиеся к обоим преступлениям

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ниже указанных лиц.

Из показаний свидетеля СВН (т. 1 л.д. 111-112) следует, что он работает оперуполномоченным УУР УМВД России по {Адрес изъят}, и в ходе осуществления сопровождения по уголовному делу {Номер изъят} ему {Дата изъята} ФИО1 в присутствии понятых были выданы планшетный компьютер «Samsung» в разбитом корпусе белого цвета, сотовый телефон «iPhone 5», планшетный компьютер «Qysters», аэрозольный баллончик. 

Суд не принимает показания свидетеля ССИ (т. 1 л.д. 258-259), относительно поражающих свойств аэрозольного устройства «Чародей» и газового баллончика «Black», так как соответствующая квалификация ССИ не подтверждена материалами уголовного дела, экспертиза распыленного подсудимыми газа не проводилась, его состав не установлен. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Буянов М.Э. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленный ФИО1 и ФИО2 объем обвинения в сторону смягчения, переквалифицировав их действия по факту хищения имущества у МАВ со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, действия ФИО1 по факту хищения имущества у МИИ со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, пояснив свою позицию тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбоя, поскольку не было установлено, что газ (либо другое вещество) в аэрозольных устройствах представляли опасность для жизни или здоровья человека и их воздействие на организм потерпевших привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству здоровья. Содержимое указанных устройств, которые как установлено, подсудимые использовали при хищении имущества у МАВ и ФИО1 использовал при хищении имущества у МИИ ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовались, вопрос о свойствах и характере действия находящегося в баллончиках вещества и степени его опасности для жизни и здоровья человека, не выяснялся. Кроме того сами потерпевшие ни на предварительном следствии, ни в суде не заявляли о каких-либо последствиях для их здоровья после применения в отношении них аэрозольных устройств.

В соответствие со ст. 246 ч. 7, ч. 8 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд полагает, что изложенная в суде позиция государственного обвинителя достаточно мотивирована, соответствует установленным по делу доказательствам и принимает ее.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

По факту хищения имущества у МАВ суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, и показания потерпевшего МАВ, которые согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам. Показания указанных лиц согласуются и со сведениями сообщенными ФИО1 в явке с повинной и показаниями свидетеля МВВ

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколами выемок, осмотра места происшествия от {Дата изъята} и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований как для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего, так и для самооговора судом не установлено. 

В основу приговора по факту открытого хищения имущества у МИИ суд полагает необходимым положить показания потерпевшего МИИ от {Дата изъята}, данные им в ходе предварительного следствия, где последний пояснял как, когда и при каких обстоятельствах с применением насилия похитили у него имущество, принадлежащее КЕА. Данные показания были даны МИИ непосредственно после совершения в отношении него преступления, потерпевший пояснял о наличии у него физической боли с указанием локализации болевых ощущений и характера боли – жжение, данные показания согласуются и с показаниями свидетеля БАВ, который показал, что МИИ после хищения находился в шоковом состоянии, голос его дрожал, лицо и глаза были красные. При этом суд принимает во внимание и то, что ФИО1 газ был распылен в салон легкового автомобиля малого класса, а соответственно в непосредственной близости от лица потерпевшего. По вышеуказанным основаниям суд отвергает и последующие показания МИИ о том, что он боли в результате действий ФИО1 не испытал.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия. 

Таким образом, совместные действия ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята} суд квалифицирует как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 похищали имущество МАВ открыто, в присутствии потерпевшего. При этом они действовал умышленно, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшего МАВ установлено, что МАВ от умышленных действий подсудимых, испытал физическую боль. При этом подсудимые применили по отношению к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, именно с целью завладения его имуществом. Об этом свидетельствуют характер примененного к потерпевшему насилия. В данной части суд основывает свои выводы на показаниях как самих подсудимых, которые показали, что умышленно распылили газ с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего так и МАВ Кроме того у МАВ, согласно заключению эксперта имелись повреждения: { ... }, которые не причинили вреда здоровью.

Суд полагает, что в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак данного преступления – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимых судом установлено, что они заранее договорились о совершении преступления с использованием аэрозольных устройств, их действия носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого результата – хищения имущества потерпевшего МАВ.

Действия ФИО1 от {Дата изъята} суд квалифицирует как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение открытый характер совершенного ФИО1 хищения имущества КЕА, так как он совершил хищение в условиях очевидности для МИИ – лица ответственного за сохранность похищаемого имущества. 

Также по данному преступлению в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку в результате умышленных действий ФИО1, совершенных с целью завладения чужим имуществом, МИИ – лицу у которого имущество находилось во владении, была причинена физическая боль. При этом подсудимый применил по отношению к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, именно с целью завладения имуществом. Об этом свидетельствуют характер примененного к потерпевшему насилия. В данной части суд основывает свои выводы на показаниях как самого подсудимого, который показал, что умышленно распылили газ с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, так и МИИ, данные {Дата изъята}. 

Определяя подсудимым меру и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в групповом преступлении, а также данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

ФИО1: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 150-151), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 155), ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 158).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает по обоим преступлениям: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (т. 1 л.д. 33); привлечение к уголовной ответственности впервые; по эпизоду от {Дата изъята}: полное возмещение морального вреда МИИ, а также материального КЕА путем добровольной выдачи похищенного имущества; по эпизоду от {Дата изъята}: полное возмещение материального вреда потерпевшему, а также частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. л.д. 162, 163, 165), по месту жительства, срочной службы и обучения характеризуется положительно (т. 2 л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и будет единственно возможным для достижения целей наказания, а более мягкое наказание с учетом личности подсудимых не достигнет своих целей, в связи с чем не находит оснований и для применения при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы, суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его фактического содержания под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня его заключения под стражу, то есть с {Дата изъята}

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3 SM-T211», IMEI:{Номер изъят}, сотовый телефон «iPhone 5 White 16 GB», IMEI: {Номер изъят}, с микро-сим-картой с абонентским номером {Номер изъят}, коробку от сотового телефона «iPhone5 White 16 GB», IMEI: {Номер изъят}, коробку от планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab3 SM-T211», IMEI:{Номер изъят}, - считать выданными МАВ;

- планшетный компьютер «QYSTERS Тablet PC T72HMs 3G» IMEI:{Номер изъят}, {Номер изъят}, с сим-картой оператора сотовой связи «{ ... }», - считать выданными КЕА;

- аэрозольный газовый баллончик, - не представляющий ценности, уничтожить;

- DVD-R диск с копией видеозаписи автомобильного видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в том числе и осуждённые, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин