Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе и дополнениям к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы административного производства в отношении ФИО1 не содержат каких-либо доказательств того, что ФИО1 6 июня 2018 г. в 23 часа 00 мин. являлся водителем.

В обжалуемом постановлении суд ссылается на письменные объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>4, который пояснил, что на месте происшествия «молодые люди показали видео, из которого было видно, что ФИО1 подъехал сам. Время совершения административного правонарушения указано как 06.06.2018 г. 23.00 час., со слов свидетелей, которые сообщили об этом факте в ОП». Однако материалы административного производства не содержат каких-либо видеозаписей, подтверждающих управление ФИО1 автотранспортным средством в 23.00 часа 06 июня 2018 г., а согласно материалам звонок в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступил 07 июня 2018 г. в 01 час 30 минут.

В протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> не указано место совершения административного правонарушения, а именно, не указан субъект Российской Федерации и населённый пункт, что противоречит ст. 27.12., ст. 27.12.1., ст. 28.2 КоАП РФ, и вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами по делу.

Из этого также следует, что определение мирового судьи на л/д. 1 о принятии материала об административном правонарушении к производству от 18.06.2018 г. является незаконным, т.к. из вышеуказанных документов невозможно было определить, относится ли данное дело к компетенции мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска.

Протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором ДПС без участия двух понятых, однако материалы административного производства не содержат видеозаписи указанных процедур, что противоречит п.2 ст. 27.12. КоАП РФ и влечёт их недопустимость, как доказательств по настоящему административному делу.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 указал, что в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> указано место совершения административного правонарушения – «СНТ «Родник», 

<

адрес>, и не указан населённый пункт.

Так, согласно Закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» от 04.03.2009 г. № 3-ОЗ были утверждены территории судебных участков в Иркутской области. Согласно приложению к данному закону СНТ «Родник» в зависимости от его территориального нахождения может входить в компетенцию следующих мировых судебных участков: г. Ангарск и Ангарского района – судебный участок № 35; г. Ангарск и Ангарский район – судебный участок № 38; г. Зима и Зиминский район – судебный участок № 59; г. Усть-Кут – судебный участок № 105; Иркутский район – судебный участок № 62, на территории которого имеются два разных СНТ «Родник»; г. Иркутск, Куйбышевский район – судебный участок № 11.

Таким образом, из имеющихся документов об административном правонарушении невозможно определить территориальную подсудность настоящего дела.

Подтверждением того, что ФИО1 в 23.00 часа 06.06.2018 г. не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, являются следующие доказательства:

л/д. 34 – показания свидетеля 

<

ФИО>9 от 17.07.2018 г., который пояснил, что по прибытию на место происшествия «я из машины не выходил, через открытое окно слышал разговор, что машина стояла заглушенная и не двигалась, кто произнёс фразу, пояснить не могу, т.к. не видел говорящих»;

л/д. 37 – показания свидетеля 

<

ФИО>2 от 17.07.2018 г., который пояснил, что «7 июня, когда я возвращался домой около 23 часов, видел, что автомобиль ФИО1 был припаркован около забора, рядом с машиной никого не было»;

л/д. 40 – показания свидетеля 

<

ФИО>4 от 17.07.2018 г., который пояснил, что по прибытию на место происшествия «по улице Таёжная около д. 

<

номер> стояли два автомобиля напротив друг друга, возле красных Жигулей стояло трое молодых людей, в другом автомобиле марки Пробокс белого цвета сидел за рулём ФИО1».

В материалах административного производства отсутствуют какие-либо видеоматериалы, подтверждающие, что 06 июня 2018 г. в 23.00 часа ФИО1 управлял автомобилем Тойота Суссед г/н 

<

номер>.

Также непонятно, на основании чего суд пришёл к выводу о том, что между ФИО1 и свидетелями 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>2 имеют место быть дружеские отношения. При этом, суд не принял во внимание, что между ФИО1 и свидетелями 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8 явно имел место быть конфликт, из-за которого они могли вполне оговорить ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

номер>, протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а также не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеофиксация разъяснения указанных прав в материалах производства отсутствует. На л/

<

...> имеются судебные запросы мирового судьи от 01.10.2018 г. и от 25.10.2018 г. на имя главного врача Иркутского Областного Психоневрологического диспансера о предоставлении свидетельства о поверке алкотестера АКПЭ 

<

номер>. На листе дела 98 имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер 1856. Дата поверки указана 22.06.2018 г., то есть прибор проходил поверку после медицинского освидетельствования ФИО1 Таким образом, в материалах административного производства отсутствует доказательство того, что аппарат АКПЭ-01.01, заводской номер 1856 проходил предыдущую поверку, которая действовала на 07.06.2018 г. и разрешала использовать данный прибор.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 29.10.2018 г. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 04.12.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 27.11.2018 г., что следует из расписки на л/д. (л/д. 116), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление от 29.10.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней, поданных его защитником в защиту его прав, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней мотивам. Считает, что обстоятельства дела голословны. Инспектор ДПС не наблюдал факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об отстранении составлен на основании изъятого видео с телефона у свидетелей. В тот день 06.06.2018 г. с утра и до 19.00 часов он был на работе. 06.06.2018 г. он приехал с работы в 19 часов, дома находился его брат. Он стал помогать брату в ремонте машины, затопили с ним баню. Его машина стояла сломанная за воротами, машина принадлежит их отцу. Когда отремонтировали машину, помылись с братом в бане около 2-х часов. В начале 12 часов ночи сели с братом перекусили, брат лёг спать. Он же услышал шум, и так как машина была за воротами, он вышел и увидел, что подъехал автомобиль ВАЗ-05. На улице была молодёжь, шумели. Он сделал им замечание, сказал, что вызовет сотрудников полиции. При этом, он сел в машину свою, это было в 12.30 часов ночи. Потом он позвонил в дежурную часть, вызвал сотрудников полиции, а они, эти ребята – вызвали сотрудников по «02». Через некоторое время приехали и ППС, и ДПС, это было около 2-х часов ночи. Со слов этих молодых людей его стали оформлять по административному производству, на что он стал возмущаться, что оформляют не их, а его. Оружия у него не нашли. Даже по видеозаписи видно, что он не угрожал свидетелям, а, наоборот, провоцирующее поведение было с и стороны в его адрес. Просит суд постановление от 29.10.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 06 июня 2018 года в 23 часа 00 минут в г. Иркутске, СНТ «Родник», 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Суссед», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2018 года. В указанном протоколе имеются подписи ФИО1, копия протокола вручена ему под расписку.

В 04 часа 50 минут 07.06.2018 года с применением видеофиксации ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.06.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Копия указанного протокола вручена ФИО1, что подтверждается его же распиской в протоколе.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что инспектор ДПС 

<

ФИО>4 объявил о дате и месте нахождения – 07.06.2018 г., СНТ «Родник», 

<

адрес>, куда они приехали по сообщению дежурной части батальона. ИДПС пояснил на камеру, что свидетели утверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На видео продемонстрировано водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС. Инспектор ДПС разъяснил, что в соответствии с ФЗ РФ № 307 от 14.10.2014 г. производится видеофиксация административной процедуры. ИДПС 

<

ФИО>4 объявлено об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на что Хороших высказал свои возмущения; «Как отстраняете, если вы не видели меня за управлением транспортным средством ?» Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что предложил расписаться ему. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался за ст. 51 Конституции РФ, а в остальной части от подписи отказался. Инспектор 

<

ФИО>4 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав алкотектор и данные о его поверке от 06.09.2017 г. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выясняя волю ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС внес данные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1, где указал усмотренные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, время и основания направления на медицинское освидетельствование. При этом, инспектором ДПС установлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, путём подчёркивания графы в протоколе, и также установлено волеизъявление Хороших на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, который в протоколе написал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись. На этом видеозапись прекращена для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения акта медицинского освидетельствования.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, изобличающего последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 07.06.2018 г., составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 07.06.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 06 часов 00 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской номер - 1856 (дата поверки 04.07.2017 г.) в 06 часов 01 минута – 0,450 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 06.17 часов этим же прибором АКПЭ заводской номер 1856 (дата поверки 04.07.2018 г.) - результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской номер - 1856, 07 июня 2018 г. врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 24.08.2015 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8). Копия акта получена ФИО1 07.06.2018 г. (л/д. 15).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 06 часов 40 минут 07 июня 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 

<

ФИО>4, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 07.06.2018 г. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний отказался как от подписания протокола в части разъяснения ему его процессуальных прав, так и в части написания письменного объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём инспектором ДПС 

<

ФИО>4 в протоколе сделаны соответствующие отметки. Копия данного протокола вручена ФИО1 под роспись.

Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено в протокол также не было.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Суссед», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и передано 

<

ФИО>5 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 07.06.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено не было.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом 

<

ФИО>6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования согласно удостоверения 

<

номер> от 24.08.2015 г., в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД (л/д. 99).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны не действительными, а потому имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 07 июня 2018 г. имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>6, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 07.06.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Данные Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 07.06.2018 года и результаты освидетельствования подтвердил свидетель 

<

ФИО>6, допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела по существу. 

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 и Хороших на то, что употребление Хороших спиртного имело место на месте уже после приезда сотрудников ДПС, о чем свидетельствует результат второго исследования выдыхаемого воздуха, который выше первого результата, мировой судья обоснованно признал в качестве несостоятельных, сославшись на показания врача 

<

ФИО>6, который пояснил в суде, что «более высокий результат второго исследования не является показателем времени употребления алкоголя. Такой результат, как был установлен при освидетельствовании ФИО1, зависит от ряда обстоятельств, и свидетельствует лишь о достижении концентрации алкоголя в организме, которая может достигнуть своего наивысшего предела через 5-6 часов, может через 12 часов. Значит, при втором выдохе пик настал, это употребление крепких напитков, как коньяк».

Оснований не согласиться с заключением врача-специалиста о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент его направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС, а также с его пояснениями при допросе в суде по обстоятельствам проведённого им медицинского освидетельствования, у судьи не имеется, так как данный специалист имеет соответственный уровень медицинской подготовки и располагает экспертной базой исследований в области медицинского освидетельствования лиц при управлении транспортными средствами в состоянии опьянения.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на то, что на л/

<

...> имеются судебные запросы мирового судьи от 01.10.2018 г. и от 25.10.2018 г. на имя главного врача Иркутского Областного Психоневрологического диспансера о предоставлении свидетельства о поверке алкотестера АКПЭ № 1856, однако в материалах административного производства отсутствует доказательство того, что аппарат АКПЭ-01.01, заводской номер 1856 проходил предыдущую поверку, которая действовала на 07.06.2018 г. и разрешала использовать данный прибор, поскольку на л/д. 98 имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер 1856, и дата поверки указана 22.06.2018 г., то есть прибор проходил поверку после медицинского освидетельствования ФИО1, - при рассмотрении жалобы также судом проверены. Согласно представленного Свидетельства о поверке 

<

номер> средство измерений АКПЭ-01.01, заводской номер 1856 поверен 04.07.2018 г., действительно до 04.07.2018 г. 

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-наркологом 

<

ФИО>6 не установлено. 

Протокол 

<

номер> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен 07.06.2018 г., то есть в день получения акта медицинского освидетельствования.

Рассматривая доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 и лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 о не управлении транспортным средством Хороших в состоянии алкогольного опьянения, что автомашина стояла у забора, без ключей, была сломанная, судья исходит из доказательств, исследованных мировым судьёй.

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы на постановление не усматривает. 

Так, из показаний свидетеля 

<

ФИО>3 мировым судьей установлено, что «она с 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7 стояла у ворот своего дома, ФИО1 подъехал на автомобиле к их компании, примерно, в 23.00 часа 06.06.2018 г., находился за рулём, при этом, у него было неадекватное поведение, по которому она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него заплетался язык, исходил запах алкоголя. Развился конфликт, в связи с чем, они позвонили в ОП».

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, отобранных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке поступившего сообщения, мировым судьёй также было установлено, что «вечером 06.06.2018 г. он находился на 

<

адрес> в СНТ «Родник» в 23.00 часа, подъехал мужчина на автомобиле Тойота г/н 

<

номер>. Мужчина вышел из автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него шёл запах алкоголя, язык заплетался, речь была невнятная. Мужчина начал угрожать, потом уехал и минут через 5-10 снова подъехал, начал угрожать, тогда он позвонил в полицию».

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>4 мировым судьёй также было установлено, что «их экипаж подъехал к автомобилю с работающим двигателем, включенными фарами, за рулём которого сидел ФИО1, имея такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. При этом, молодые люди указали на ФИО1, как на водителя, который ездил по посёлку в нетрезвом состоянии».

Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>4 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы защитника указывают на избранную по делу позицию в части защиты интересов ФИО1 Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит. При этом, мировой судья обоснованно при вынесении мотивированного постановления указал на критическую оценку показаний свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>2, учитывая наличие между указанными свидетелями и Хороших дружеских отношений.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что ФИО1 в 23.00 часа 06.06.2018 г. не управлял транспортным средством и, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, подтверждением чего являются показания свидетеля 

<

ФИО>9 от 17.07.2018 г. (л/д. 34), показания свидетеля 

<

ФИО>2 от 17.07.2018 г. (л/д. 37), показания свидетеля 

<

ФИО>4 от 17.07.2018 г. (л/д. 40); что в материалах административного производства отсутствуют какие-либо видеоматериалы, подтверждающие, что 06 июня 2018 г. в 23.00 часа ФИО1 управлял автомобилем Тойота Суссед г/н 

<

номер>, - по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи от 29.10.2018 г. служить не могут. 

Так, свидетель 

<

ФИО>2 не был очевидцем произошедшего, а свидетель 

<

ФИО>9 слышал разговор из окна, на место не выходил, ничего не осматривал и в суть дела не вникал. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>4

Какой-либо личной заинтересованности в оговоре ФИО1 со стороны 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8 судья не усматривает. При допросе у мирового судьи свидетель 

<

ФИО>3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, она же подтвердила и свои письменные объяснения, отобранные в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке поступившего сообщения, которые согласуются с её пояснениями в суде. С учётом изложенного, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что суд не принял во внимание, что между ФИО1 и свидетелями 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>8 явно имел место быть конфликт, из-за которого они могли вполне оговорить ФИО1, судья отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, при проверке доводов жалобы защитника о не управлении Хороших автомобилем в 23.00 часа судом в судебном заседании 07.02.2019 г. допрошен свидетель 

<

ФИО>10, который, будучи предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил суду, что ФИО1 приходится ему братом, неприязни к нему не имеет. 06.06.2018 г. он находился, примерно, с 12-13 часов у брата в СНТ «Родник», 

<

адрес>, делал машину КАМАЗ. Брат в это время был в городе на работе, домой приехал вечером, часов в 18-19. Они стали вместе делать машину. Истопили баню, пошли мыться, были уже сумерки. В бане находились часов до 12 ночи. Он (

<

ФИО>10) в первом часу ночи пошёл спать.На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>10 пояснил, что в тот период, когда брат пришёл с работы и до того времени, когда он пошёл спать, брат никуда не отлучался. После того, как он лёг спать, он не просыпался до утра, и другие события ему неизвестны. В 11 часов вечера 06.06.2018 г. они с братом были вместе, он никуда не отлучался. Примерно, в это время, скорей всего, они находились в бане.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>10, судья склонен относиться к ним критически, так как у данного свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела в силу близких родственных отношений с ФИО1

Таким образом, в соответствии с протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 07.06.2018 г. верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Пробокс г/н 

<

номер>, 06.06.2018 г. в 23.00 часа в СНТ «Родник», 

<

адрес>. При этом, мировой судья обоснованно с учётом установленных по делу обстоятельств и показаний свидетелей указала в постановлении, что время совершения административного правонарушения Хороших как 23.00 часа 06.06.2018 г. является установленным правильно.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Хороших направлен на медицинское освидетельствование раньше в 04.38 часов, чем отстранен от управления транспортным средством – в 04.50 часов, основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не являются, т.к. указанные противоречия устранены мировым судьей при допросе свидетеля 

<

ФИО>4, который указал на то, что «он допустил ошибку в указании времени оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фактически временем составления протокола является направление на медицинское освидетельствование ФИО1, т.е. 07.06.2018 г. 04.50 часов. 

При рассмотрении жалобы судом из материалов видеозаписи мер обеспечения производства по делу также установлено, что изначально Хороших был отстранён от управления транспортным средством, после чего в отношении него был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Относимых и допустимых доказательств иного, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и что транспортное средство было сломано, суду не представлено, а потому доводы жалобы защитника в указанной части ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что в протоколе 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> указано место совершения административного правонарушения – «СНТ «Родник», 

<

адрес>», и не указан населённый пункт, что в нарушение Закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» от 04.03.2009 г. № 3-ОЗ по имеющимся документам об административном правонарушении не позволяло судье определить территориальную подсудность настоящего дела, в связи с чем, определение мирового судьи на л/д. 1 о принятии материала об административном правонарушении к производству от 18.06.2018 г. является незаконным, т.к. из вышеуказанных документов невозможно было определить, относится ли данное дело к компетенции мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска, - судья находит не влекущими отмену постановления от 29.10.2018 г. Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, а также установлено судом при рассмотрении жалобы, данное административное правонарушение ФИО1 совершено в г. Иркутске, в СНТ «Родник», на 

<

адрес>. 

Указание защитником 

<

ФИО>1 в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

номер>, протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а также не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеофиксация разъяснения указанных прав в материалах производства отсутствует, - судья отклоняет в силу их несостоятельности.

Из материалов видеофиксации мер обеспечения административного характера на просмотренном диске видно, что при составлении протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов видеозаписи и Рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>4 от 07.06.2018 г. (л/д. 12) усматривается, что ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, демонстрировался на месте алкотектор и сведения о его поверке.

Поскольку Хороших отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору и дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, нарушений его прав инспектором 

<

ФИО>4 в части не разъяснения ему порядка освидетельствования судом не усмотрено: Хороших инспектором демонстрировался прибор, сведения о его поверке, однако он отказался от освидетельствования на месте.

Своим правом на внесение в протокол об административном правонарушении от 

<

дата> замечаний по поводу нарушения его процессуальных прав, не разъяснения его прав, нарушений порядка освидетельствования, а также объяснений на предмет не управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не воспользовался, хотя реально имел такую возможность. В связи с этим, изложенную позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты права в административном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по поводу проводимых процессуальных действий со стороны ФИО1 в протоколах процессуальных действий внесено не было.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о том, что изложенная ФИО1 и его защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 29.10.2018 г. и прекращение производства по делу в отношении ФИО1, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина