Дело №12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ порождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей ООО «Геном-Волга», врачом акушером-гинекологом, инвалидности и специального звания не имеющей, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого постановления указал, что находясь за управлением автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигалась по проспекту Жукова, который имеет 4 полосы для движения по третьей полосе. Водитель второго автомобиля участника ДТП Хендэ, государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе слева от ее автомобиля. Согласно дорожным знакам, установленным над занимаемой ее автомобилем полосой она имела право поворачивать налево из занимаемого ею третьего ряда. Вместе с тем, водитель Хендэ, государственный регистрационный знак № обязан был совершить маневр поворота налево без права движения в прямом направлении. Отмечала что приближаясь к перекрестку пр. М.Жукова и 

<

адрес> заблаговременно включила указатель левого поворота, продолжая двигаться в третьем ряду. По мере приближения к перекрестку она двигалась по траектории движения своего ряда и не пересекая траектории движения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № начала выполнять маневр поворота налево. Полагает, что водитель автомобиля второго участка ДТП обязан был остановиться за двумя впереди стоящими автомобилями в соответствии с п. 8.5. и 9.7 ПДД РФ. Вместе с тем водитель автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № игнорируя рядность движения, определенная знаками и разметкой, совершил выезд из занимаемой полосы, пересек траекторию движения автомобиля заявителя, что привело к столкновению. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле второго участка ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Подтвердила свои письменные объяснения, данные сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда. Указала, что не согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и выводами оспариваемого постановления. Полагала, что на ее стороне не имелось нарушения ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на своем автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, заблаговременно за 20-30 метров до перекрестка пр. М.Жукова и 

<

адрес> включила световой сигнал левого поворота. Подъехав к краю проезжей части начала выполнять маневр поворота налево, транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак № двигалось позади и слева от ее автомобиля. Несмотря на то, что она убедилась в безопасности своего маневра и двигалась согласно траектории движения своего ряда второй участник ДТП игнорируя дорожный знак движение по полосе, позволяющей из четверного ряда поворачивать только налево, дорожную обстановку не остановился перед впереди стоящему транспортными средствами, продолжил движения в прямом направлении и совершил столкновение с ее автомобилем. Считает, что видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО3 подтверждает отсутствие нарушений с ее стороны и нарушение ПДД водителем автомобиля Хендэ. Просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Полагал, вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения доказанной, а выводу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда ФИО2 верными. Подтвердил письменные объяснения, данные сотрудником полиции. Дополнительно пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия на месте не составлялась. После столкновения были вызваны сотрудники ДПС, которыми рекомендовано сфотографировать место расположения транспортных средств и приехать на пост для оформления документов по ДТП. Указал, что примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак № по пр. М. Жукова в сторону Центра. Правее от его автомобиля и опережая ехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, который выезжая на перекресток пр. М.Жукова и 

<

адрес> с третьего ряда стал резко перестраиваться на его полосу движения, не убедившись в безопасности бокового интервала и игнорируя положения п. 8.5, 8.1 ПДД РФ. Пытаясь избежать столкновения он применил торможения, однако столкновения избежать не удалось. Полагал, что выезжая на перекресток водитель ФИО1 неверно рассчитала свой маневр и «срезала угол поворота», не выдержав безопасный боковой интервал, что и стало причиной столкновения. Вместе вопреки утверждениям заявителя с тем он не имел права останавливаться за впереди стоящими автомобилями, так как он мог оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД РФ. Полагал, что действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы верно, постановление о привлечении ее к административной ответственности законное и обоснованное.

Должностное лицо - инспектор ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенант полиции ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол в отношении водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО1 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление, которым она была признанна виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно указал, что на место ДТП не выезжал, схема ДТП не составлялась. Утверждал, что участники ДТП заблуждаются относительно пунктов ПДД РФ, которыми должны руководствоваться, поскольку ФИО1, не вменяется нарушение правил проезда перекрестков. Водитель ФИО1 при выезде на перекресток не уступила дорогу водителю автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, движущемуся слева сместившись в левую сторону, не выдержала безопасного бокового интервала, чем п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку на перекрестке отсутствует разметка движения по полосам, водители имеющие намерение осуществить поворот налево, должны были мысленно разделить дорогу таким образом, чтобы поворачивая не оказаться на стороне, предназначенной для встречного движения. Вместе с тем столкновение произошло до перекрестка при перестроении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель которого также пренебрегла и положениями п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Хендэ, государственный регистрационный знак № ФИО3 не имелось. Полагал, принятие им постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По настоящему делу судом установлено. 

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как усматривается из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11 часо в 20 минут на пересечении 

<

адрес> и пр. М.Жукова г. Волгограда водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки – Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал до автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, фотографиями, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак №, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, подтвержденными ими в судебном заседании. 

Из объяснения водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО1, данного после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, на пересечении пр. М.Жукова и 

<

адрес> по направлению к центру по средней полосе, она заблаговременно включила поворотный сигнал и начала совершать поворот по своей полосе, по большому радиусу. При совершении поворота с левой стороны в ее автомобиль въехал Хендэ, государственный регистрационный знак № в пассажирскую и водительскую двери на перекрестке на светофоре в этот момент стояли автомобили, а она планировала завершить поворот не меняя полосы движения. 

В своих объяснениях водитель Хендэ, государственный регистрационный знак № ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мнут на пересечении пр. М.Жукова и 

<

адрес> управляя своим автомобилем двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 50-60 км/ч. Перед пересечением с 

<

адрес> с целью поворота налево, включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. В этот момент когда он въезжал на перекресток автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в соседнем правом от него ряду стал смещаться на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

По указным обстоятельствам инспектор ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенант полиции ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО5 о, а также вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф 1 500 рублей.

Видеозаписью с регистратора, установленного в Хендэ, государственный регистрационный знак № подтверждает, что, выезжая на перекресток, несмотря на знак «движение по полосе» предписывающей возможность движения прямо и налево перестраивалась на полосу, по которой разрешено движение только налево, не убедившись в безопасности своего маневра не соблюдая боковой интервал. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). 

Анализируя содержание представленных материалов, а также доказательств, представленных лицами, участвующими в деле судья приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, имея намерения выполнить маневр поворота налево при выезде на перекресток сместилась влево относительно полосы движения ее автомобиля на полосу движения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №. При этом должна была руководствоваться совокупностью приведенных выше пунктов ПДД РФ, а также п. 9.10 ПДД РФ, однако вопреки им не соблюла боковой интервал до транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, выезжающего на перекресток и совершила с ним столкновение.

Место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, не ставят под сомнение вывод должностного лица о наличии на стороне ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 0, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из фото и видео материала столкновение транспортных средств произошло при въезде на перекрестка, полосы движения на котором горизонтальной дорожной разметкой не обозначены, а полосе движения предназначенной для движения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вместе с тем ФИО1 утверждает, что двигалась не изменяя траектории движения и не нарушая рядности движения, не пересекая траектории движения крайнего левого ряда.

Учитывая, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, организацию дорожного движения на перекрестке пр. М.Жукова и 

<

адрес>, судья приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выдержала безопасного бокового интервала, начиная выполнение маневра поворота налево и въезжая на перекресток сместилась влево пересекая траекторию движения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, отразившей расположения транспортных средств перед столкновением и момент самого столкновения, представленным фотоматериалом, зафиксировавшим расположение транспортных средств после столкновения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований 9.10 ПДД.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является только факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. В связи с этим выяснение вопроса о наличии или отсутствии в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Непризнание вины в совершенном административном правонарушении судом расценивается как позиция ФИО1 по делу и желание избежать ответственности. 

Доводы об отсутствии в действия заявителя ФИО1 состава административного правонарушения и ее невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Ссылка автора жалобы на нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение имеет соответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной обстановке.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограда лейтенанта полиции ФИО2, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с их оценкой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова.

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова.