Судья Тольков В.А. Дело № 22-2228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 03 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовитиной Е.В., 

с участием: прокурора Ивановой А.С., 

осужденного ФИО17, 

защитника адвоката Вершининой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Вершининой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО17 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО17, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО17 в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 – в сумме 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО17 и адвоката Вершининой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой А.С., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО17 осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО15 и ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО4, ФИО7 Преступление совершено 

<

.......> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 13 минут на 78 километре автодороги 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО17 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Вершинина О.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что:

суд необоснованно признал ФИО17 виновным в нарушении требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку нарушение запретов, изложенных в диспозиции п. 1.5 ПДД, ФИО17 не вменялось, а в диспозиции п. 10.1 ПДД идет речь о нарушении скоростного режима, чего в действиях ФИО17 также установлено не было. Вопрос о технической возможности избежать ДТП при скорости, на которой двигался автомобиль ФИО17, не выяснялся, поэтому считает, что причинная связь между нарушением указанных правил ФИО17 и наступившими последствиями не установлена;

в приговоре суда не изложены и судом не оценены показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 12.03.2019 года; не приведено мотивов, по которым эти показания отвергнуты и приняты во внимание другие показания свидетеля, данные при повторном допросе 10.04.2019 года; искажены показания потерпевшего ФИО5 в части поддержания им исковых требований. Содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО13, изложенные в приговоре, не соответствует содержанию их показаний в судебном заседании. При допросе свидетелей ФИО16 и ФИО13 председательствующим были заданы наводящие вопросы; 

суд в приговоре не дал надлежащей оценки тому, что понятые фактически в осмотре места происшествия не участвовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16 и ФИО13, а также фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия; необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и заключения автотехнической экспертизы, добытых с нарушениями требований УПК РФ;

протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения относительно факта участия понятых и лиц, фактически производивших осмотр и замеры, а также о предметах, посредством которых эти замеры осуществлялись. 

Производивший замеры инспектор ФИО9 в протоколе осмотра места происшествия не указан, протокол им не подписан. В нем также не указан сотрудник отряда МЧС России ФИО2, который первым прибыл на место ДТП. Из показаний последнего также следует, что осмотр места происшествия был начат до приезда следователя и в отсутствие понятых; согласно протоколу осмотра места происшествия замеры производились измерительной металлической рулеткой, тогда как на фото-таблицах зафиксированы замеры, производимые пластмассовой линейкой;

считает, что место столкновения автомобилей было определено следователем неверно; результаты осмотра места ДТП, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, находятся в противоречии со схемой и фото-таблицами; 

указывает на нарушение требований закона при производстве автотехнической экспертизы, заключение экспертов находит неполным, необъективным, оно не содержит полных данных об экспертах, сведения о наличии у них конкретных экспертных специальностей и стажа работы. В нем не приведено содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, в связи с чем невозможно проверить обоснованность выводов эксперта. Кроме того, эксперт ФИО11 в суде пояснил, что производство экспертизы осуществлялась им единолично, а эксперт ФИО8 только проверил экспертизу, что является недопустимым; 

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении заключения специалиста ФИО10, о назначении комплексной судебной экспертизы; об исключении недопустимых доказательств разрешил без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления;

указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел, что на иждивении осужденного находится его жена, которая в настоящее время не трудоспособна; негативное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО17, который является единственным кормильцем в семье; не учел мнение потерпевших о виде и размере наказания; не мотивировал в приговоре невозможность применения к осужденному условной меры наказания. 

По изложенным основаниям просит приговор суда отменить, ФИО17 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Вершинина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО17 вновь обращает внимание на несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, которые были необоснованно и немотивированно отклонены судом по формальным основаниям. Указывает, что приведенные стороной защиты доводы не были опровергнуты государственным обвинителем; ходатайства разрешены судом с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, перед прениями сторон; мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайств, прямо противоречат уголовно-процессуальному закону и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей. 

Помимо доводов, аналогичных тем, что приведены в основной жалобе, защитник указал, что судом не была проверена компетентность эксперта ФИО11, который на момент производства экспертизы не имел права самостоятельного производства автотехнических экспертиз, являлся стажером, имел общий стаж экспертной работы 2 года, наличие у него экспертной специальности материалами дела не подтверждена. 

Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки исследованному в судебном заседании доказательству стороны защиты - заключению специалиста 

<

.......> от 

<

.......>; не привел мотивов, по которым отверг это доказательство и отказал в приобщении к материалам уголовного дела. Между тем, в данном заключении специалиста содержались выводы, противоречащие выводам экспертизы, положенной в основу приговора. Несмотря на эти противоречия и возникшие в судебном заседании вопросы, суд необоснованно отказал в назначении комиссионной экспертизы, тем самым нарушил право ФИО17 на защиту. 

По изложенным основаниям автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокол осмотра места происшествия от 

<

.......> с приложенной схемой, автотехническую судебную экспертизу 

<

.......> от 

<

.......>. Приговор суда просит отменить, ФИО17 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ярковского района Караульных Т.Н. считает жалобу защитника необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО17 в совершении преступного деяния, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

ФИО17 как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления не признал, указывал, что он двигался по своей полосе, прижимался к сплошной разделительной линии, встречный автомобиль дальним светом фар ослепил его, произошло столкновение, мер к торможению он не успел предпринять. 

Однако, виновность ФИО17 нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Хонда Аккорд, 

<

.......> выехал из 

<

.......> в 

<

.......>. Около 02 часов ехал со скоростью около 80-90 км/час через 

<

.......>, двигаясь исключительно по своей полосе движения он начал входить в левый поворот, неожиданно увидел свет фар встречного автомобиля, который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Хонда Аккорд, который развернуло на 180 градусов, так что он стоял в направлении 

<

.......> почти посередине дороги. Автомобиль Мицубиси Ланцер, с которым произошло столкновение, находился справа на обочине его полосы движения.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 

<

.......>, схемы и фототаблицы - ДТП в виде столкновения двух транспортных средств произошло на 

<

.......> км автодороги 

<

.......>, участок дороги имеет форму кривой, имеет две основные полосы движения в северном и южном направлении, ширина проезжей части составляет 6,6 м, по краям обочины ширина которых правой 1,7 м левой 1,3 м., по всей длине проезжей части имеется горизонтальная разметка в виде белых сплошных и прерывистых линий, отражено местоположение автомобилей Муцубиси Лансер и Хонда Аккорд после аварии, описаны повреждения на них и асфальтовом покрытии в виде царапин и углублений на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд. (т.1 л.д. 15-35)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 – водителя 8 отряда ПСЧ 

<

.......> МЧС России, по сообщению о ДТП он выезжал на место происшествия, которое расположено на затяжном повороте. Посередине проезжей части в направлении 

<

.......> находился автомобиль Хонда Аккорд, в этом же направлении слева перпендикулярно к дороге в кювете обнаружен лежавший на боку автомобиль Мицубиси Лансер, оба автомобиля были повреждены, на левой стороне дороги ближе к автомобилю Мицубиси Лансер был большой разброс осколков, частей автомобилей, вещей.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО1 – фельдшеров скорой помощи, следует, что они прибыли на место ДТП, пострадавших было 5 человек, ФИО12 констатировала смерть мальчика, обнаружили труп женщины в салоне автомобиля, всех пострадавших доставили в больницу. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 – сотрудников ДПС, они вместе прибыли на место ДТП, обнаружили пострадавшие в результате аварии автомобиль – Хонду на середине проезжей части в направлении 

<

.......>, автомобиль Мицубиси, стоявший перпендикулярно к дороге в кювете, в Хонде находилась погибшая женщина, у Мицубиси – погибший мальчик. Место столкновения на полосе движения автомобиля Хонда определили по осыпи осколков, выбоине на асфальте, розливу жидкостей. Они проводили необходимые измерения рулеткой, подтвердили факт участия понятых в ходе осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО13 следует, что они прибыли на место ДТП для транспортировки тел погибших и были привлечены следователем к участию понятыми при осмотре места ДТП. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Взятые за основу приговора показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО9 согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги, где произошло ДТП, осмотром автомобилей, которым зафиксированы на них внешние механические повреждения; заключением автотехнической экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, из которого следует, что столкновение автомобилей Мицубиси Лансер и Хонда Аккорд произошло на полосе движения последнего. На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль Мицубиси Лансер двигался по полосе движения автомобиля Хонда Аккорд, то есть встречной для первоначального направления движения автомобиля Мицубиси Лансер. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10 с учетом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 169-190)

По заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> у ФИО5 обнаружены закрытые переломы 3-8-го левых ребер с разрывом легкого, 4-7 правых ребер грудины и заднего края правой вертлужной впадины с подвывихом головки правого бедра, переломы обеих костей левого предплечья, телесные повреждения у потерпевшего образовались от ударных воздействий о части салона движущегося автомобиля 

<

.......>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 121-122) 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> у ФИО15 (пассажира автомобиля Хонда Аккорд) обнаружены циркулярный перелом костей оснований черепа субарахноидальные кровоизлияния над левой теменной долей и мозжечком, кровоизлияние в желудочки головного мозга, от которого 

<

.......> наступила смерть потерпевшей, а также множественные переломы ребер и костей, которые возникли вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий о части салона автомобиля и сдавления между ними. (т. 1 л.д. 100-115) 

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> у ФИО3 (пассажира автомобиля Мицубиси Лансер) обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности: чрескапсульные разрывы левой доли печени и селезенки, ушибы корней легких, закрытые переломы 1 и 11 правых ребер по лопаточной линии, 12 правого ребра на средине расстояния между лопаточной и околопозвоночной линиями, ссадины на теле, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, от указанной сочетанной травмы с развитием травматического шока 

<

.......> наступила смерть потерпевшего. Все повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии от ударных воздействий возможно о части салона автомобиля. (т. 2 л.д. 101) 

По заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> у ФИО4 (пассажира автомобиля Мицубиси Лансер) обнаружены закрытая травма живота с разрывами селезенки и последующим ее удалением, закрытые переломы 6-9 левых ребер с разрывом левого легкого, перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, а также ссадины, кровоподтек, ушибы, которые возникли от ударов о части салона движущегося автомобиля 

<

.......>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 142-143)

По заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> у ФИО7 (пассажира автомобиля Мицубиси Лансер) обнаружены закрытые переломы обеих вертлужных впадин со смещением, правых лонной и седалищной костей, боковой массы крестца справа, левой лонной кости, левой ключицы, правой бедренной кости, 6-11 левых ребер, телесные повреждения у потерпевшей образовались от ударных воздействий о части салона движущегося автомобиля 

<

.......>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 149-150)

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, заключения автотехнической экспертизы тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд второй инстанции, поскольку выводы суда убедительны, основаны на исследованных доказательствах и на законе. Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 256 УПК РФ) допускает разрешение заявленного ходатайства об исключении доказательств без удаления суда в совещательную комнату. 

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения автотехнической экспертизы. Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов экспертов, которые согласуются с другими доказательствами, указывающими на несоответствие действий осужденного ФИО17 требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших экспертизу не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал заключение экспертов 

<

.......> достоверным и допустимым доказательством.

В описательно-мотивировочной части приговора суд так же изложил мотивы, по которым им были отвергнуты как доказательства - показания специалиста ФИО10, который подверг сомнению правильность выводов автотехнической экспертизы, указал о неполноте ее выводов их несоответствии данным, имеющимися в протоколе осмотра места происшествия, а протокола – сведениям, указанным в схеме места ДТП. Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку выводы специалиста противоречат и не соответствуют материалам дела - совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, относительно обстоятельств ДТП. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 64), суд рассмотрев ходатайство стороны защиты о приобщении заключения специалиста ФИО10, отказал в его приобщении к материалам дела, оценив его как недопустимое доказательство. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии оценки данного заключения судом являются несостоятельными. То обстоятельство, что заявленное защитой ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста был рассмотрен судом в конце судебного следствия, а не сразу после заявления ходатайства, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку допустимость, достоверность доказательства, на приобщении которого настаивала защита, являлась предметом проверки в ходе всего судебного следствия вплоть до окончания судебного следствия, что исключало возможность разрешения судом ходатайства защиты непосредственно после его заявления.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО9 объясняются скоротечностью и давностью событий, что нашло свое отражение в приговоре, по существу же их показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. 

Доводы защитника о том, что понятые ФИО16, ФИО13, не участвовали в осмотре места происшествия, о недостоверности сведений о предмете замеров (рулетке), содержащихся в протоколе осмотра являются несостоятельными, поскольку опровергнуты как показаниями самих понятых, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором имеются подписи понятых, участвовавших в осмотре. Тот факт, что на фотографиях места происшествия отсутствует изображение рулетки не свидетельствует о том, что замеры производились без ее использования. Неуказание в протоколе осмотра места происшествия сотрудника ДПС ФИО9, который помогал в производстве замеров ФИО6, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем недопустимость названного протокола, учитывая, что все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия и присутствовавшие при этом, были установлены и допрошены по известным им обстоятельствам дела. 

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционных жалобах адвокат, суд второй инстанции не находит.

Суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания осужденного ФИО17 принял в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

На основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что водитель ФИО17, нарушив Правила дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в утомленном состоянии, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО5 В результате этого пассажир автомобиля Хонда Аккорд ФИО15 и пассажир автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 погибли, водитель ФИО5, пассажиры ФИО4 и ФИО7 получили травмы.

Именно нарушение водителем ФИО17 Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5, 10.1, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности смерти ФИО15 и ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО4, ФИО7, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости выяснения вопроса о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения, оснований для проведения по делу комиссионной автотехнической экспертизы не имеется. Обстоятельства ДТП судом установлены правильно. 

Доводы жалобы адвоката о том, что место столкновения автомобилей определено не верно, имеющиеся противоречия не устранены, а установленные судом обстоятельства не подтверждаются доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой представленных и исследованных доказательств. 

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам стороны обвинения и защиты не влияет на правильность выводов суда 1-й инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО17 по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия и судом дело расследовано и рассмотрено с соблюдением принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается. 

Наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, ограничений установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему – принесение извинений, совершение преступления впервые судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Мотивы необходимости назначения ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре привел. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. С учетом изложенных обстоятельств вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО17 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО17 наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО17 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО14, о компенсации морального вреда разрешен судом верно, а взысканная с осужденного сумма в пользу каждого является разумной и справедливой.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд не находит.

Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО17 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу и дополнительную жалобу адвоката Вершининой О.В. в интересах осужденного ФИО17 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......> 

<

.......>