дело 2-100/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО16, об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка и встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО17, к ФИО4 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО18 об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но огорожены на местности забором. 

В результате проведенных полевых геодезических измерений границ земельного участка ФИО2 выявлено пересечение фактических границ и реестровых границ ее участка с участком ответчиков, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с данным иском. 

ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО19., обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что она и несовершеннолетняя ФИО20 являются собственниками земельного участка с К№ №, по адресу: 

<

адрес>. После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выявлены несоответствия местоположения границ и площади земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в связи с чем ФИО3 просит признать реестровыми ошибками сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон, и уточнить границы земельных участков сторон по Приложению № № к заключению эксперта. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело при участии ее представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, установить границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО21., а также их представитель - ФИО6 в судебном заседании просили уточнить границы земельных участков по Приложению № № к заключению эксперта, поскольку этот вариант эксперта был разработан согласно генеральному плану СНТ с учетом первоначальных линейных размеров. Пояснил, что в заключении эксперта указано, что площадь земельного участка № № увеличена за счет земельного участка П-вых. В момент покупки земельного участка в 

<

дата> г. земельные участки были без заборов и определение границ участков было не возможно. 

Ответчик по встречному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело при участии его представителей.

Представители ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Полагали, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется. Просили учесть, что земельный участок ФИО4 сформирован. Никаких претензий к ФИО4 по границе и площади участка ранее никто не предъявлял. Считают, что никакой реестровой ошибки нет. Также заявили о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо - председатель СНТ «Росинка» ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 В удовлетворении встречного иска просил отказать. Просил оставить участки в таком виде, как они есть. 

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и заключение эксперта, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из положений п. 2 ст. 14 Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№ № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 7).

Земельный участок с К№ № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (

<

данные изъяты> долей) и несовершеннолетней ФИО22 (

<

данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 95, 96).

Правообладателем земельного участка с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д. 97-100). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23 (л.д. 8-14), в отношении земельного участка с К№ № выявлена реестровая ошибка, которая препятствует уточнению фактического местоположения границ и площади земельного участка с К№ № 

Для разрешения возникшего спора, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 31-32). 

Согласно заключению эксперта № № (л.д. 35-71), экспертом выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с К№ № и реестровых границ земельного участка с К№ №; пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с К№ № и реестровых границ земельного участка с К№ №.

Причиной выявленных несоответствий и пересечений являются реестровые ошибки, допущенные в отношении земельных участков с К№ № и К№ №, связанные с ошибочным определением местоположения характерных точек и конфигурации их границ. 

Выявленные реестровые ошибки в отношении земельных участков с К№ № и К№ № должны быть исправлены в порядке уточнения границ. В заключении представлены два варианта исправления реестровых ошибок - исходя из фактического местоположения границ (Приложение № №) и с учетом сведений проекта планировки и застройки СНТ «Росинка» в части равенства площадей земельных участков (Приложение № №). 

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд признает реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ спорных земельных участков, а также считает, что наиболее оптимальным вариантом для уточнения границ земельных участков является вариант, предложенный экспертом и указанный в Приложении № № заключения, поскольку он составлен с учетом сведений проекта планировки и застройки СНТ «Росинка» в части равенства площадей земельных участков и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. 

Представителем ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с заявленным ходатайством, поскольку в данном случае истцами, как собственниками, заявлены требования об устранении нарушений права, на что, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО24, об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО25, к ФИО4 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельных участков:

- с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

- с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Уточнить границы земельных участков:

- с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, согласно Приложению № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат № №:

имя

точки

Х, м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО26 согласно Приложению № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат № №:

имя

точки

Х, м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- с К№ №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, согласно Приложению № № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, каталог координат № №:

имя

точки

Х, м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 25.02.2019 г.