Дело № 2а-3701/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

с участием: административного истца, представителя административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании незаконным отказа в принятии на исполнение исполнительного документа, обязании принять исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчику УФК по Ульяновской области о признании незаконным отказа в принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №, обязании принять указанный исполнительный документ, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение о взыскании с МО «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества данного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 151 545,90руб. на расчетный счет № в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижний Новгород и в пользу истицы госпошлины в размере 4 231руб. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако УФК по Ульяновской области вернуло истице данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения, что подтверждается уведомлением. В обоснование ответчик сослался на различие банковского счета многоквартирного дома и фамилии взыскателя, указанного в исполнительном документе.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что исполнительный лист УФК изначально приняло у нее на исполнение, но впоследствии сотрудники казначейства устно фактически вынудили ее забрать данный исполнительный лист, пояснив, что в таком оформлении он не может быть исполнен. Как такового письменного отказа в принятии исполнительного документа ответчик не выносил. Также просила восстановить ей срок для оспаривания отказа ответчика, поскольку не знала о наличии срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что УФК не отказывало истице в принятии на исполнение исполнительного документа, данный исполнительный документ был принят и впоследствии на основании личного заявления истицы возвращен ей. Кроме того, истица пропустила срок для оспаривания, поскольку исполнительный лист забрала из казначейства ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, указывает на то, что сотрудники УФК по Ульяновской области устно отказали ей в исполнении исполнительного документа, что ею расценивается как отказ в принятии исполнительного документа на исполнение.

Между тем, по мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 545 руб. 90 коп. на расчетный счет № в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Также взыскал с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска в пользу ФИО2 оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 231 рубль.

В иске к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. судом ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № в части взыскания с МО «город Ульяновск в лице Администрации г.Ульяновска задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в пользу собственников 

<

адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 предъявила данный исполнительный документ в УФК по Ульяновской области, что подтверждается ее заявлением, а также письменным уведомлением от 30.10.2018г. о поступлении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. от истицы ФИО2 в УФК по Ульяновской области поступило письменное заявление об отзыве указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. УФК по Ульяновской области направило ФИО2 письменное уведомление о возврате исполнительного документа на основании поданного ею письменного заявления, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, а также не оспаривалось истицей, более ею указанный исполнительный документ на исполнение в УФК по Ульяновской области не предъявлялся.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными выше положениями КАС РФ, суд не установил в действиях ответчика признака незаконности или нарушения прав истицы как взыскателя по исполнительному документу, поскольку доказательств тому. что ответчик не принимал у истицы исполнительный документ на исполнение в материалы дела истицей не представлено, принятый ответчиком исполнительный лист истица как взыскатель отозвала с исполнения по своей инициативе, что следует из ее письменного заявления.

Помимо этого, представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ч.8 названной нормы закона попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО2 предъявила исполнительный лист в УФК 29.10.2018г., отозвала его ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истец пропустила.

При этом, административный истец каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного Федеральным законом срока суду до вынесения решения по делу не представил. 

При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом установленного законом срока на оспаривание распоряжения является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании незаконным отказа в принятии на исполнение исполнительного документа, обязании принять исполнительный документ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова