Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 сентября 2020 года. 

Председательствующий О.А. Мамонтова Дело № 22-5390/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Гречкина В.И., представившего удостоверение №178 и ордер № 049665 от 25 августа 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый: 

- 22 марта 2018 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22 марта 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения осужденного под стражей в период с 07 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, а также с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденного С.Л.ВБ. и адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой 0,56 грамма. 

07 октября 2019 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, без цели сбыта для личного употребления заказало посредством сети Интернет наркотическое средство и, получив координаты тайника, сообщило их ФИО2 с просьбой забрать оттуда наркотическое средство. 07 октября 2019 года до 15:20 ФИО1 искал указанное наркотическое средство у торца ..., где и был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра участка местности по имеющимся координатам был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,56 грамма. 

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит смягчить наказание или назначить иное, не связанное с лишением свободы. Осужденный указывает, что совершил преступление по легкомыслию, не осознавая в полной мере всей его серьезности, но сейчас осознал и раскаивается в содеянном, чистосердечно признался во всем и активно помогал следствию, соблюдал требования по явке к следователю. Утверждает об отсутствии с его стороны угрозы для общества и обращает внимание на положительные характеристики по месту жительства, официальное трудоустройство и постоянный доход, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие неизлечимых заболеваний с 2012 года, регулярный прием лекарств ежедневно, что в условиях лишения свободы полагает невозможным и создающим угрозу обострения болезни, поскольку с 27 мая 2020 года он не получал жизненно необходимые для лечения препараты ввиду их отсутствия в медсанчасти. Автор жалобы ссылается на резкое ухудшение состояния здоровья в настоящее время, обострение хронических заболеваний. Просит учесть, что в заботе и поддержке с его стороны нуждаются его мать, страдающая ... и проживающая одна; а также проживающая с ним дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой злоупотребляет алкоголем, ребенок находится на его иждивении. Осужденный не согласен с выводом суда о наличии у него наркозависимости, наркотики не употребляет с сентября 2017 года, ведет абсолютно здоровый образ жизни, на учет у нарколога поставлен по приговору суда от 22 марта 2018 года и проходит ежемесячно тестирование на протяжении 2 лет. Полагает, что наличие ... объясняется приемом выписанных ему лекарств. Просит учесть, что испытательный срок ему не был продлен судом 9 августа 2019 года, он трудоспособен и может отчислять государству часть заработка либо оплатить штраф. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Паначева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 в установленном порядке, добровольно и после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд с учетом требований ст.252 УПК РФ квалифицировал действия виновного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований и процессуальных поводов не согласиться с такими выводами. Осужденный не оспаривает доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, поэтому ссылки в жалобе на то, что он совершил преступление по легкомыслию и не осознавал его серьезности в полной мере, не влияют на выводы суда, являются надуманными, учитывая наличие у Сандецкого судимости по приговору от 22 марта 2018 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. 

Доводы о том, что с 2018 года Сандецкий не употребляет наркотики, не исключают выводов суда о совершенном им 7 октября 2019 года преступлении. Мотивы, по которым он решил оказать пособничество в приобретении наркотиков другим лицом, значения для квалификации не имеют.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также стадию преступления и степень фактического участия Сандецкого в его совершении, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все известные обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом. 

Так, в числе данных о личности суд справедливо принял во внимание, что Сандецкий в браке не состоит, трудится, ранее судим и является потребителем наркотических средств. Вопреки доводам автора жалобы, выводы в приговоре об употреблении им наркотических средств и наличии наркозависимости основаны на заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 2-1914-19 от 19 ноября 2019 года, согласно которому Сандецкий страдает ..., в связи с чем ему может быть назначено лечение. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экспертиза проведена в период после совершенного 7 октября 2019 года преступления, за которое Сандецкий осужден обжалуемым приговором. Также, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы справка и выписка из амбулаторной карты осужденного о диспансерном наблюдении ... В то же время осужденный ошибочно полагает, что суд в приговоре пришел к выводу об обнаружении .... Согласно приговору, суд констатировал лишь то, что ( / / ) был проведен тест на наркотики, который показал наличие только .... 

Суд полно установил и учел все смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; наличие на иждивении у Сандецкого малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, страдающего тяжким заболеванием, и членов его семьи; положительно характеризующий материал. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ.

Что касается доводов в жалобе о семейном положении осужденного и наличии у него членов семьи, нуждающихся в заботе, то все сведения о состоянии здоровья матери и наличии малолетней дочери, которую Сандецкий воспитывает один, изучены судом в судебном заседании и учтены при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный пояснял, что в настоящее время состояние здоровья его матери хорошее, сейчас она осталась проживать в Англии в связи с пандемией, имеет доход в виде пенсии; его дочь здорова, мать ребенка не лишена родительских прав ....

Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтены, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ. Суд убедительно мотивировал свои выводы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, суд правильно обратил внимание неоднократность привлечения Сандецкого к уголовной ответственности, так как новое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Данная судимость не образует рецидива преступлений, как на то верно указал суд, однако не позволяет полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ, поскольку Сандецкий осужден к лишению свободы и, несмотря на выводы экспертов, категорически отрицает ... и нуждаемость в лечении ....

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно как исправительная колония общего режима. Суд, мотивируя свое решение, сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в части необходимости приведения мотивов такого решения при осуждении за умышленное преступление небольшой тяжести. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными мотивами, обращает внимание и на то, что окончательно наказание Сандецкому назначено по совокупности приговоров, одним из которых он осужден за тяжкое преступление .... 

Выводы суда об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, при этом суд правильно привел сведения об отсутствии данных в части продления испытательного срока, на что ссылается в жалобе и осужденный. Требования ст.70 УК РФ выполнены в строгом соответствии с законом. 

Зачет времени содержания под стражей в период с 07 октября 2019 года по 10 октября 2019 года и с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу произведен судом в приговоре на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить ошибку, поскольку не имеет процессуального повода для внесения изменений, ухудшающих положение осужденного.

Доводы Сандецкого о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не основаны на материалах уголовного дела. Не имеется и доказательств ухудшения состояния его здоровья либо отказа ему в оказании медицинской помощи при содержании под стражей. В то же время на стадии исполнения приговора он не лишен права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.81 УПК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в соответствии с установленным для такого обращения порядка медицинского освидетельствования.

Назначенное с применением положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному и данным о личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина