Дело № 10-4/18

Судья Сысоева Л.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № №_________. Котовска Тамбовской области от 24 июля 2014 года о взыскании судебных издержек, которым постановлено взыскать с 

ФИО2, ДАТА г. р., уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого мировым судьей судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 37000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 7 июня 2018года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.06.2018года.

При рассмотрении уголовного дела частный обвинитель Потерпевший №1 воспользовалась помощью представителей – адвокатов ФИО6 и ФИО7, оплатив их услуги в сумме 37000 рублей, в связи с чем, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных процессуальных издержек в указанной сумме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ г. Котовска Тамбовской области от 24 июля 2018 года заявление Потерпевший №1 удовлетворено в полном объеме: с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в размере 37000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит изменить постановление мирового судьи, уменьшить сумму взысканных с него процессуальных издержек, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, так как в апреле и в мае 2018года судебные заседания откладывались судом из-за неполучения судом ответов на направленные запросы. Однако, за эти дни с него также были взысканы издержки как за рассмотрение дела по существу, в связи с чем, он считает, что сумма взысканных с него процессуальных издержек должна быть уменьшена.

В судебное заседание осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Зулпикарова О.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Частный обвинитель Потерпевший №1 также не явилась в судебное заседание. Письменным заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО2 в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В силу вышеизложенных правовых норм, учитывая надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что участие ФИО1 в судебном заседании не является обязательным, поскольку последний не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, также и его защитника, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО2 в отсутствие осужденного, его защитника и частного обвинителя Потерпевший №1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 ст. 132 УПК РФ). 

Данные разъяснения содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 19.12.2013года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от 29 июня 2010 года № 17 ( в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункт 34).

По смыслу закона не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, и данные расходы могут быть взысканы с осужденных.

Решением Совета Адвокатской Палаты Тамбовской области « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 г. установлена минимальная ставка оплаты за юридическую помощь и ведение дел. В соответствии с данным решением минимальный размер вознаграждения адвоката за участие по уголовному делу в суде первой инстанции составляет от 5 тыс. рублей за день занятости; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики и т.п. – от 3000 рублей. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела интересы частного обвинителя Потерпевший №1 в судебных заседаниях первоначально представлял по соглашению адвокат 

<

данные изъяты> ФИО6 а затем адвокат 

<

данные изъяты> ФИО7. При этом адвокат ФИО6 приняла участие в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.04.2018года), а адвокат ФИО7 в шести судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 09.04.2018г, 26.04.2018г, 07.05.2018г, 14.05.2018г, 16.05.2018г, 07.06.2018г.).

За оказанные услуги, то есть за участие в судебных заседаниях, частным обвинителем Потерпевший №1 произведена оплата адвокатам ФИО7 и ФИО6 в размере 34 000 рублей. Кроме того, адвокату ФИО7 частным обвинителем Потерпевший №1 оплачены расходы за составление заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 3000рублей. Расходы Потерпевший №1 об оплате указанных расходов документально подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №_________ от 02.04.2018г, №_________ от 09.04.2018г, №_________ от 02.07.2018г, №_________ от 04.07.2018г.

Указанная сумма в размере 37000 рублей соответствует условиям соглашения и не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Взысканная сумма за услуги адвоката отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В статье 132 УПК РФ указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные потерпевшим расходы на представителя могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседания, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

При этом доводы осужденного ФИО2 о том, что судебные заседания откладывались из-за неполучения судом ответов на направленные запросы, суд находит необоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания от 02.04.2018года, от 09.04.2018г., от 26.04.2018г, от 14.05.2018г., следует, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству его защитника -Зулпикаровой О.И. в связи с необходимостью её участия в другом судебном заседании, а также вызова дополнительных свидетелей защиты. К тому же, несмотря на заявленные ходатайства и отложение судебного разбирательства, суд в указанные даты рассматривал уголовное дело по существу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №_________ вынесено законно и обоснованно и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ г. Котовска Тамбовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.В. Хасанова