Дело №58RS0014-01-2021-000048-74

(1-4/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 22 марта 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В.,

подсудимого ФИО15,

его защитника Сопина Н.А., представившего удостоверение № 300 от 10.12.2002 и ордер № 2828 от 17.02.2021, 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3., 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 - ФИО5 и ее представителя ФИО16,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору водителем эвакуатора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1, а также смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 15 ноября 2019 года в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом марки ГКБ 8350, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток по автомобильной дороге, ведущей из с. Сабуровка к перекрестку с автомобильной дорогой «г. Тамбов – г. Пенза – п. Колышлей – г. Сердобск – п. Беково». В пути следования ФИО15, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначной автомобильной дороги из с. Сабуровка и автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково», в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- абзаца 1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

не уступил дорогу автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной автомобильной дороге «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково» со стороны г.Сердобск в направлении п. Колышлей Пензенской области, выехал на перекресток, в результате чего в границах нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково» со стороны г.Сердобска в направлении п.Колышлей Пензенской области и автомобильной дороги, ведущей из с.Сабуровка, расположенного на 65 км автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково» Колышлейского района Пензенской области, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допустил с ним столкновение. 

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру автомобиля марки Nissan Sunny, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- пассажиру автомобиля марки Nissan Sunny, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- водителю автомобиля марки Nissan Sunny, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО8 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, относящиеся в комплексе автотравмы к тяжкому вреду здоровью и состоящие в причинной связи с его смертью, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО8 на месте происшествия от сочетанной тупой травмы груди, живота, таза, левой нижней конечности, переломов тела 4 грудного позвонка, костей таза, ребер, левого бедра, с разрывами внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что он 15.11.2019 около 17 часов, управляя личным автомобилем марки КАМАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом марки ГКБ 8350, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гружеными сахарной свеклой, подъехал по второстепенной дороге, ведущей из с. Сабуровка Колышлейского района Пензенской области к трассе Пенза-Сердобск, не выезжая на которую остановился и вышел к наглядно знакомому трактористу. Переговорив непродолжительное время с трактористом, вновь сел за руль своего автомобиля. Осадков в это время не было, были сумерки. Убедившись в отсутствии движущихся по главной дороге в обоих направлениях транспортных средств, он стал выполнять маневр поворота налево с второстепенной дороги на трассу Пенза-Сердобск для следования в направлении г. Сердобска. В процессе осуществления маневра, когда автомобиль КАМАЗ уже выехал на свою полосу движения, а прицеп еще нет, на расстоянии примерно 400 м увидел свет фар двигавшегося, как ему показалось со скоростью не менее 140 км/ч, во встречном ему направлении автомобиля. В связи с этим он увеличил скорость маневра и в результате прицеп также оказался на полосе его движения. В этот момент мимо кабины его автомобиля во встречном направлении проехал вышеуказанный легковой автомобиль и через мгновение он услышал позади себя хлопок. Посмотрев в окно назад, увидел стоявшую разбитую легковую автомашину. Он остановился и подошел к разбитой легковой автомашине. Её водитель погиб, еще один пассажир находился в салоне. В дальнейшем заметил, что в разбитой машине стрелка спидометра находилась на отметке 150 км/ч. Своей вины не признал, поскольку считает, что ДТП произошло по вине погибшего водителя, который превысил установленную скорость движения, не справился с управлением и столкнулся с задней частью его прицепа уже после завершения им маневра поворота налево, на полосе его движения. Несмотря на это, он впоследствии возместил родственникам погибшего расходы на погребение в сумме 50 тыс. рублей. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 15.11.2019 в 17 часов он на автомашине Ниссан под управлением ФИО8 выехали из с. Балтинка Сердобского района Пензенской области и направились по автодороге Сердобск-Пенза в сторону п. Колышлей. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО9, он - на заднем пассажирском сиденье справа, слева от него - ФИО3 Было темное время суток, он за дорогой и скоростным режимом не следил, ремнем безопасности пристегнут не был. Момент ДТП не помнит. Пришел в себя, когда в больнице его на кресле-каталке везли в палату. О ДТП он узнал от своего отца. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время у него периодические головные боли. Им заявлен гражданский иск на сумму 250000 рублей, который ему не возмещен.

Потерпевший ФИО2 - брат погибшего ФИО8 суду показал, что в ДТП, произошедшем 15.11.2019 пострадал его сын ФИО3, который стал инвалидом 2 группы, а также погиб его родной брат ФИО8 Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Гражданский иск не заявил.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 15.11.2019 вечером следовал в автомашине Ниссан под управлением ФИО8 в качестве пассажира на заднем сиденье за водителем. В процессе движения уснул, поэтому обстоятельства ДТП и что им непосредственно предшествовало, не видел. После ДТП пришел в себя в больнице примерно через 4 месяца. В результате полученных в ДТП травм ему в настоящее время установлена 2 группа инвалидности. Им заявлен гражданский о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, который ему не возмещен.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 суду показала, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019, погиб ФИО8, с которым они проживали совместно с 2011 года. Имеют общую дочь ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот день в автомашине Ниссан белого цвета, принадлежащей ей на праве собственности и которой управлял ФИО8, находились ФИО1, ФИО3 и еще один человек, которого она не знает. ФИО8 на здоровье не жаловался, медицинские препараты не принимал. О ДТП ей стало известно в 18 часов от тети. Она выезжала на место происшествия, видела, как тело ФИО8. лежало на земле, других пострадавших в тот момент увезли в больницу. Она уехала, а автомашина Ниссан осталась на месте ДТП. На следующий день к ней домой приезжал ФИО15, приносил свои извинения, говорил, что думал, что успеет проехать, оказал материальную помощь в размере 50000 рублей на погребение.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 15.11.2019 в 17 часов 10 минут выехали из с. Балтинка Сердобского района Пензенской области и по автодороге Пенза-Сердобск направились на автомашине Ниссан белого цвета под управлением ФИО8 в п. Колышлей. Было темно. Он находился на переднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности, сзади него сидел ФИО1, сзади водителя - ФИО3 Он за дорогой не следил, по его ощущению двигались со скоростью не более 100 км/ч. Момент ДТП не помнит. ФИО8 в тот день на здоровье не жаловался, не отвлекался. Сразу после ДТП его доставили в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО15 в 2019 году работал по найму в ООО «Росток», осуществлял деятельность по перевозке сахарной свёклы на автомашине Камаз с прицепом. 15.11.2019 он выполнял работу от ООО «Росток» по организации вывоза свёклы с полей. В тот день загрузку свёклы начали после обеда, поскольку накануне был дождь, в поле была грязь. 15.11.2019 он загрузил автомашину ФИО15 Загрузив еще одну автомашину, он поехал за последним Камазом. Было начало 18 часов, сумерки, видимость хорошая. По рации сообщили о ДТП. Сразу выехал на трассу, которая находилась в 150-200 метрах, где увидел Камаз с прицепом ФИО15 и белую легковую автомашину, погибшего водителя. Затем увидел пострадавшего рядом с машиной и пострадавшего, который сидел сзади в машине. Легковая автомашина Ниссан находилась на перекрестке в сторону п. Колышлея ближе к обочине. Камаз ФИО15 полностью стоял на полосе движения в сторону Сердобска с наездом на обочину. Прибыли сотрудники ГИБДД, начали осмотр места происшествия, где он принимал участие в качестве понятого. В связи с тем, что на автодороге образовался затор, сказали, что нужно освобождать проезжую часть, поскольку еще ничего не зафиксировали, он сделал фотографии с места происшествия, после чего сотрудники полиции стали производить замеры. Он подписывал документы, связанные с осмотром, в день ДТП. Схему ДТП составляли с сотрудниками ДПС из г. Пензы. По команде сотрудников полиции он организовывал выгрузку прицепа Камаза ФИО15 от свёклы, поскольку прицеп Камаза нельзя было убирать с места. Считает, что серьёзные следы в виде царапин, зафиксированные в схеме ДТП, в момент разгрузки не могли быть повреждены. Не помнит когда подписывал протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, помнит, что примерно через неделю после ДТП протокол осмотра места происшествия в печатном виде и схему ДТП подписывал в отделе полиции. Протокол осмотра места происшествия был один, схема ДТП была составлена полностью после разгрузки прицепа Камаза. В день ДТП в отдел полиции он не ездил, его вызывали в полицию через неделю для подтверждения схемы, которую он подписал. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что 15.11.2019 он, выполняя работу грузчика, загрузил автомашину ФИО15 – Камаз с прицепом. Примерно через 30 минут на последней автомашине Камаз под управлением ФИО12 выехали на автодорогу Пенза-Сердобск, где на перекрестке поворот из с. Сабуровка увидели ДТП, в результате которого столкнулись легковая автомашина и автомашина Камаз с прицепом. Темнело. Легковая автомашина находилась на перекрестке на полосе движения по направлению в сторону г. Пензы и автомашина Камаз с прицепом - на полосе движения в г. Сердобск. У прицепа Камаза был поврежден задний мост. У легковой – повреждена вся передняя часть. Он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в его присутствии сотрудники полиции производили замеры. На месте он подписывал документы, связанные с осмотром, в тот день в отдел полиции не ездил, его вызывали в полицию через неделю. Когда точно подписывал протокол осмотра и схему ДТП, не помнит, поскольку прошло время. Осмотр места происшествия и его вызов в отдел полиции для подтверждения схемы ДТП производил один и тот же сотрудник. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП были отражены действительные обстоятельства, замечаний не было. 

Допрошенный посредством системы видеоконференцсвязи эксперт ФИО17 суду показал, что он подтверждает заключение проведенной им по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № 3684/2-5, 3685/2-5 от 05.02.2020. Разъясняя данное заключение, показал, что при проведении экспертизы он использовал исходные данные о вещной обстановке на месте ДТП, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, схеме ДТП, протоколах осмотра транспортных средств. В результате им было установлено, что место столкновения автомашин Ниссан и Камаз с прицепом произошло на полосе движения автомобиля Ниссан в направлении автодороги Пенза-Сердобск в сторону п. Колышлей. Столкновение произошло передней частью автомашины Ниссан с задней частью прицепа автомашины КАМАЗ, которая в момент ДТП находилась на полосе движения автомашины Ниссан. Поскольку экспертным путем было установлено место столкновения транспортных средств, в рассматриваемой ситуации установление угла их столкновения для объективного ответа на поставленные следствием перед экспертами вопросы не имело значения. Места сколов на асфальте расположены на полосе движения в сторону п. Колышлей, следообразующими элементами указанных сколов послужили выступающие нижние поврежденные части автомашины Ниссан. След от задней левой части прицепа автомашины Камаз был образован в связи с повреждением колеса прицепа, поскольку при повреждении рессоры мост выворачивается, при дальнейшем движении прицепа происходит боковое волочение колеса, колесо в тот момент могло и не спустить, происходило боковое скольжение колеса, которое сместилось с места его установки. След волочения заднего колеса прицепа, отраженный на схеме ДТП, образовался после столкновения автомашины Ниссан с задней частью прицепа автомашины КАМАЗ. В процессе образования данного следа волочения никаких внешних воздействий на прицеп не было. Колесо прицепа в результате удара сместилось по оси, дальше происходило волочение. 

Допрошенный посредством системы видеоконференцсвязи эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что он подтверждает заключение проведенной им по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы № 1681/2-1, 1682/2-1 от 18.09.2020. Разъясняя данное заключение, показал, что при проведении экспертизы он использовал исходные данные о вещной обстановке на месте ДТП, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, схеме ДТП, протоколах осмотра транспортных средств, а также проводил экспертный осмотр транспортных средств – участников ДТП. В результате им было установлено, что место столкновения автомашин Ниссан и Камаз с прицепом произошло на полосе движения автомобиля Ниссан в направлении автодороги Пенза- Сердобск в сторону п. Колышлей. Столкновение произошло передней частью автомашины Ниссан с задней частью прицепа автомашины КАМАЗ, которая в момент ДТП находилась на полосе движения автомашины Ниссан. Сопоставить поврежденные транспортные средства с целью определения угла столкновения в момент ДТП не представилось возможным вследствие их нахождения на значительном удалении между собой на момент производства экспертизы. Скорость движения автомобиля Ниссан до момента столкновения по представленным исходным данным определить не представилось возможным. Сколы на асфальте на месте ДТП могли образоваться только от нижней части автомашины Ниссан (деталей передней подвески, куда входят рычаги, тяги и другие детали). След волочения от колеса прицепа образовался от заднего левого колеса прицепа, время спуска воздуха из которого не имеет значения. 

Помимо изложенных, вина ФИО15 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Колышлейский» ФИО19 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 26), согласно которому 15.11.2019 в 17 часов 18 минут по телефону поступило сообщение от дежурной ЕДДС ФИО20 о том, что на автодороге Пенза-Сердобск около поворота на с. Красная Горка произошло ДТП, имеются пострадавшие. 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО21 от 15.11.2019 (т.1 л.д.27-29), из которого следует, что 15.11.2019 в 17 часов 00 минут на 64 км +/-264 метров автодороги «Тамбов-Пенза» -Колышлей-Сердобск-Беково Колышлейского района Пензенской области водитель ФИО15, управляя автомашиной Камаз-5320 р/з 

<

данные изъяты> прицеп ГКБ 8352 р/з 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. Сабуровка, выезжая на главную автодорогу, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомашине Ниссан Санни-Тревеллер р/з 

<

данные изъяты>, движущейся по главной дороге «Тамбов-Пенза» - Колышлей-Сердобск-Беково со стороны г. Сердобск в сторону г. Пенза под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение автомашины Ниссан Санни-Тревеллер с задней левой частью прицепа ГКБ 8352 автомашины Камаз. В результате ДТП водитель автомашины Ниссан Санни-Тревеллер ФИО8 скончался на месте ДТП, пассажиры автомашины Ниссан Санни-Тревеллер ФИО1, ФИО9, ФИО3 получили телесные повреждения, доставлены в МРБ г. Сердобск. 

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 70-86), согласно которым в присутствии понятых ФИО10, ФИО11 в период с 17 часов 50 минут до 21 часа 30 минут участок местности в границах нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково», расположенного на 64 км.+400 м автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково», представляет собой сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие двух направлений движения шириной 6,3 м, проезжая часть автодороги прямая горизонтального профиля, дефекты дороги отсутствуют, следов торможения нет, на месте ДТП зафиксировано расположение автомашины Ниссан Санни-Тревеллер р/з 

<

данные изъяты>, автомашины Камаз-5320 р/з 

<

данные изъяты> и прицепа ГКБ 8350 р/з 

<

данные изъяты>, зафиксированы следы волочения, сколы на асфальте, наличие осыпи стекла, пластика, внешние повреждения а/м Ниссан Санни в виде полной деформации кузова, повреждения прицепа ГКБ 8350, а также труп ФИО8, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомашины. 

- протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2019 (т.1 л.д.37-38), согласно которому установлены внешние повреждения автомобиля Nissan Sunny р/з 

<

данные изъяты>.

- протоколом осмотра предметов - транспортного средства от 26.05.2020 с фототаблицей (т. 2 л.д. 33-36), согласно которому у автомобиля Nissan Sunny р/з 

<

данные изъяты> передняя левая часть автомобиля полностью деформирована. Левая боковая часть автомобиля имеет повреждения. Крыша автомобиля деформирована с передней левой стороны.

- протоколом осмотра предметов - транспортного средства от 18.06.2020 с фототаблицей (т. 2 л.д. 37-44), согласно которому осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом марки ГКБ 8350 р/з 

<

данные изъяты>, у прицепа на кузове слева от боковой поверхности имеются царапины длинной 265 см. От начала царапин до стойки – 57 см. от верхней опоры борта до края – 15 см. Задняя ось прицепа повреждена, а именно: внутреннее левое колесо с диском. Повреждена рессора слева. На резине имеются повреждения и следы механического воздействия.

- заключением эксперта № 154 от 04.06.2020, согласно которому по данным из представленного медицинского документа у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни (т. 1 л.д.220-221)

- заключением эксперта № 155 от 04.06.2020, из которого следует, что по данным из представленного медицинского документа у ФИО3 имеются 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, т.к. является опасным для жизни и по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 225-226)

- заключением эксперта № 32 от 16.11.2019, согласно которому на теле трупа ФИО8 имеются: 

<

данные изъяты> Эти повреждения нанесены тупым твердым предметом, все повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, едины по условиям и механизму возникновения, составляют комплекс одного вида автотравмы, они причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни, а также по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь со смертью. Причиной смерти ФИО8 является сочетанная тупая травма груди, живота, таза, левой нижней конечности, переломами тела 4 грудного позвонка, костей таза, ребер, левого бедра, с разрывами внутренних органов, что подтверждается данными исследования трупа и гистологического исследования (т. 1 л.д. 232-238)

- заключением эксперта № 3684/2-5, 3685/2-5 от 05.02.2020, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м КАМАЗ-5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> ФИО15 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали. Действия водителя а/м КАМАЗ-5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> ФИО15, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Столкновение а/м КАМАЗ-5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 и а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 произошло в границах пересечения проезжих частей на перекрестке, на правой стороне проезжей части главной дороги по ходу движения со стороны г. Сердобска в направлении р.п. Колышлей, т.е. на полосе, предназначенной для движения а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 1-6)

- заключением эксперта № 1681/2-1,1682/2-1 от 18.09.2020 согласно которому, столкновение а/м КАМАЗ-5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 и а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 произошло в районе расположения начала сколов на асфальте, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2019 в позициях под № 3 и 4, в границах пересечения проезжих частей на перекрестке, на правой стороне проезжей части главной дороги по ходу движения со стороны г. Сердобска в направлении р.п. Колышлей, т.е. на полосе, предназначенной для движения а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «Ниссан Санни» р\з 

<

данные изъяты> ФИО8 технической возможностью предотвратить ДТП с момента выезда а\м «КАМАЗ 5320» р\з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ 8350 р\з 

<

данные изъяты> на проезжую часть дороги?», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м КАМАЗ-5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> ФИО15 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; и 13.9 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> ФИО8 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя а/м КАМАЗ-5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> ФИО15, несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. Решить вопросы «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ниссан Санни» р\з 

<

данные изъяты> ФИО8 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ? и «Находятся ли действия водителя а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> ФИО8 в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 20-31)

В ходе следствия по делу автомобиль марки КАМАЗ 5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом марки ГКБ 8350 р/з 

<

данные изъяты>, автомобиль марки Nissan Sunny р/з 

<

данные изъяты> - осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 33-36, 37-44, 45). 

Допрошенный свидетель защиты ФИО13 суду показал, что 15.11.2019 он примерно в 17 часов, когда начало смеркаться, находился на перекрестке поворот с. Сабуровка автодорога Пенза-Сердобск. В тот момент подъехал ФИО15 на своем Камазе с прицепом и остановился перед проезжей частью дороги, он подошел к нему, они поговорил. Затем ФИО15 пропустил проезжавшие автомашины, и, осмотревшись по сторонам, начал выполнять маневр поворота налево, в сторону г. Сердобска. Он также посмотрел по сторонам, никого не было, после чего направился к трактору, который стоял на правой стороне по направлению в с. Сабуровка в 15-20 метрах от трассы, пройдя примерно 10 метров, он услышал хлопок, повернулся и увидел, как легковую автомашину белого цвета закинуло вверх и развернуло. Камаз по инерции проехал еще 1,5 метра и находился на полосе своего движения в сторону г. Сердобска. У прицепа Камаза лопнула внутренняя покрышка заднего левого колеса. Он подошел к легковой автомашине, где сначала увидел погибшего водителя и пострадавшего в салоне автомашины сзади, а позднее еще одного пострадавшего, который сказал, что их было четверо. Когда стало темно, он светом фар своего трактора осветил заднюю часть автомашины Ниссан, и, заглянув в окно легковой автомашины с левой стороны, увидел, как стрелка спидометра показывала 150 км/ч. Затем на место приехали сотрудники полиции, которые проводили два осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производили в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11

Свидетель защиты ФИО14 суду показал, что 15.11.2019 он на тракторе-погрузчике загрузил сахарную свёклу в Камаз с прицепом ФИО15 Примерно в 7 часу вечера, смеркалось, он на погрузчике подъехал к перекрестку поворот из с. Сабуровка автодороги Пенза-Сердобск, где увидел ДТП, столкнулись автомашина Камаз с прицепом и легковая автомашина Ниссан. Камаз с прицепом располагались на полосе движения в сторону г.Сердобска, а автомашина Ниссан - на перекрестке на полосе движения по направлению в сторону г. Пензы. На месте ДТП находились сотрудники. Посмотрев в салон автомашины Ниссан со стороны водителя, он увидел погибшего водителя, и что стрелка спидометра показывала 150 км/ч. Примерно в 20 часов с левой стороны разгрузили прицеп Камаза от сахарной свёклы на его трактор-погрузчик. Примерно в 21 час сотрудники полиции производили замеры. 

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.5 абзац 1, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО3, а также смерть ФИО8

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15 15 ноября 2019 года в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом марки ГКБ 8350, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток по автомобильной дороге, ведущей из с. Сабуровка к перекрестку с автомобильной дорогой «г. Тамбов – г. Пенза – п. Колышлей – г. Сердобск – п. Беково». В пути следования ФИО15, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначной автомобильной дороги из с. Сабуровка и автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково», в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- абзаца 1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

не уступил дорогу автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной автомобильной дороге «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково» со стороны г.Сердобск в направлении п. Колышлей Пензенской области, выехал на перекресток, в результате чего в границах нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково» со стороны г.Сердобска в направлении п.Колышлей Пензенской области и автомобильной дороги, ведущей из с.Сабуровка, расположенного на 65 км автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково» Колышлейского района Пензенской области, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допустил с ним столкновение. В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО15 пассажирам автомобиля марки Nissan Sunny, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, а водитель указанного автомобиля ФИО8 погиб. 

Судом также достоверно установлено, что между нарушением подсудимым ФИО15 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО3 имеется прямая причинная связь. 

Вина подсудимого ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств обвинения, которые у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. 

Показания ФИО15, также как и высказанная им версия произошедшего были проверены в судебном заседании, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2019, проведен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол названного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан понятыми ФИО10 и ФИО11, а также проводившим осмотр следователем ФИО22, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного осмотра не допущено, при этом замечаний и уточнений по содержанию протокола от участвовавших лиц не поступило.

Схема дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д.86) является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2019, все необходимые сведения, относящиеся к событию ДТП 15.11.2019 отражены и согласуются с фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2019. Кроме того, в ходе осмотра, в том числе составления схемы места ДТП, принимали участие понятые ФИО10 и ФИО11, которые удостоверили их правильность своими подписями без замечаний. В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 и приложенную к нему схему подписали без замечаний. Тот факт, что понятые подписали протокол осмотра и схему к нему не на месте ДТП, а позднее в кабинете следователя, не свидетельствует о недопустимости либо необъективности указанных доказательств. Объективных данных о том, что была иная схема ДТП судом не установлено, а представленная стороной защиты фотокопия схемы судом во внимание не принимается, поскольку получена в нарушение норм УПК РФ.

По вещной обстановке, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2019 с приложением фототаблицы и схемы к ДТП, а также заключениями двух автотехнических экспертиз № 3684/2-5, 3685/2-5 от 05.02.2020 и № 1681/2-1, 1682/2-1 от 18.09.2020, содержащих в себе однозначный вывод о том, что столкновение а/м Камаз р/з 

<

данные изъяты>, с прицепом марки ГКБ 8350, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 и а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 произошло в границах пересечения проезжих частей на перекрестке неравнозначной автомобильной дороги из с.Сабуровка и автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза – п. Колышлей – г.Сердобск – п. Беково», на правой стороне проезжей части главной дороги по ходу движения со стороны г. Сердобска в направлении р.п. Колышлей, на полосе, предназначенной для движения а/м Ниссан. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что отраженные в протоколе осмотра места происшествия следы могли быть образованы при разгрузке прицепа от свёклы трактором-погрузчиком опровергаются фактическим местом расположения транспортных средств после ДТП, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2019 и приложенной к нему схеме ДТП, так и показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что серьезные следы на месте ДТП в момент разгрузки не могли быть повреждены. 

Правильность отражения вещной обстановки подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту ДТП, имевшего место 15.11.2019 с участием а/м Ниссан Санни, под управлением водителя ФИО8 и а/м Камаза с прицепом, под управлением водителя ФИО15 В их присутствии сотрудники полиции производили замеры, составляли документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, с которыми они ознакомились и подписали без замечаний. Показания вышеприведенных лиц согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, а имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, а также того, что с момента дорожно-транспортного происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени. 

Судом обсуждались доводы ФИО15 и защиты о том, что он не нарушал инкриминируемых ему пунктов Правил дорожного движения РФ, опасности для водителя а/м Ниссан ФИО8 не создавал, поскольку, выезжая со второстепенной дороги со стороны с. Сабуровка с левым поворотом на главную автодорогу Пенза-Сердобск, убедился в отсутствии автомашин, двигавшихся по главной дороге, увидел свет фар автомашины в тот момент, когда его автомашина Камаз полностью находилась на своей полосе движения в сторону г. Сердобска, вследствие чего, он успевал безопасно закончить маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, виновным в данном ДТП считает только водителя а/м Ниссан ФИО8 двигавшегося со значительным превышением установленной скорости движения, что подтверждается заключением специалиста № 95 от 16.03.2021, и они признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 13.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Там же определено, что преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, оценивая вышеуказанные требования Правил в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в данной дорожной транспортной ситуации водитель а/м Ниссан ФИО8 имел преимущественное право для движения и это право не обусловлено Правилами скоростью движения водителя а/м Ниссан ФИО8

Эти обстоятельства объективно подтверждены согласующимися между собой показаниями допрошенных потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра а/м Ниссан от 15.11.2019, от 26.05.2020, осмотра а/м Камаз с прицепом от 18.09.2020, заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз от 05.02.2020 и 18.09.2020, заключениями судебных медицинских экспертиз по трупу ФИО8 и телесным повреждениям у ФИО1, ФИО3 Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении вышеизложенных доказательств обвинения судом не установлено, поэтому они являются допустимыми доказательствами. 

Выводы специалиста ФИО23 в судебном заседании, а также изложенные им в акте экспертного исследования № 95 от 16.03.2021 (т. 3 л.д.19-22), не могут быть объективными, обоснованными и достоверными, поскольку им не исследовались все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем судом отвергаются.

Доводы защиты о том, что при назначении автотехнических экспертиз следователем предоставлены недостоверные данные, в части времени суток и в неполноте представленных исходных данных? в том числе о скорости движения а/м Ниссан Санни перед ДТП и расстояние а/м Ниссан до места ДТП в момент возникновения опасности, что первоначальная и повторная автотехнические экспертизы были проведены экспертами одного и того же экспертного учреждения суд признает необоснованными. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях первоначальной и повторной автотехнических экспертиз № 3684/2-5, 3685/2-5 от 05.02.2020 и № 1681/2-1, 1682/2-1 от 18.09.2020 вопреки доводам защиты, суд не находит, так как выводы экспертов материалам уголовного дела не противоречат. 

Заключения судебных автотехнических экспертиз № 3684/2-5, 3685/2-5 от 05.02.2020 и № 1681/2-1, 1682/2-1 от 18.09.2020 (т. 2 л.д. 3-6, 22-31), наряду с вышеприведенными доказательствами обвинения, суд взял за основу при постановлении приговора, поскольку они выполнены в государственном экспертном учреждении, с использованием необходимых методик, подлинных материалов уголовного дела, а также транспортных средств - участников ДТП. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Отсутствие в заключениях автотехнических экспертиз исходных данных о скоростном режиме а/м Ниссан обусловлено невозможностью их получения по результатам следственных действий с водителем ФИО8, который погиб в ДТП.

Доводы защиты о том, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и дачи объективного заключения экспертизы было необходимо проведение следственного эксперимента, а также необходимости проведения экспертизы путем сопоставления транспортных средств, и что в ходе следствия не было проведено трассологическое исследование крепления стрелки спидометра а/м Ниссан для определения скорости движения, судом отклоняются, поскольку в силу закона следователь самостоятельно определяет ход расследования, в соответствии со ст. 38 УПК РФ. 

По смыслу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. При этом проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события, что необходимо для обеспечения достоверности его результатов. Вместе с тем согласно ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент не может быть проведен, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц или при его проведении возникает опасность причинения вреда чужому имуществу, окружающей среде. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия отражен в исследовательской части заключения эксперта № 1681/2-1, 1682-1 от 18.09.2020. Эксперт ФИО17 в суде показал, что угол столкновения транспортных средств указывает на то, что проведение экспертизы путем сопоставления транспортных средств – участников ДТП нецелесообразно. Механизм столкновения транспортных средств подтверждается заключением автотехнической экспертизы № 1681/2-1, 1682/2-1 от 18.09.2020 о том, что имело место перекрестное косое столкновение, в первоначальный момент которого а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> своей передней левой частью контактировал с задними левыми колесами прицепа ГКБ-8350 р/з 

<

данные изъяты> и задней стойкой кузова.

Доводы ФИО15 и защиты о том, что в данном случае водитель а/м Ниссан ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: двигался со значительным превышением установленной скорости, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований п. 1.5. абз. 1, п. 13.9 абз. 1. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО15, который при совершении маневра выезда со второстепенной дороги с левым поворотом на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, не оценил при этом расстояние до приближающегося к нему слева по главной дороге а/м Ниссан, под управлением ФИО8 его скорость, а также то, что предпринятый маневр будет безопасен и не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан, под управлением ФИО8 

Судом проверены доводы о том, что а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 двигался со скоростью 150 км/ч, что по мнению подсудимого и защиты влияет на выводы о вине ФИО15 Однако, указанные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019, протоколом осмотра а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты> от 15.11.2019, от 26.05.2020 с приложением фототаблиц, где показания спидометра не установлены, а также установленного факта того, что передняя левая часть а/м Ниссан полностью деформирована (полная деформация кузова). 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 в части того, что на стрелке спидометра а/м Ниссан было 150 км/ч, данные показания противоречат установленным по делу вышеуказанным объективным доказательствам и не свидетельствуют о действительной скорости движения водителя ФИО8 непосредственно перед ДТП. 

Факт того, что ДТП произошло в темное время суток, не противоречит материалам дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 В судебном заседании свидетель ФИО11 указывал о том, что когда он прибыл на место ДТП темнело, свидетели ФИО10, ФИО14, а также подсудимый утверждали, что были сумерки.

Ссылка стороны защиты о том, что судом не были выяснены обстоятельства выезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» старшего лейтенанта полиции ФИО21 от 15.11.2019 (т.1 л.д.27-29), согласно которому на место ДТП, произошедшего 15.11.2019 в 17 часов 00 минут на 64 км+264 м. автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» Колышлейского района Пензенской области с участием а/м Камаз 5320 р/з 

<

данные изъяты> с прицепом ГКБ 8352 р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО15 и а/м Ниссан Санни р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, выезжали начальник ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» капитан полиции ФИО24, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД лейтенант полиции ФИО25, инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО21, следователь СО МО МВД России «Колышлейский» ФИО22, ответственный от руководства МО МВД России «Колышлейский» майор полиции ФИО26

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному делу, влекущих невозможность вынесения приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО15 отрицающего свою вину, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.

При назначении вида и размера наказания ФИО15 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО15 впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, согласно п. «г» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей, законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 2002-2003 годах, а также позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО15 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы с учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО15 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом того, что в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО15 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения ФИО15 категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО15 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить в части – в размере 500000 рублей.

Заявленный представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью отца, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить в части – в размере 700000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО15 денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный прокурором Колышлейского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области гражданский иск к подсудимому о возмещении расходов на лечение ФИО3., ФИО1 в размере 110147 рублей 91 копейка, суд, на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса об удовлетворении гражданских исков суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО15 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Осужденному ФИО15 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

В остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО15 денежных средств на содержание несовершеннолетней ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, до достижения ею 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к ФИО15 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в возмещение расходов на лечение ФИО3, ФИО1 в размере 110147 (ста десяти тысяч ста сорока семи) рублей 91 копейки.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО15, в том числе на автомашину КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – отсутствует, ТИП ТС – Грузовая бортовая? 1986 года выпуска, цвет светло дымчатый, и Прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN – отсутствует, 1985 года выпуска, шасси (рама) №, цвет зеленый, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Обратить взыскание на автомашину КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом марки ГКБ 8350 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО15? находящиеся на территории ИП ФИО27 в 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Nissan Sunny государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории МО МВД России «Колышлейский» - вернуть по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Маркеева

Приговор обжалован в апелляционном порядке.

Приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.