Мировой судья: Рязанов С.Г. 

Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 20 февраля 2025 года

Бийский городской суда Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой Е.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Фоменко А.В., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Фоменко А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 05.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

- осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 05.11.2024 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

Преступление совершено в период 24.08.2020 по 20.01.2021 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фоменко А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы, анализируя положения Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, приходит к выводу о том, что к занятым гражданам, которые не имеют право на получение пособий по безработице, относятся только те граждане, которые выполняют работу за вознаграждение.

Полагает, что вынесение обвинительного приговора было возможно только в случае установления факта того, что ФИО1 работала у ИП ФИО7 на основании трудового договора, а также получала оплоту за свою работу. Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения на было представлено доказательств, подтверждающих названный факт.

Считает, что в судебном заседании не опровергнуты показания ФИО1 о том, что та в период с августа по декабрь 2020 в трудовых отношениях с ИП ФИО7 не состояла, заявлений о приеме на работу/ увольнении с работы не писала, трудовой договор с ним не подписывала, с приказом о приеме на работу не знакомилась. В указанный период времени лишь иногда заезжала в торговый отдел к мужу, где могла его ненадолго подменить, но у нее не было графика работы, правил трудового распорядка, социальных гарантий в связи с трудоустройством и отпуска. Летом 2020 года в отделе у ИП ФИО2 работала девушка, а с осени 2020 года - двое парней. Объяснение в ЦЗН КГКУ УСЗН по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районах о том, что с августа по декабрь 2020 года она проходила стажировку у ИП ФИО7 написала по указанию специалиста названного учреждения, вместе с тем, сообщала, что произошла ошибка, в том числе из-за того, что бухгалтер неправильно подал документы. Сведения в Пенсионный фонд РФ о ее трудоустройстве были предоставлены не ею, а другим лицом. Уплата налогов производилась ИП ФИО7 без ее ведома. Доказательств того, что ФИО1 знала о предоставлении таких сведений в Пенсионный фонд РФ и уплате налогов, в приговоре не приведено. Вместе с тем, суд согласился в приговоре с доводом защиты о том, что ФИО1 заработную плату не получала.

Полагает, что приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 неподписанные бланки приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, а также о расторжении трудового договора, не могут являться доказательствами, поскольку не имеют юридической силы, равно как и сведения, содержащиеся в описи о направлении ФИО7 в Пенсионный фонд трудового договора, поскольку, согласно Акту, в письме, полученном Пенсионным фондом, трудовой договор отсутствовал. 

Обращает внимание, что среди прочего, суд сослался на договор субаренды, согласно которому нежилое помещение торгового отдела ИП ФИО7 в БЦ «Москва» стал арендовать с 01.07.2020, следовательно, в более ранний период ФИО1 не могла у него работать, проигнорировав при этом показания свидетеля ФИО3 о том, что та приобретала товар в данном отделе с июня 2020 года. Вместе с тем полагает, что показания названного свидетеля не могут являются доказательством вины ФИО1, поскольку факт продажи товара еще не свидетельствует о наличии трудовых отношений, которые характеризую целым рядом специфических признаков, содержащихся в Законе РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Считает, что в приговоре не дана оценка приобщенным к материалам уголовного дела скриншотам, согласно которым 04.05.2020 был сфотографирован отдел в БЦ «Москва» без ремонта и мебели и в этот день, согласно пояснений ФИО1, они его осмотрели и решили его арендовать, а на фото указанного отдела от 28 и 30 мая 2020 уже имеются торговые стеллажи с товаром, на фоне которых сфотографирован ФИО7 с другом.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей: Е., Ш., П. и Г., приходит к выводу, что тем ничего о наличии или отсутствии фактических трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО7, а также об обстоятельствах предоставления сведений о трудоустройстве ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, поэтому они не могут опровергать позицию стороны защиты о невиновности последней в совершении преступления, а кроме того, излагая исследованные в судебном заседании показания свидетеля Унгуру, полагает, что суд исказил их суть в приговоре. 

Кроме того, считает, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства судом были положены в основу приговора недопустимые доказательства: протокол допроса свидетеля ФИО7 ( т.1 л.д.78-80) и протокол допроса подозреваемой ФИО4 от 30.09.2021 г. (т. 1 л.д.92-94), поскольку указанные протоколы имеют незаверенные допрашиваемыми лицами, а также защитником исправления в показаниях относительно периода работы ФИО1 у ИП ФИО7, которые те не подтвердили в судебном заседании. 

Полагает, что показания указанных лиц, данные в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями свидетеля - адвоката Вороновой Н.Ю., которая защищала ФИО1 на стадии дознания, вступила в дело с момента ознакомления с материалами уголовного дела, и указала, то на указанной стадии никаких исправлений в названных протоколах не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что исправления в указанные протоколы были внесены после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, что свидетельствует о имевшей место фальсификации, которая привела к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением требований уголовно – процессуального закона: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершила преступление в период с 24.08.2020 по 20.01.2021, поскольку названный период установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и самим мировым судьей в установочной части приговора. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 92-94), из которых следует, что в июле 2020 года она дистанционно обратилась в ЦЗН КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам. После проверки документов на ее электронную почту пришло уведомление о том, что она признана безработной и ей назначено пособие, которое перечислялось на ее банковскую карту. В августе 2020 года она была трудоустроена к ИП ФИО7 на должность продавца-консультанта табачных изделий в отдел, расположенный в БЦ «Москва» по ул. Петра Мерлина, г. Бийск Алтайского края, без сменного продавца-консультанта, рабочий график был ежедневным с 11 часов до 21 часа. При трудоустройстве к ФИО7 она предоставила только паспорт, трудовая книжка не требовалась. У ИП ФИО7 она работала до декабря 2020 года. Поскольку в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась, то она не была уверена, что трудоустроена у ИП ФИО7 официально. В мае 2021 года она обратилась в ЦЗН КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам для снятия ее с учета в качестве безработного, где ей стало известно о наличии задолженности в размере 63107 рублей 56 копеек, установленной на основании поступившей информация о ее официальном трудоустройстве у ИП ФИО7 с 24.08.2020 по 25.12.2020. На ее вопросы ФИО7 пояснил, что трудоустройством занималась бухгалтер, которую он нашел по объявлению. В период трудоустройства у ФИО7 заработную плату она не получала, так как на они состояли в гражданском браке, в связи с чем, денежные средства и бюджет у них были общими.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 отказалась от своих первоначальных в целом признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством её невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.

Давая оценку признательным показаниям осужденной в ходе предварительного расследования, мировой судья обоснованно критически отнесся к последующему изменению ею своих показаний в судебном заседании и принял за более объективные её первоначальные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу.

При этом мировым судьей дана оценка доводу подсудимой и ее защитника о наличии в указанных показаниях исправлений, касаемых периода работы у ИП ФИО2, которые не заверены надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и кроме того, считает необходимым отметить, что установленный период отражен в показаниях ФИО1, изложенных в обвинительном акте, с которым обвиняемая и ее защитник знакомились при предъявлении им всех материалов уголовного дела, но каких-либо замечаний от них не поступало.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе, взятыми за основу: 

-показаниями представителя потерпевшего СОО о том, что 15.07.2020 в Центр занятости населения дистанционно, через портал госуслуг «Работа России», обратилась ФИО1, предоставила все необходимые документы, после проверки которых была признана безработной, с 21.07.2021 ей было назначено пособие в размере 13945 рублей 50 копеек на срок 6 месяцев и за период с 21.07.2020 по 20.01.2021 ей было выплачено 63107 руб. 56 коп. 18.05.2021, при проведении внутренней проверки, было установлено, что ФИО1 была официально трудоустроена с 24.08.2020 у ИП ФИО7, был выявлен факт незаконного получения пособия в указанном размере. После этого ФИО1 была приглашена в центр занятости для дачи объяснения, где 28.05.2021 был составлен акт, с которым ФИО1 была ознакомлена, дала объяснение, что проходила стажировку и ее не осведомили о том, что официально трудоустроят;

-показаниями свидетелей ЕНВ, ПСР, согласно которым они работают в Центре занятости населения, где в 2020 году стояла на учете по безработице ФИО1 Согласно сведений, поступивших на запрос из Пенсионного фонда, было установлено, что в период получения пособия по безработице ФИО2 было официально трудоустроена. Когда ФИО2 была приглашена для составления Акта, то пояснила, что в указанный период у нее была стажировка, о чем самостоятельно написала объяснение;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в августе 2020 года к нему для трудоустройства обратилась ФИО4, та работала в отделе БЦ «Москва», но запись в ее трудовую книжку не вносилась, в декабре 2020 та была уволена по собственному желанию. В период работы ФИО1 он уплачивал за нее налоги, а заработную плату ей не выплачивал, так как они жили совместно, у них был один бюджет. Трудоустройством ФИО2 занималась бухгалтер, у той имелись данные супруги, так как ранее он оформлял на нее трудовой договор;

-показаниями свидетеля У., согласно которым с ФИО1 она познакомились в БЦ «Москва», где работала продавцом отделе «Эпл маркет с ноября 2020 года по февраль 2021 года. Видела ФИО2 в соседнем отделе по продаже продукции для кальянов, принадлежащем ее (ФИО2) мужу по имени Евгений. Указанный отдел работал с 10 до 23 часов и, проходя мимо него, видела, что Евгений показывал клиентам продукцию, а А. находилась около кассы, иногда она находилась в отделе одна, кроме того, меняла продавцов парней после 18 часов;

-показаниями свидетеля КТП, согласно которым около 7 раз, с июня по декабрь 2020, она покупала продукцию для кальяна в отделе, расположенном на втором этаже БЦ «Москва», о котором узнала через социальные сети- со страницы, которую вела ФИО1, та выставляла видео, рассказывала о новинках, которые приходили в отдел. Кроме того ФИО1 принимала у нее оплату за товар и сообщала сведения относительно качества продукции; 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ГСВ, согласно которым она работала в ООО «Марэкс» и с 2020 года знакома с ФИО7, тот занимался продажей табачных изделий. 01.06.2020 заключила с ним договор об оказании бухгалтерских услуг, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача деклараций. Когда из ИФНС стали поступать вопросы о том, кто работает у ИП «ФИО7», предложила ему принять на работу сотрудника, которых у него не было. В августе 2020 года ФИО7 ей на Ватсап прислал копию паспорта, ИНН, СНИЛС, девушки, с которой она составила трудовой договор, переслала его ФИО7 После этого, она начисляла заработную плату в размере 0,5 ставки- около 7500 рублей, уплачивала за нее налоги. В сентябре или октябре 2020 года ей позвонил ФИО7 и пояснил, что этот сотрудник стоит на учете в Центре занятости населения, она ему посоветовала вернуть деньги в указанное учреждение; 

- копией карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 21.07.2020; 

- копией приказа № 205П1647/2064 от 23.07.2023 о признании БАА безработной и назначении пособия по безработице;

- копиями приказов № 148П326/2164 от 28.05.2021 о прекращении выплаты БАА пособия по безработице и № 148Д327/2164 от 28.05.2021 о снятии БАА с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного);

- скрин-копией портала «Работа в России» о предупреждении об ответственности перед направлением заявления о постановке на регистрационный учет в качестве безработного, за незаконное получение пособия по безработице, передаче материалов в правоохранительные органы ;

- информацией МИФНС № 1 по Алтайскому краю от 15.07.2021 года о перечисленных по плательщику БАА денежных средствах в счет уплаты налогов;

- копией сведений о поступлении на счет БАА денежных средств;

-копией распечатки из сети Интернет о сведениях по трудовой деятельности застрахованного лица БАА; 

- копией перерасчета пособия по безработице за период с 24.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 63107,56 руб;

- копией акта № 118 от 28.05.2021 об установлении факта незаконного получения пособия в отношении БАА;

- копией справки о получении БАА пособия по безработице;

- копией соглашения о возмещении суммы незаконно полученного пособия по безработице от 07.06.2021, заключенного между БАА и КГКУ «УСЗН», квитанцией об оплате суммы задолженности;

- информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 за период с 01.10.2018 по 01.10.2021 о периодах работы ФИО1 у ФИО7 в августе- декабре 2020, с указанием сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, а также сумм выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы;

- копией договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2020, в соответствии с которым ООО «М.» и ИП ФИО7 заключили договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности;

-копией договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2020, заключенного между ИП ЖВЮ и ИП ФИО7 предоставлении ФИО7 во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- копиями документов, поступивших из ОПФР по Новосибирской области, полученные от ИП ФИО7, почтовым отправлением от 24.08.2020 – копия описи вложения (в которой указано о направлении трудового договора), форма СЗВ-ТД (в котором указано о застрахованном лице – БАА, дата приема на работу 24.08.2020 продавцом-консультантом), уведомление о предоставлении полномочий представителю, заявление на подключение страхователя к электронному документообороту;

-сведениями из УФНС России по Новосибирской области и МИФНС № 1 по Алтайскому краю в отношении ИП ФИО7;

- делом ИП ФИО7 по начислению и уплате страховых взносов, налогов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изложенным в приговоре, поскольку каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, всем исследованным показаниям дана надлежащая оценка.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты об отсутствии действиях осужденной состава преступления в связи с отсутствием доказательств того, что между ней и ИП ФИО7 был заключен трудовой договор, суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку факт выполнения ею именной трудовой функции установлен на основании показаний, как самой ФИО1, объяснений, данных ею специалисту Центра занятости населения, так и на основании показаний свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что инкриминированное ФИО1 преступление было ею совершено умышленно, поскольку та, будучи осведомленной, что лица, выполняющие работу, считаются занятыми и не могут состоять на учете в качестве безработных и соответственно получать социальные выплаты, фактически будучи трудоустроенной, и осознавая, что сообщение ею о факте такого рода занятости повлечет снятие ее с учета и прекращение причитающихся безработным социальных выплат, с целью продолжения нахождения на учете в качестве безработной для незаконного получения причитающихся безработным денежных средств, не сообщала в ЦЗН КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам о своей занятости, осознавая при этом противоправность своего умолчания. 

Вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 состава преступления отсутствие в материалах уголовного дела договора между ней и ИП ФИО7, поскольку, согласно п. 2 ст. 35 ФЗ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным ст. 2 данного Закона. Занятыми же признаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо не полного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные временные работы, за исключением общественных работ.

В судебном заседании же был достоверно установлен факт того, что ФИО1, предупрежденная в соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона об ответственности за получение пособия обманным путем, то есть сокрытие сведений о трудоустройстве в период пребывания на учете в Центре занятости населения, выполняла работу продавца-консультанта в у ИП ФИО7

Вывод суда первой инстанции том, что ФИО1 не получала вознаграждения за выполнения трудовых обязанностей, что, по мнению стороны защиты, также свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку, как следует как из ее показаний, так и показаний свидетеля ФИО7, в указанный период они жили совместно и у них был общий бюджет, следовательно не имелось оснований для передачи между ними денежных средств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденная и ее защитники активно пользовались как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается. Суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты. Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ были исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности осужденной, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний, как у самой осужденной, так и у ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.159.2 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения приговора, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, предусмотренный ст. 78 УК РФ, истек, а также учитывая, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд первой инстанции обоснованно вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор и освободил ее назначенного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора периода совершения преступления, суд апелляционной инстанции, расценивая допущенное судом первой инстанции нарушение явной технической ошибкой ввиду того, что приведенные судом доказательства и выводы суда свидетельствуют об установлении верного периода совершения преступления, полагает необходимым уточнить приговор суда в указанной части. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, установление периода совершения преступления не противоречит обстоятельствам дела, которые установлены исследованными доказательствами, и не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности в целом предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно –мотивировочной части приговора при решении вопроса об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, расценивая при этом указание на преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как явную техническую ошибку.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 05.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать установленном период совершения преступления - с 24.08.2020 по 20.01.2021.

Считать, что в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката -оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий И.М.Новоселова