УИД 72RS0012-01-2020-000479-73

№ 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.,

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 и ордер №239363 от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10.06.2020 Казанским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 23.09.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенная приговором суда от 10.06.2020, лишением свободы на срок 9 дней. 01.10.2020 освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 36 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 26.02.2020, вступившему в законную силу 08.03.2020, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений со З. с целью нанесения побоев и причинения физической боли, действуя умышленно, нанёс последней три удара кулаком правой руки в область головы З., причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков в правой надбровной области и слева на границе роста волос, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает со своей бабушкой З., отношения у них сложились нормальные, иногда происходят ссоры, так как она оскорбляет его. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вернулся домой, был пьяный. З. не понравилось, что он пьяный, и она стала его ругать. Между ними произошла ссора. З. вышла на улицу. Он догнал её, левой рукой он схватил её за «грудки» спереди, а кулаком правой руки ударил её три раза по голове, так как хотел, чтобы ей было больно. З. от боли заплакала. Тогда он успокоился и завёл её в спальню. Она легла на кровать и уснула. Он тоже лёг спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил участковый полиции и сказал, что З. написала на него заявление. В конце февраля 2020 года его привлекли к административной ответственности за то, что он ударил З. по лицу. Вину свою в том, что он нанёс побои З. ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.39-41).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшей З.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что она проживает со своим внуком ФИО1, который часто употребляет спиртное, в связи с чем, происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома. ФИО1 пришел домой пьяный, стал просить покушать. Она поставила разогревать суп, но он стал предъявлять претензии, что это нужно было сделать раньше. Она понимала, что сейчас начнется скандал, поэтому взяла куртку и выбежала из дома. В это время ФИО1 догнал её и кулаком ударил её три раза по голове, отчего она испытывала боль. В местах ударов появились шишки. После этого они вместе с ФИО1 зашли домой, внук поел и лёг спать, а когда уснул, она ушла к своей знакомой Т., которой рассказала о случившемся. Т. позвонила в полицию и сообщила об этом. Впоследствии внук попросил у неё прощение, в настоящее время они вновь проживают вместе. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась дома и готовилась ко сну. В это время кто-то постучался в её окно. Она выглянула и увидела, что на улице стоит её знакомая З. Она открыла дверь и запустила её к себе домой. У З. в лобной части головы была опухоль. Она спросила у нее, что случилось, на что З. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее внук ФИО1 в ограде её дома нанес ей три удара кулаком правой руки по голове. Один удар он нанес в теменную область, а два удара в лобную область головы. З. сказала, что от каждого удара ей было очень больно. Она знает со слов З., что её внук ранее уже избивал её, также она сама была свидетелем этого. З. обращалась в полицию. После разговора с ней, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.31-32).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут от Т. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут к ней пришла З. и сообщила, что её внук ФИО1 в состоянии опьянения, нанес ей побои дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от З., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей два удара кулаком в область лобной части головы и один удар в область теменной части головы, отчего она испытала физическую боль (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у З. установлены кровоподтёки в правой надбровной области и слева на границе роста волос. Повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.17-18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района от 26.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. Постановление вступило в законную силу 08.03.2020 (л.д.64-65);

- информацией Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области о том, что в Казанском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №3798/20/72019, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-205/2020-1м от 26.02.2020 об отбывании ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов. Наказание должником отбыто в полном объеме 01.06.2020 (л.д.67).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей З., данных в судебном заседании, свидетеля Т., данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нанося три удара кулаком правой руки в область головы потерпевшей, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого. 

В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не истек один год.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление против личности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 18.04.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1, 12.08.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, состоит на профилактическом учёте в Отд МВД России по Казанскому району, в администрацию Казанского муниципального района жалоб, материалов на ФИО1 не поступало, не трудоустроен, на учёте у врачей: нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (отца).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание следует назначить с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ (с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение наказание в виде штрафа и обязательных работ суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, а также недостаточности влияния ранее назначенного наказания, подсудимый не сделал для себя должных выводов.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 (пять) процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-110/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2020 г.