Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года пгт.Березово 

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре судебно заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное №№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу Ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору, приложение 2)

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 76 743,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать: 80 743 рубля 90 копеек.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлен судебной повесткой, представитель истца на заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о заседании извещен судебной повесткой. Представил заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из письменного заявления ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования он полностью признает (л.д.44).

Оснований, препятствующих принятию судом признания ответчиками иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не установлено, поскольку признание в данном случае иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (76 743,90 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.12), определяемая по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 76 743,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать: 80 743 рубля 90 копеек

Денежные средства могут быть внесены по указанным Банком платежым реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий судья А.А. Давыдов

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов

судебное постановление в законную силу не вступило

уникальный идентификатор дела 86RS0№-49

подлинный документ подшит в деле №

дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры