24RS0032-01-2024-004692-54

дело № 2-4562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н. 

при секретаре Миновой В.Д.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24.07.2021 года по 24.08.2021 года в размере 28444,30 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2021 года по 24.08.2021 года в размере 138428,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2021 года по 24.08.2024 года в размере 297778,25 руб., Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 25.08.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумм 2162952,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.08.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины 7847,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 3000000,00 руб. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчиков в солидарном порядке решением суда. Однако, несмотря на вынесенное решение, до настоящего времени обязательства по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2006 года ответчиками не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» уступило свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2022-27. Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору ООО «ПКО «НБК».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (полномочия удостоверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Так, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2008 года со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 330 руб. 35 коп. 23.11.2022 года на основании договора уступки прав № УСБ00/ПАУТ2022-27 ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 и поручителям, ООО «НБК». Однако доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа по вышеуказанному решению суда истцом не представлено, также как и доказательств наличия оснований для прерывания, возобновления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 года в правопреемстве истцу ООО «ПКО «НБК» в рамках решения суда от 01.12.2008 года было отказано. Таким образом, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение, в силу положений ст. 207 ГПК РФ, права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 (полномочия удостоверены) поддержала доводы ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (полномочия удостоверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что договором поручительства, заключенным между банком и ФИО3 было предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил к поручителю иск. Согласно условиям кредитного договора, заключенного со ФИО1, срок возврата кредита согласован сторонами до 30.04.2014 года. Учитывая, что в течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору – 30.04.2014 года, банк не предъявил к поручителю иск о взыскании процентов, неустойки и т.д. за период с 17.09.2008 года по 30.04.2014 года, поручительство ФИО12 за исполнение ФИО13 обязательств было прекращено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Кроме того, указал, что истцом не приведён расчёт взыскиваемой суммы, в связи с чем его проверка ответчиком невозможна. В рамках договора уступки права требования истцу перешло лишь право требования суммы долга, указанной в акте от 24.11.2022 года в размере 2877330 руб., ООО «ПКО «НБК» не является кредитной организацией, в связи с чем не имеет права требования процентов, неустойки по кредитному договору. Также указал, что поскольку кредитным договором 

<

***> не предусмотрено право банка осуществлять уступку прав требования третьим лицам, в том числе ООО «ПКО «НБК», соответственно, договор уступки № УСБ00/ПАУТ2022-27 от 23.11.2022 года является недействительным.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК ПФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.05.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000,00 рублей под 15% годовых сроком до 30.04.2014 года. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения заемщиком просроченной задолженности. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 6.3 договора).

С целью обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, ФИО8 29.05.2006 года были заключены договоры поручительства №-ИП и, соответственно, №-ИП-1, по условиям которых поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Поручительство прекращается при наступлении одного из нижеследующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее: с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное последним на кредитные средства, предоставленные банком, при условии обременения права собственности заемщика ипотекой в пользу банка; в случае, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск (п. 3.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено: «взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке 2 877 330 руб. 35 коп.». При этом из мотивировочной части решения следует, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 2 877 330 руб. 35 коп. состоит из: суммы задолженности, взыскиваемой досрочно в размере 2 461 615 руб. 51 коп., просроченных процентов – 99 654 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 78 185 руб. 04 коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита – 237 375 руб. 80 коп.

23.11.2022 года между ПАО «УралСиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки прав (требований) (Приложение № к настоящему Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной Цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи, предусмотренные соответствующим Кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на Дату перехода прав (требований). С Даты перехода прав (требований) к Цессионарию переходят все права кредитора по Кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Кредитными договорами. К Цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору. (п. 2.1).

В соответствии с актом уступки прав (требований), являющегося приложением к договору № УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований) от 23.11.2022 года, к ООО «НБК» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2006 года в общем размере 7 103 353 руб. 63 коп. 

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о недействительности договора № УСБ00/ПАУТ2022-27 уступки прав (требований), заключенного 23.11.2022 года между ПАО «УралСиб» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12). 

Кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен 29.05.2006 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. 

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. 

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено. 

Таким образом, с учетом того, что уступка права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), заключенному до 01 июля 2014 года, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна лишь в случае, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае такого условия сторонами договора достигнуто не было, следовательно, вышеуказанный договор уступки прав (цессии) не может иметь правовых последствий, суд находит заявленные ООО «ПКО «НБК» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 ГК РФ, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки. Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечёт за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно (по аналогии) к нормам статьи 207 ГК РФ.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 11.03.2009 года.

Согласно информации, представленной ОСП по 

<

адрес> представить сведения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб» не представляется возможным, поскольку на основании п. 11.26.9.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом № от 10.12.2010, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023 года ООО «НБК» отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По информации ОСП по 

<

адрес> исполнительный лист в отношении ФИО3, выданный в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2008 года по гражданскому делу 

<

данные изъяты> на принудительное исполнение не поступал.

Поскольку в настоящем споре предметом иска являются проценты и неустойка, начисленные на сумму ранее взысканного решением суда основного долга, при этом, учитывая, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 и ФИО3 к принудительному исполнению, соответственно, в силу ч. 2 ст. 207 ГК РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, суд приходит к выводу, что истцом ООО «ПКО «НБК» пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчикам ФИО1 и ФИО3, о чем заявлено представителями ответчиков в судебном заседании.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года