Дело №10-6133/2020 Судья Зотова А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 10 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сакаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сакаева Р.Р. (с дополнением) в интересах осужденного ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 30 июня 2011 года Челябинским областным судом (с учетом изменений от 11 июля и 05 сентября 2016 года) по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 06 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде личного поручительства изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 20 августа 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Шабурова В.И., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено виновным в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сакаев Р.Р. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, изобличил в совершении преступления иное лицо. Защитник перечисляет положительные сведения о личности ФИО1, указывая, что он характеризуется с положительной стороны, фактически состоит в браке с ФИО7, их семья ожидает пополнение. Также ФИО1 имеет место временной регистрации и место жительства, официально трудоустроен мастером производственного участка в ООО «

<

данные изъяты>», не имеет административных правонарушений, не состоит на специализированных учетах, своевременно оплачивает взятые на себя кредитные обязательства. По мнению адвоката, суд необоснованно оставил без внимания состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, а также то, что, находясь на свободе, ФИО1 занимался благотворительной деятельностью. Помимо этого адвокат просит учесть, что его подзащитный раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем принесения официальных извинений сотрудникам пограничного управления 

<

данные изъяты>, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. По этим основаниям защитник просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Свиридов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. 

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (том №1, л.д. 182). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Сакаева Р.Р.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.322 УК РФ является правильной. 

Оценивая доводы стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям закона, поскольку при рецидиве преступлений назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. В санкции ч.2 ст.322 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы. Срок наказания определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из сведений о личности осужденного и конкретных обстоятельств содеянного, суд принял правильное решение о неприменении положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. 

Таким образом, ходатайство адвоката о назначении осужденному условного наказания, удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает состоятельными доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья ФИО1, беременность его гражданской супруги. 

Относительно малолетнего ребенка, суд первой инстанции указал, что ребенок длительное время не находится на иждивении подсудимого, в связи с чем не признал наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Однако такой вывод сделан судом только на словах подсудимого в судебных прениях о том, что он «больше года не знает, где находится его ребенок» (протокол судебного заседания (л.д.223 оборот)), без проверки юридически значимых обстоятельств.

Между тем в апелляционном судебном заседании установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №2194). До декабря 2019 года он совместно с супругой (ФИО9) и дочерью проживали в 

<

адрес> и обеспечивал семью материально. После того, как ФИО9 с дочерью уехали в 

<

адрес>, ФИО1 (по его словам) перечислял им денежные средства на карту сбербанка, а впоследствии передавал денежные средства своей матери для того, чтобы она перечисляла их ФИО9

Допрошенная по ходатайству защитника мать осужденного - ФИО10 подтвердила факт оказания ФИО1 материальной помощи своему ребенку.

С учетом этих данных и отсутствия доказательств, опровергающих показания ФИО1 и свидетеля ФИО10, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание увеличение объема смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до одного года.

Иные обстоятельства, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе (ходатайство об особом порядке судопроизводства, принесение официальных извинений сотрудникам правоохранительных органов, своевременная оплата осужденным ипотечного кредита) не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих. 

Поскольку в отношении ФИО11 – лицо, на которое виновный указывал как на пособника в пересечении границы, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (том №1, л.д. 156-159), суд правомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование изобличению других участников преступления. В связи с чем, в этой части доводы адвоката также подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, постановленный приговор в целом является законным, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Сакаева Р.Р. (с дополнением) удовлетворить частично.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до одного года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья