№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор 

<

адрес>3, нотариально удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным № 

<

адрес>

В указанный период времени ФИО1 постоянно проживала за границей (США) и готовилась к переезду в Российскую Федерацию.

ФИО1 был нужен автомобиль, однако самостоятельно купить его она не могла (в силу незнания российского рынка, уровня обслуживания эксплуатируемых автомобилей, особенностей совершения сделок с транспортными средствами по российскому законодательству).

В связи с этим ФИО1 решила поручить своему супругу ФИО6 приобретение автомобиля.

Супруг нашел подходящий автомобиль в 

<

адрес> и связался с продавцом. Однако продавец автомобиля предупредил, что поскольку ФИО1, как потенциальный собственник, является гражданкой иностранного государства (нерезидент) и на нее не распространяется в полном объеме правила единого таможенного союза, автомобиль при его продаже возможно будет оформлен на супруга ФИО1, как гражданина РФ и резидента ЕАС. 

Денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали ФИО1, однако заключенным между ФИО1 и ФИО6 брачным договором установлено, только то, что:

-приобретенные супругами во время брака транспортные средства являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано соответствующее транспортное средство (п.2.6 брачного договора);

-денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в период брака и в случае его расторжения являются собственностью того супруга, на чье имя открыт банковский счет (п.2.11 брачного договора).

Поскольку приобретаемый автомобиль приобретался за личные средства ФИО1, он не мог являться собственностью ФИО6 даже в случае оформления автомобиля на его имя.

В связи с указанным выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор-поручение, согласно которому ФИО1 передала последнему 75 000 долларов США для приобретения в ее собственность автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Указанный договор является поручением ФИО6 передать денежные средства продавцу транспортного средства и заключить от имени ФИО1 договор купли-продажи автомобиля. Для этих целей предварительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в США на имя ФИО6 была оформлена соответствующая доверенность.

Денежные средства для приобретения автомобиля ФИО1. ввезла в РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были перевезены из США в РФ 99 999 долларов США. 

Факт получения от ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля подтверждается распиской, выданной ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МирАвтоБел», как комиссионером и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик приобрел на свое имя транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

Собственник автомобиля ФИО8 отказалась от заключения договора с ФИО1, как с иностранным лицом, на основании доверенности, выданной иностранным государством.

Стоимость указанного транспортного средства составила 151 000 белорусских рублей (п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 никогда не имел притязаний на спорный автомобиль, но транспортное средство было поставлено на учет на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Когда ФИО1 решила забрать автомобиль, узнала, что:

- постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № произведена выемка у ФИО6 автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н №;

- постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю СУ СК России по Воронежской области наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н №, путем запрета собственнику на распоряжение данным имуществом, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Согласно квитанции (расписке) о приеме вещественных доказательств (транспортных средств) на специализированную стоянку, выдаче вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение заместителю начальника 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где он сейчас и находится.

Понимая, что в сложившейся ситуации право собственности ФИО1 могло быть восстановлено только в судебном порядке, она обратилась в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н №.

Однако апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и принято по делу новое решение: в иске ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль отказано.

Основанием к вынесению указанного апелляционного определения послужило следующее.

ФИО6, приобретая имущество по сделке, действовал самостоятельно и от собственного имени, сведений о заключении договора ФИО6, как поверенным ФИО1, и в ее интересах данный договор не содержит. Спорное имущество согласно отчету-справке передано покупателю ФИО6, которым оплачены денежные средства за автомобиль.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6, о чем свидетельствует карточка учета ТС.

При таких обстоятельствах в данном случае права и обязанности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ФИО6, являющегося стороной сделки и выступающего от своего имени.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО6 в личную собственность, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, а сам по себе договор поручения основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество при установленных обстоятельствах являться не может ввиду того, что договор поручения сам по себе сделкой по отчуждению имущества не является, у ФИО1 право собственности на объект возникнуть не может.

Сама по себе оплата приобретенного ФИО6 имущества за счет ФИО1, основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество не является.

Сведений о расторжении, признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.6 которого приобретенные супругами во время брака транспортные средства являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано соответствующее транспортное средство, недействительным полностью/ в какой-либо части материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в законную силу не вступил.

Решение Россошанского районного суда 

<

адрес>, признавшего ФИО1 собственником, исключило необходимость заключения дополнительного соглашения к Брачному договору. Суд исходил из воли супругов и свободы договора.

С отменой 

<

адрес> судом решения и ссылкой суда на условие Брачного договора, ФИО1 и ФИО6, как полноправные собственники совместного имущества, заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о внесении изменений в брачный договор, из которого следует, что в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения, супруги решили внести изменения в существующий брачный договор:

… «1.1. Изменить в Брачном договоре п.2.6, изложив его в следующей редакции:

«Приобретенные супругами во время брака транспортные средства являются в период брака собственностью того супруга, на чьи средства они приобретались, независимо от того, на чье имя они были зарегистрированы, а в случае его расторжения переходят в собственность ФИО1, не зависимо от того, на чьи средства они приобретались и на чье имя они были зарегистрированы».

Таким образом, принцип свободы брачного договора не может ограничиваться решением суда.

Учитывая изложенное, спорный автомобиль является собственностью истца.

Третьи лица (ФИО4 и ФИО3) не имеют никакого отношения к денежным средствам истца, а также к имуществу истца.

Однако поступление спорного автомобиля в фактическое владение ФИО1 невозможно в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела и автомобиль изъят. Наложен арест на регистрационные действия в ГИБДД.

Арест спорного автомобиля нарушает право собственности истца, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство.

Истец не имеет возможности в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО1 (л.д.13-23 том 1).

Истец ФИО1. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75 том 1, л.д.52-53 том 2).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал письменные позиции по делу (л.д.84-86,112-117 том 1).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности и ордеру, также представили суду письменные возражения, согласно которым в иске просили отказать (л.д.132-135 том 1, л.д.54-55,56-57 том 2).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил ФИО1 отказать, поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, извещался через 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ходатайств и возражений в адрес суда не направил (л.д.58-60 том 2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.46,47-49,50-51 том 2).

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, является гражданкой 

<

данные изъяты> (л.д.24,25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор 

<

адрес>, нотариально удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО7 (л.д.28-31 том 1).

Согласно п.2.6 брачного договора приобретенные супругами во время брака транспортные средства являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано соответствующее транспортное средство.

В силу п.2.11 брачного договора денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в период брака и в случае его расторжения являются собственностью того супруга, на чье имя открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным № Территориальным отделом ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, из которого следует, что в целях уточнения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его расторжения, супруги решили внести изменения в существующий брачный договор:

… «1.1. Изменить в Брачном договоре п.2.6, изложив его в следующей редакции:

«Приобретенные супругами во время брака транспортные средства являются в период брака собственностью того супруга, на чьи средства они приобретались, независимо от того, на чье имя они были зарегистрированы, а в случае его расторжения переходят в собственность ФИО1, не зависимо от того, на чьи средства они приобретались и на чье имя они были зарегистрированы»… (л.д.32-35 том 1). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор - поручение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 75 000 долларов США для приобретения в собственность ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.36-37 том 1). 

Согласно п.5 данного договора в случае, если автомобиль не будет передан ФИО6 ФИО1, в течение 15-ти рабочих дней ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на указанный автомобиль.

Надлежащим образом оформленная доверенность на право совершения ФИО6 юридически значимых действий в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах ФИО1 сторонами не представлена.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 долларов США с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д.38 том 1). 

Согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ из США в Российскую Федерацию ФИО1 ввезены 99 999 долларов США (л.д.42-45 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МирАвтоБел» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет серый. Стоимость указанного транспортного средства составила 151 000 белорусских рублей, после оплаты автомобиль передан покупателю ФИО6, в подтверждение чего ООО «МирАвтоБел» выдана счет-справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40 том 1). 

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 том 1). 

В обоснование иска ФИО1 поясняла, что предыдущий собственник автомобиля – ФИО8 отказалась от заключения договора с ФИО1, как с иностранным лицом, на основании доверенности, выданной иностранным государством.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлен ответ ООО «МирАвтоБЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени общества директором (печать организации не проставлена, идентифицировать подлинность данного документа невозможно), из которого следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему гражданскому законодательству Республики Беларусь. Представленная ФИО6 от имени ФИО1, как иностранного лица, доверенность на приобретение автомобиля не принята во внимание обществом «МирАвтоБел» и собственником ФИО8, ввиду невозможности проверки ее подлинности на момент заключения договора купли-продажи (л.д.41 том 1). 

В данном ответе также указано, что никаких обязательств заключить договор купли-продажи именно с ФИО1 у ООО «МирАвтоБеЛ» не имелось.

Также стороной истца в материалы дела представлен ответ МИ ФНС № по Воронежской области, из которого следует, что в базе данных налогового агента сведений о доходах по форме 2 -НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ФИО6 не имеется (л.д.46 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4, ФИО3, признанных потерпевшими, денежных средств и иного имущества на общую сумму 18 502 584 руб.), в тот же день к ответчику была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN № (л.д.152-156 том 1).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю СУ СК России по Воронежской области наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем запрета собственнику на распоряжение данным имуществом, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на совершение регистрационных действий с данным автомобилем (л.д.56,147-148 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, поступил и до настоящего времени находится на специализированной стоянке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.168 том 1). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № (л.д.159-161 том 1). 

Представленный в материалы дела приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.91-99,139-146 том 1).

На исполнении в Россошанском РОСП УФССП РФ по Воронежской области находятся исполнительные производства 

<

данные изъяты>, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №. Солидарными должниками являются ФИО6 и ФИО10 Взыскателями являются ФИО3, ФИО4 Сумма взыскания – 4 211 338,54 руб., 14 251 419 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. Исполнительные производства в отношении взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО4, в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО3 окончены в связи с исполнением (л.д.218-219 том 1, л.д.11-44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО11 заключен Договор о передаче автомобиля в собственность, из которого следует, что ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО1 приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, а ФИО1 обязалась принять автомобиль в собственность (л.д.96-97 том 2).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Арест может быть наложен также и в рамках ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ настоящего закона регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. 

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. 

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. 

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Накладывая арест на автомобиль (постановление от 19.06.2025), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что вышеназванный автомобиль принадлежит должнику ФИО6, учитывая, что он зарегистрирован за должником (л.д.30 том 2). 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №, г/н № (л.д.47-53 том 1). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и принято по делу новое решение, в иске ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль отказано (л.д.58-65 том 1). 

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.136-138 том 1, л.д.88-93 том 2). 

Суды апелляционной и кассационной инстанций в указанных актах, вступивших в законную силу, сделали вывод о том, что ФИО6, приобретая имущество по сделке купли-продажи, действовал самостоятельно и от собственного имени, сведений о заключении договора ФИО6 как поверенным ФИО1 и в ее интересах данный договор не содержал, спорное имущество согласно счету-справке передано покупателю ФИО6, которым оплачены денежные средства за автомобиль. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом форме, все существенные условия договора купли-продажи его сторонами были согласованы, договор исполнен, автомобиль после его оплаты передан покупателю ФИО6 Иного из толкования договора судами не было установлено.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО6 в личную собственность, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, а сам по себе договор поручения основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество при установленных по делу обстоятельствах являться не мог. Сама по себе оплата приобретенного ФИО6 имущества, по утверждению ФИО1, за ее счет, не могла являться основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт того, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль в личную собственность, истцом не доказана принадлежность ей спорного автомобиля до наложения ареста, не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Оценивая представленные стороной истца в материалы дела Соглашение об изменении условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о передаче автомобиля в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в лице представителя ФИО11, суд приходит к следующему.

Как ранее указано, судами на момент составления Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен факт принадлежности спорного автомобиля ФИО6 на момент ареста. ФИО4, ФИО3 не были уведомлены об изменении условий брачного договора, чем нарушаются их права как кредиторов. 

Кроме того, условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о попытке ФИО6 распорядиться имуществом, на которое наложен арест. 

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своими правами. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена ФИО 1, из ее показаний следует, что ответчик ФИО6 является ей сыном, он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Сын помогал выбрать ФИО1 автомобиль. Она слышала, как они обсуждали какой автомобиль приобрети ФИО1. Купили автомобиль на денежные средства ФИО1 для ее пользования. ФИО6 ездил в Беларусь за автомобилем, пригнал его. Автомобилем они пользовались вместе, с согласия ФИО1 сын им управлял, так как у ФИО1 не было гражданства Российской Федерации, юридически она не могла им пользоваться. Почему сын не передал автомобиль ФИО1 ей не известно, так как это их семейное дело.

Указанные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель ФИО 1 является матерью ответчика ФИО6, при этом ее показания не опровергают обстоятельства, установленные судом по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 01.08.2025.