Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи одного машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 228 рублей, расходов на аренду парковочного места, в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец указал, что между ним и АО «СТ-Инжиниринг» заключен договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренной договором срок передать в собственность машиноместо в подземной автостоянке многоквартирного дома – 3х секционный 25-этажный монолитный дом поз.13а по строительному адресу: 

<

адрес>, ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово, входящее в состав дома проектной общей площадью 26,09 кв.м, этаж – 1, условный №.

В соответствии с п.2.4 договора, передача машиноместа застройщиком и принятие её участником осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости машиноместа истца исполнена в полном объёме в размере 940 000 рублей. Вместе с тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан. Истец направил ответчику претензию с требованим о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представил ответчика в судебном заседании возражал против иска, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине застройщика. Запланированные сроки по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз.7 по генплану – общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. «Бутово-парк» объектами социальной инфраструктуры были нарушены, в связи с необходимостью внесения изменений в проект и рабочую документацию. Представитель просил снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Представитель истца указал также, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, поз.13А,14А введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в данных домах введены подземные автостоянки. Письмом застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истцом машиноместо принято не было. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен и подписан передаточный акт, который направлен истцу и тем самым ответчик исполнил обязательства по передаче машиноместа. Таким образом, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчёт неустойки, т.к. верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «СТ-Инжиниринг» заключен договор № №м участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренной договором срок передать в собственность машиноместо в подземной автостоянке многоквартирного дома – 3х секционный 25-этажный монолитный дом поз.13а по строительному адресу: 

<

адрес>, входящее в состав дома проектной общей площадью 26,09 кв.м, этаж – 1, условный №. Цена объекта составила -940 000 рублей, обязанность по оплате стоимости машиноместа истцом исполнена.

В соответствии с п.2.4 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.12.2015г. ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил. В материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о готовности в передаче машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка. 

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 228 рублей. Однако, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки. Верным периодом просрочки исполнения обязательства, суд считает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления одностороннего передаточного акта). Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) будет исчисляться по формуле 940 000,00 ? 349 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% и составит сумму в размере 202 303,67 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла не по вине застройщика, т.к. запланированные сроки по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз.7 по генплану – общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. «Бутово-парк» объектами социальной инфраструктуры; внесениями изменениями в проект и рабочую документацию, а также об уклонении истца о принятии машиноместа. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 рублей. 

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также примерную стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает также обоснованным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере 1900 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи машиноместа в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.