Дело № 2-1293/2023 ( Дело № 2-537/2023) 

УИД 33RS0015-01-2022-004942-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО2 (далее заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ») и ФИО2 на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.07.2013. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита в размере 100000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 25.11.2022 должником не вносились платежи в погашение задолженности. 

25.07.2022 в адрес мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ИП ФИО1 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 09.08.2022г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. 15.11.2022г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. В счет погашения задолженности по судебному приказу №г. платежи не поступали. 

По состоянию на 25.11.2022 задолженность составляет: 100059,07 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 24066,16 рублей - сумма неоплаченных процентов, на 25.09.2015; 143427,13 рублей - сумма процентов на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 25.11.2022, исходя из 20 % годовых; 2435437,77 рублей - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 2435437,77 рублей является несоразмерной последствия нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку с должника до 1000000 рублей. 

Истец указала, что неустойка подлежащая взысканию снижена до разумных пределов. Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2015, между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были заключены договор цессии 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант». 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП «ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП «ФИО1» совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от 19.10.2018. 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № от 11.03.2022 уступка прав требования состоялась. 

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец ИП ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО2 100059,07 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 24066,16 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 143427,13 рублей - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 25.11.2022; 100000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 25.11.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100059,07 рублей за период с 26.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100059,07 рублей, за период с 26.11.2022 по дату фактического погашения задолженности. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности. Гражданское дело передано по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области ( л.д. №

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 марта 2023 года дело принято к производству ( л.д. №). 

24.04.2023 судом по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично ( л.д. №). Определением суда от 17.07.2023 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда. Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда от 24.04.2023 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу ( л.д. № 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, 03.08.2023 приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 в соответствии, с которыми истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 100059,07 рублей невозвращенного основного долга, 80595,52 рублей - сумму процентов, по ставке 20% годовых, на сумму основного долга, рассчитанной за период с 25.07.2019 по 03.08.2023; 100000 рублей – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 25.07.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2023 по 03.08.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100059,07 рублей, за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100059,07 рублей за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Также в уточненном исковом заявлении истец ИП ФИО1 указала, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 24.07.2019; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с с 25.09.2015 по 24.07.2019; суммы неустойки за период с 26.05.2015 по 24.07.2019.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец, с учетом позиции стороны ответчика, высказанной в возражениях на первоначальные исковые требования, в том числе и в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, дополнительного указала о не согласии с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 6.1, п. 6.2 Условий кредитования, истец указал что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Учитывая то обстоятельство что указанный договор пролонгирован (взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком) указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. В связи с тем что срок окончания действия указанного договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу не известно о таковом требовании банком, либо его правопреемником, либо в результате отказа от пролонгации кредитором, либо заемщиком ( об этом истцу также не известно). Учитывая что требование о возврате денежных средств не выставлялось и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами (до вынесения гражданско-правового деликта). Указанная позиция поддерживается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 4-КГ18-8. Далее указали, что приведенная в уточненном исковом заявлении судебная практика разрешает аналогичные споры. Также истец обратил внимание, что в указанном виде займа, заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг). Проценты и неустойка по такому обязательству начисляются в общем порядке. При этом, в соответствии с условиями договора кредитор не дает права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их именно за пользование кредитом. Проценты и неустойка начисляются лишь в момент пользования денежными средствами, а следовательно на начисленные проценты и неустойку распространяется общий срок исковой давности, то есть взыскатель также имеет право требовать проценты и неустойку за период в 3 года предшествующих обращению, за защитой нарушенного права в суд. Со ссылкой на п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 ( в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указала что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам, неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права. Учитывая факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 25.07.2022, его отмены 13.03.2023 (так в иске), срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после отмены судебного приказа и подачей искового заявления прошло менее полугода подлежит исчислению с 25.07.2022. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.08.2023 ( дата судебного заседания) составила: 100059,07 рублей –сумма невозвращенного основного долга, 80595,52 рубля –сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.07.2019 по 03.08.2023, 1287760,23 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.07.2019 по 03.08.2023. Далее истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снизил ее до 100000,00 рублей. 

Далее истец указал, что договором как таковым не предусмотрен график оплаты по полученным денежным средствам, график, представленный в договоре является примерным и действует лишь при наличии определенных обстоятельств. 

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав требований по кредитному договору является ничтожной, сторона истца указала, что на основании приведенных договоров уступки прав (требований) к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания прямо указано, что заемщик дает свое согласие на передачу банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное свое согласие, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Со ссылкой на положения ст. 431, 382,383, 388, 819, п. 2 ст. 166 ГК РФ истец указала, что ответчик не представил доказательств, наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора) или лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для нее личности кредитора. Более того, ответчиком никак не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства. 

Обратила внимание на то, что истец не злоупотребляет своими права, а действует в рамках законодательства РФ. 

Также ИП ФИО1 в уточненном исковом заявлении указала, что явиться в судебное заседание не может, в связи с большой удаленностью места проживания от местонахождения суда, просила рассмотреть дело в отсутствие истца ( л.д. №). 

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25.09.2015 по 24.07.2019, суммы неустойки за период с 26.09.2015 по 24.07.2019. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом ( л.д. №). Ранее в поступивших в адрес суда уточненном исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, в ответе на запрос, поступившим в адрес суда 13.09.2023 ( л.д. №) Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Также Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв представителя ответчика на исковое заявление ( л.д. № в которых Истец указала, на свое не согласие с позицией ответчика и расценивает ее как способ уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору от 19.07.2013. Указала, что согласно Условий кредитования картсчета, пролонгация лимита кредитования кредитной карты осуществляется автоматически и не предполагает направления специального уведомления в адрес сторон. Пролонгация кредитной карты прекращает свое действие только в том случае, если одна из сторон заявит о своем отказе от пролонгации. В отсутствии отказов от пролонгации, пролонгация кредитной карты продолжает осуществляться автоматически каждые последующие два года, независимо от того соответствует заемщик критериям платежеспособности или нет. Также в возражениях повторно изложены доводы, касающиеся того, что ИП ФИО1 имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика. При этом, дополнительно истец указала, что присвоение организации каких-либо кодов ОКВЭД не лишает истца права на осуществление иных видов деятельности в силу пункта 1 ст. 49 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № 16.07.2023, удостоверенной ФИО5 –врио нотариуса 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела (почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения) ( л.д.№), а также по адресу электронной почты, поскольку представитель ответчика указала, что такой адрес извещения, является более предпочтительным ( л.д. №). В представленных в адрес суда письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду места жительства ответчика в другом регионе. От ответчика ФИО2 каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не поступило. 

В письменных возражениях на иск, с учетом его уточнения представитель ответчика указала на не согласие с исковыми требованиями, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила отказать в иске.

В поступившем в адрес суда 28.07.2023 ходатайстве по первоначальным исковым требованиям, представитель ответчика ФИО3 со ссылкой на положения ст. 382,388 ГК РФ указала, что ИП ФИО1 неправомерно подает исковые требования. Полагала что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору. Приобщенные в материалы дела Общие условия кредитования картсчета в ПАО «МКБ» в редакции, действующей от 16.12.2019 являются нарушением, так как кредитный договор заключен 19.07.2013. Указала, что ответчик в полном объеме в том числе с переплатой выплатила Банку обязательства в рамках договора, что подтверждается чеками. Просила суд принять во внимание что общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Исходя из норм закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредиту и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Полагала, что срок исковой давности распространяется на платежи до 2014 года. Полагала что истец предоставил суду недостоверный расчет и установленный им порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ в части списания поступивших от ответчика на счет денежных средств в счет погашения неустоек (штрафных процентов) ранее основной суммы долга. Установленная договором очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, в связи с чем, просила признать данное условие недействительным, поскольку минимальные платежи использованы банком на погашение штрафных процентов прежде основного долга. Если же судом будет принято решение в пользу истца, считала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, так как заявленные требования считает завышенными. В связи с изложенным просила применить срок исковой давности по кредитному договору ( л.д. №).

В отзыве на уточненные исковые требования представитель ответчика также ходатайствовала о применении срока исковой давности, дополнительно указала, что спорный кредитный договор заключен 19.07.2013, сроком на 24 месяца (то есть до 19.07.2015), согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита» к заявлению –анкете ФИО2 на получение кредита, погашение задолженности должно производится путем внесения на банковский счет обязательных ежемесячных платежей в течение платежного периода с последним платежом 31.07.2015, срок исковой давности истек 31.07.2018, в связи с чем исковое заявление Истца, направленное в суд 22.11.2022 подано с пропуском срока. Также указала, что довод ИП ФИО1 о неверном исчислении срока исковой давности, обоснованный п. 6.1. Условий кредитования картсчета в ПАО «МКБ», согласно которому срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критерием платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, поскольку в случае изменения срока действия лимита кредитования при пролонгации банк уведомляет об этом заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования, однако доказательства такого уведомления стороной истца в материалы дела не представлено. Указала, что срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства, что также свидетельствует о неверном толковании заявителем Условий кредитования картсчета. Не согласилась с утверждением истца о том что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования о погашении задолженности, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность должника по внесению ежемесячных платежей. Обращает внимание на то, что ИП ФИО1 не состоит в реестре коллекторских агентств, что является грубым нарушением в деятельности истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего отзыва, основной вид деятельности истца ОКВЭД -69.10 - деятельность в области права. Полагала, что уступка банком своих требований третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» указала, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( л.д. №). 

Также представителем ответчика представлен отзыв на уточненное исковое заявление от 10.09.2023, поступивший в суд 11.09.2023, по содержанию, аналогичный предыдущему ( л.д. №). Просила применить срок исковой давности к рассматриваемому делу о взыскании задолженности, в том числе и в отношении уточненного искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя ответчика. 

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, отзывами истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 19.07.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ)», на основании заявления ФИО2, на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ», был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. 

В подписанном заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик подтвердила, что она ознакомлена с договором, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», тарифами ОАО «МКБ» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора банковского обслуживания. Также подписав данное заявление, ответчик заявила о своем присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ», просила предоставить следующие банковские продукты: 1. В соответствии с Тарифами ОАО «МКБ» по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания: открыть картсчет, выпустить карту. Вид карты VISA категория карты –№ Тип карты –основная Российский рубль. Установить лимит кредитования в валюте картсчета в размере 100000 рублей. По кредитному договору был открыт картсчет №, ФИО2 получена кредитная карта, что подтверждается ее подписью на заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 19.07.2013 ( л.д. №). Подписав заявление ФИО2 согласилась с тем, что договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательств ом РФ. Лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной ею банковской карты. 

В соответствии с приложением к Таблице полная стоимость кредита, подписанным ФИО2 максимальный кредитный лимит по заключенному кредитному договору установлен в размере 100000 рублей, процентная ставка по кредиту -20 % годовых, дата начала кредитования 19.07.2013, максимальный срок кредитования – 24 месяца. Последний платеж по кредиту 31.07.2015. Полная стоимость кредита – 21,56 % годовых ( л.д. №). 

Согласно представленных истцом в материалы дела Единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт, в рамках договора комплексного банковского обслуживания ( л.д. 48-50, т.1), срок действия основной карты для карт, выпущенных до 13.11.2013 составляет 2 года. Размер лимита кредитования по картсчету, устанавливается в индивидуальном порядке. Процентная ставка по кредиту – 20 % годовых, Указанными тарифами также установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности -1% в день. 

Согласно Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «МКБ», приложенных истцом к уточненному исковому заявлению, данные условия применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01.07.2010 и не распространяются на договоры кредитования Картсчета с Лимитом кредитования, установленным к картсчету карты «Можно больше» и к Картсчетам Карт, обслуживаемых в рамках пакета карточных услуг ( далее Общие условия) В соответствии с п. 4.1. Общих условий, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования картсчета, путем внесения денежных средств на Картстчет по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования. В соответствии с п. 4.3. Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа ( л.д.№). В соответствии с п. 3.1 Общих условий за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе и просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его полного погашения, включительно. В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере, определенном индивидуальными условиями. 

Судом установлено что Банк выполнил условия кредитного договора, открыв картсчет, выдав кредитную карту, с лимитом кредитования 100000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету, за период с 19.07.2013 по 29.09.2015 ( л.д. № ), что ответчиком ФИО2 не оспаривалось. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесение платежей по кредиту, с 06.05.2014 платежи по договору ответчиком не осуществлялись, чем ответчик нарушила условия кредитного договора, что усматривается из выписки по счету ( л.д. №, из которых следует что последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком на счет вносились 06.05.2014. 

Судом установлено, что 29.09.2015 между ОАО «МКБ» (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии, с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам (физическим лицам), именуемым далее Должники, в соответствии с Приложением № к настоящему договору, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками (перечень которых содержится в Приложении №) (п.1.1. Договора) Согласно п. 1.2. Договора уступки, права требования, по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором. Согласно п. 1.5 Договора уступки, датой перехода уступаемых имущественных прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания настоящего договора. В дату перехода прав, уступаемые имущественные права требования передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав (л.д.13-14, т.1). 

Согласно выписки из приложения № к указанному Договору уступки прав требований № от 29.09.2015г. от 29.09.2015, от ОАО «МКБ» к ООО «АМАНТ» были переданы имущественные права требования по кредитному договору № от 19.07.2013, заключенному с ФИО2, в сумме 124125,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 100059,07 рублей, задолженность по процентам- 24066,16 рублей (л.д. №). 

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно п. 1.1. которого ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам, принадлежащие ООО «АМАНТ» на основании договора переуступки прав (требований) №. Согласно п. 1.2 Договора от 19.10.2018 права требования, по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором. В соответствии с п. 1.5 договора датой перехода уступаемых имущественных прав требований от Цедента к Цессионарию является дата подписания настоящего договора (л.д. №) 

Факт перехода прав требований по кредитному договору № от 19.07.2013, заключенному с ФИО2, в сумме 124125,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 100059,07 рублей, задолженность по процентам- 24066,16 рублей, подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018 (л.д. №). 

ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.№ 

10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Альтафинанс» взяло на себя обязательство по поручению ИП ФИО1, за ее счет, приобрести у ООО «Долговой Центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков (л.д. №). 

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав № от 11.03.2022. Согласно п. 1.3 Договора Права (требования) Цедента, указанные в п.1.1. настоящего Договора переходят к Цессионарию с даты исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых прав. (л.д. №). 

11.03.2022 между ООО «Альтфинанс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.№), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «МКБ» и должниками-физическими лицами, в объеме, указанном в Приложении № к настоящему договору, а также все иные права (требования) существующие и/или вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками-физическими лицами (п.1.1; п.1.1.1 Договора). Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022, заключенному Цедентом с ООО «Долговой центр» Передаваемые права требований возникли у ООО «Долговой центр» на основании договора переуступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018, заключенному между ООО «Долговой центр» и ООО «АМАНТ». Передаваемые права требований у ООО «АМАНТ» возникли на основании договоров переуступки прав требований (цессии) № от 29.05.2015 ( п.1.1.2 Договора). Как указано в п. 1.3 Договора уступки прав, права требований Цедента, указанные в п.1.1 настоящего договора переходят к Цессионарию с даты, исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых прав в пользу Цедента в полном объеме надлежащим образом, установленным п. 3.1. настоящего Договора. В силу положений п. 1.4 договора наряду с иными правами к Цессионарию переходя другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, право требования возмещения убытков. 

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 14.03.2022, к договору № от 11.03.2022, в соответствии с п. 2.1.2.2 Договора Цедент передает в срок, установленный Договором, а Цессионарий принимает имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам согласно реестру уступаемых прав (л.д. №). 

Факт передачи ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 по кредитному договору № от 19.07.2013, заключенному между ОАО «МКБ» и ФИО2, подтверждается приложением № к данному договору (л.д№). Как следует из выписки, объем передаваемых имущественных прав составил 124125,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 100059,07 рублей, задолженность по процентам- 24066,16 рублей. 

Факт осуществления ИП ФИО1 оплаты по Агентскому договору № от 10.03.2022 в пользу ООО «Альтафинанс» подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 (л.д. №). Оплата ООО «Альтафинанс» по договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 ООО «Долговой центр», подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022 (л.д. №). 

По условиям кредитного договора, при его заключении, заемщик ФИО2 дала согласие на передачу Банком прав требований по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что отмечено в подписанном ответчиком заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 19.07.2013 (л.д. №). 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика в указанной части, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что ИП ФИО1 неправомерно заявляет исковые требования, суд, находит не состоятельными, кроме того, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ напротив разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То обстоятельство что ИП ФИО1 не состоит в реестре коллекторских агентств, и основным видом ее деятельности по ОКВЭД является вид деятельности с кодом 69.10 (деятельность в области права) по мнению суда правового значения для рассматриваемого спора также не имеет, поскольку на дату заключения кредитного договора 19.07.2013, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21.12.2013, принят не был, а положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», дополнена ч. 5, не установлено, что часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции вышеуказанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 100059,07 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, из расчета 20 % годовых, за период заявленный к взысканию, с 25.07.2019 по 03.08.2023 составляет – 80595,52 рублей, задолженность по неустойкам, исходя из ставки 1% в день, за период с 25.07.2019 по 03.08.2023 – 1287760,33 рублей ( л.д. 3 оборотная сторона, 4, 111, т.1 л.д. 19, в том числе оборотная сторона, т.2). При этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, заявленной к взысканию до 100000 рублей, с учетом ее чрезмерности. 

В обоснование своих доводов о не согласии с расчетом задолженности ответчик указывает на те обстоятельства, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита, ответчик своевременно вносила платежи, однако в силу давности большая часть чеков пришла в негодность и стала нечитабельной, также указывает на то, что Банком не соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в счет погашения кредита. При этом представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы, в подтверждение осуществление платежей по спорному кредитному договору.

Проанализировав представленные стороной ответчика платежные документы ( л.д. №), а также предоставленный истцом, по запросу суда расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредиту на дату 25.09.2015, отражающий даты внесения ответчиком денежных средств на счет и вносимые суммы, в счет погашения кредита, а также выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, за период с 19.07.2013 по 29.09.2015 ( л.д. № выписку по лицевому счету №, за период с 19.07.2013 по 29.05.2015, предоставленную ПАО «МКБ», суд приходит к следующему:

Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком на счет №, открытый Банком по условиям спорного кредитного договора, были внесены денежные средства: приходный к/о № от 21.02.2014 – 10500 рублей; № от 31.12.2013 -16550 рублей, № от 06.05.2014 - 106776,91 рублей ( л.д. №).

Согласно выписки по лицевому счету №, за период с 19.07.2013 по 29.09.2015, указанные платежи учтены Банком ( л.д. №). Кроме того, из выписки, также усматривается что ответчиком на счет вносились денежные средства: 11.03.2014 в сумме - 11650 рублей; 19.03.2014 – 900 рублей, 19.03.2014 -500 рублей, 31.03.2014 – 3600 рублей; 10.04.2014- 6500 рублей; 25.04.2014 -6500 рублей ( л.д. №). 

Представленные ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера № от 06.05.2014 на сумму 62571,02 рублей приходный кассовый чек от 19.07.2013 и приходный кассовый ордер № от 19.07.2013 на сумму 1190 рублей, квитанция от 19.07.2013, согласно которой ФИО2 просит перевести денежные средства в сумме 1190 рублей, в счет оплаты по страховому полису 03432/143/051370/3, страхователь ФИО2 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данные денежные средства вносились ответчиком в счет оплаты по спорному кредитному договору, поскольку в них отсутствует информация, позволяющая идентифицировать указанные платежи, как платежи по кредитному договору № от 19.07.2013. 

Также являются безосновательными доводы ответчика о том, что представленные истцом расчет не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку представленные истцом расчеты задолженности по процентам и неустойкам, заявленным к взысканию, с учетом уточнения иска, выполнены за периоды с 25.07.2019 по 03.08.2023, то есть за период, когда денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, а следовательно и не могли быть распределены с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Установленная договором очередность погашения задолженности, положениям ст. 319 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика не противоречит, поскольку Общими условиями кредитования (п. 4.4., п. 4.5.) установлено, что задолженность погашается в соответствии с очередностью: сумма просроченных процентов, начисленных на сумму кредита (срочного и просроченного) на отчетную дату; сумма просроченного кредита на отчетную дату; сумма неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на отчетную дату; сумма срочных процентов; сумма срочного кредита, сумма расходов Банка по возврату задолженности. 

Из представленных в материалы дела выписок по счету, за период с 19.07.2013 по 29.09.2015 нарушений Банком указанных условий договора не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом расчеты задолженности судом признаются верными, поскольку они соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме. 

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан 09 августа 2022, по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 19.07.2013, в размере 354448,73 рублей. Определением мирового судьи от 15.11.2022 судебный приказ от 09.08.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО2 относительно его исполнения ( л.д. №). 

Истцом, с учетом уточнений исковых требований заявлены требования о взыскании задолженности по договору, которая по состоянию на 03.08.2023 составляет: -100059,07 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 80595,52 рублей –сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, за период с 25.07.2019 по 03.08.2023, 100000 рублей – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 25.07.2019 по 31.03.2023 и со 02.10.2023 по 03.08.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 100059,07 рублей, за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100059,07 рублей, за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не оспаривая факта заключения кредитного договора на приведенных в нем условиях, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В представленных в адрес суда возражениях истец полагала, что срок исковой давности не пропущен, по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не влияет на течение срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений данных в п. 14, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитования Картсчета, содержащихся в Единых тарифах ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в обязательный платеж входит 10% суммы срочного кредита. 

В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета, действующими в период заключения кредитного договора, в Общих условиях используются следующие понятия: льготный платежный период – с 1 (первого) по 25 (двадцать пятое) число включительно месяца, следующего за Отчетным периодом. Обязательный платеж - сумма, которую Заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня Платежного периода, включающая в себя суммы в соответствии с пп.1 - 7 Отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного Кредита за Отчетный период.

Отчетная задолженность - задолженность по договору кредитования Картсчета, числящаяся на конец Отчетной даты. Отчетная дата - последний календарный день Отчетного периода. Отчетный период – календарные месяц, предшествующий текущему месяцу; платежный период – календарный месяц, следующий за отчетным периодом. 

Согласно п. 4.2 Общих условий кредитования Картсчета заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные Договором кредитования Картсчета, всю имеющуюся/оставшуюся при наличии задолженность по Договору Кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором и Тарифами: не позднее чем через 2 два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, в порядке, предусмотренном п. 4.2. и 4.3 Договора кредитования картсчета, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован; в день подачи заявления на отказ от использования основной карты или заявления на отказ от использования лимита кредитования, оформленного в соответствии с установленной Банком формой. 

Погашение обязательного платежа по Операциям, совершенным в течение срока действия Лимита кредитования, должно быть осуществлено Клиентом в течение Платежного периода, следующего за последним Отчетным периодом. Погашение Обязательного платежа по Операциям, совершенным в течение срока действия Лимита кредитования, должно быть осуществлено Клиентом в течение Платежного периода, следующего за Отчетным периодом, в котором отражены соответствующие Операции по Картсчету.

Таким образом, спорным кредитным договором установлен порядок, при котором погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного обязательного платежа, включающего в себя процент от суммы срочного кредита, проценты и иные платежи. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. 

Согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 25.07.2022 ( л.д. №). Определением мирового судьи от 15.11.2022, судебный приказ №, вынесенный 09.08.2022, был отменен ( л.д. №). С исковым заявлением истец обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 28.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронном виде ( л.д. №), то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 25.07.2022 ( с даты обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа). Соответственно, срок исковой давности по задолженности, по обязательным платежам, имевшей место до 25.07.2019, пропущен. 

Как следует из выписки по счету № ответчиком платежи в счет исполнения кредитного договора после 06.05.2014 не вносились. Согласно выпискам по счету просроченная ссудная задолженность по договору возникла в период 31.08.2014 по 30.11.2014 и составила 100000 рублей. Превышение платежного лимита на сумму – 59,07 рублей возникло 15.10.2014. Списание суммы основного долга в размере 100000 рублей произведено банком 29.09.2015. Сумма невозвращенного основного долга определена на дату списания и на дату 29.09.2015 (дата заключения договора уступки прав требований между ПАО «МКБ» и ООО «Амант») в размере 100059,07 руб.

Согласно выписки по счету № последняя операция по счету произведены 15.10.2014 –выдача кредита в сумме 0,93 рублей. После указанной даты операции по счету кредита не производились. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий, установлен порядок действий Банка, в случае инициирования досрочного взыскания задолженности, согласно которого, в день возникновения основания для инициирования досрочного взыскания задолженности, но не позднее отчетного периода, в котором оно возникло, банк блокирует карты открытые по картсчету, с отправкой заемщику СМС-уведомления, снижает лимит кредитования до суммы выданного кредита, включает обязательный платеж всю сумму отчетной задолженности и направляет заемщику счет на сумму досрочного погашения задолженности.

Таким образом, во всяком случае, не позднее 30.11.2014 Банк узнал о возникновении задолженности по кредитному договору, и у него возникло право на ее истребование у заемщика, в том числе и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования. 

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 25.07.2022, следовательно, срок исковой давности по заявленной истцом задолженности по основному долгу в сумме 100 059,07 рублей истцом пропущен.

При этом обращает на себя внимание, то обстоятельство, что размер задолженности по основному долгу в сумме 100059,07 рублей, за период с 30.11.2014 по 29.09.2015 не изменялся, не изменился он при предъявлении истцом исковых требований, в том числе с учетом уточнений, по состоянию на 03.08.2023, и отказов от иска в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга. 

Кроме того, исходя из первоначальных исковых требований истца и уточненных требований, первоначально истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 100059,07 как за период с 26.09.2015, так и за период с 24.07.2019, а следовательно, в случае, если исходить из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу за период после 26.09.2015, то срок исковой давности по измененным требованиям, не прерывался, перестал течь с даты заявления таких требований, то есть со 02.08.2023 ( дата подачи уточненного иска), а следовательно и в данном случае, также является пропущенным. 

В обоснование требований истец ссылается на п.п.6.1, 6.2 Общих условий кредитования Картсчета, указывает что срок исковой давности не пропущен, так как договор пролонгирован. 

Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. Банк вправе отказать в пролонгации лимита кредитования при наличии задолженности по кредиту и/или основная карта не является действующей.

Согласно п. 2.6. Общих условий решение об установлении лимита кредитования принимается Банком в течение двух рабочих дней после рассмотрения пакета документов Заемщика при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению. Лимит кредитования устанавливается Банком в дату принятия решения об установлении лимита кредитования, но не ранее даты фактической выдачи клиенту Основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования и предоставления в Банк подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий. 

В п. 16 примечаний к Единым Тарифам ОАО «МКБ» указано, что активация карточного продукта по картам выпущенным /перевыпущенным с 14.11.2013 осуществляется при проведении клиентом/держателем первой расходной транзакции с использованием карты или ее реквизитов после окончания предыдущего периода активации карточного продукта ( л.д№).

Карта ответчику была выдана 19.07.2013, согласно Тарифов, срок действия основных карт, выпущенных до 13.11.2013 составляет 2 года, в соответствии с приложением к таблице «полная стоимость кредита», дата начала кредитования 19.07.2013, лимит кредитования установлен на срок действия кредитной карты и следовательно составлял 2 года, то есть до 19.07.2015 года, последний платеж по кредиту был совершен 06.05.2014, последняя операция по счету проведена -15.10.2014.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования, в соответствии с п. 6.1 и 6.2 Общих условий кредитования, с 01.08.2015 (первый календарный день месяца, после окончания срока действия лимита кредитования), а равно, что заемщик ФИО4 после указанной даты совершала расходно-кассовые операции с использование кредитной карты, либо Банк предоставлял ответчику в пользование кредитные средства, а 29.09.2015 Банком был заключен договор уступки прав (требований) с ООО «Амант». 

Кроме того, учитывая, что образовавшаяся спорная задолженность по договору по основному долгу в размере 100059,07 рублей не была погашена ФИО2 в установленный договором срок – не позднее чем через два месяца после истечения срока действия лимита кредитования ( п. 4.2. Общих условий) ( 19.07.2015 + 2 месяца = 19.09.2015) и была списана Банком по договору цессии 29.09.2015, следовательно, на момент окончания срока кредитования ФИО2 была явно неплатежеспособной, что исключает пролонгацию указанного договора согласно п. 6.1 Общих условий кредитования, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности, начиная с 2015 года по заявленным истцом первоначально в 2022 году исковым требованиям также пропущен. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу положений ст.207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному № от 19.07.2013, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (№ о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 19.07.2013, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Романова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года