Дело № 1-832/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим 

г. Великий Новгород «02» октября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Артамонова П.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова В.Г., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

при секретаре Суховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, т.е. открытом хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в туалете мини-бара «Окраина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа с левой от входа стены туалета, взял сушилку для рук «Puff 8820», предварительно сняв ее с крепления и заверив в свою куртку, вышел из туалета, после чего, прошел через зал мини-бара «Окраина» и вышел на улицу, где, находясь в 15 метрах от входа в указанный мини-бар, услышал требования ФИО3 остановиться и вернуть сушилку, затем, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для ФИО3. быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>, тем самым открыто с корыстной целью, пытался похитить сушилку для рук «Puff 8820», стоимостью 2800 рублей00 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим о него обстоятельствам? так как был задержан с похищенным имуществом посетителем мини-бар ФИО3 возле строящегося дома, расположенного в 30 метрах от входа в мини-бар «Окраина» по адресу: 

<

адрес>

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом указала, что они с ФИО1 примирились, подсудимый возместил ущерб, принес извинения, в связи, с чем претензий к ФИО1 она не имеет. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Михайлов В.Г. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело. Подсудимый пояснил, что примирился с ФИО2, полностью возместил ущерб, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны. Прокурор Артамонов П.В. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, прокурора, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. 

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшей извинения. Потерпевшая ФИО2 претензий к подсудимому не имеет. У суда нет оснований сомневаться в том, что между потерпевшей и подсудимым фактически состоялось примирение. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы замечаний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, данные об его личности, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства:

- сушилка для рук «Puff 8820» - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО2 оставить по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью от 25 июля 2017 года, четыре отрезка липких лент «скотч», находящиеся в бумажном конверте белого цвета, опечатанного оттиском печати «для криминалистических экспертиз и исследований ЭКО УМВД России по городу Великий Новгород», скрепленный подписью эксперта ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ф.Пикалева