Дело № 12-296/2020

УИД48MS0046-01-2020-002278-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 июня 2020 года (с учетом определения от 19 июня 2020 г. об исправлении описки в дате постановления) ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным. В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 20 мин. внутри ФИО1, госномер № находился вместе со своим двоюродным братом ФИО3, который управлял автомобилем, у них заглох автомобиль, и они решили его оттолкать на парковку торгового центра. Но физически этого сделать не смогли. Его брат отошел от автомобиля, и в этот момент к нему (ФИО2) подошел сотрудник ДПС Пасынков, которому он предъявил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Таким образом, ТС не было остановлено сотрудниками полиции, оно уже стояло. Был произведен незаконно досмотр ТС без понятых. Он заявлял сотрудникам полиции, что отказывается пройти освидетельствование, так как не управлял ТС. 

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнуто, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего он не делал, так как в объяснениях понятых указано, что он согласился пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем, данный протокол составлен с нарушениями и противоречащий ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указывает, что протокол об административном правонарушение составлен в его отсутствие, место и время рассмотрения дела в нем не указано, должным образом не был уведомлен, копия ему не была вручена. В нем имеются подписи, которые отсутствует в его экземпляре протокола.

Кроме того, освидетельствование проводилось в нарушение Постановления Правительства № 475 п. 15: проведено фельдшером-наркологом ФИО9, что допустимо к сельской местности, в которой нет врача, а не врачом. Проба Шультэ 41-60 сек. на самом деле не проводилась.

Сотрудникам ДПС и суду он пояснял, что находится в болезненном состоянии, перечислял все вводимые ему медицинские препараты, указанные в кардиограмме, которую сделала скорая помощь 01.04.2020 г., но в акте мед.освидетельствования № 541 отсутствовала запись о препарате «Димедрол», которые он продолжал употреблять вместе с анальгином, чтобы сбить высокую температуру. Данный препарат должен был быть обнаружен при исследовании. Зато появился N-метилэфедронPVP, который он никогда не употреблял. 

Транспортное средство не было оставлено сотрудниками ДПС, правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств, у сотрудников полиции не было оснований требовать пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что поскольку не было установлено состояние его опьянения, машина не была эвакуирована, как это делается всегда. Копия протокола ему вручена не была, не был уведомлен о дате его составления, чем существенно были нарушены его права. В извещении о явке на составление протокола дата исправлена, там стояло«12» или другая дата, точно не помнит, но не на 16 число. Копии извещения у него нет. Его автомобиль стоял в зоне действия знака «Остановка запрещена» и ссылка мирового судьи о том, что ФИО13 не мог управлять транспортным средством, поскольку он не был вписан в полис страхования не правильная, поскольку полиса страхования на машину нет.В копии протокола по делу об административном правонарушении отсутствует надпись о том, что он получил копию протокола 17.04.2020 г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с другим сотрудником ГИБДД ФИО7. Напротив ТЦ «Малибу» был оставлен автомобиль «ФИО1» под управлением ФИО2 Гражданин вышел из-за руля, у него были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был доставлен в ЛОНД. Сдал необходимые анализы, было подтверждено нахождение наркотических средств. В связи с чем был составлен административный материал. Сразу забрать транспортное средство нельзя, поскольку не было результатов анализов и заключения. Показал, что ФИО14 был оставлен ими и именно он сидел за рулем и он управлял транспортным средством. 

Выслушав ФИО11, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом показаний свидетелей, допрошенных как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении данной жалобы, вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. 

ФИО11 вопреки его доводом был извещен о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ к 20.00 час. по указанному адресу, извещение им было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Поэтому на 12 или иную дату до ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть извещен.

Копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также его подпись в протоколе.Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 отстранен от управления транспортным средством по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Протокол был составлен в присутствии понятых: ФИО6, ФИО5.

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 иФИО5 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, копию протокола получил.

При этом ФИО11 в своей жалобе указал, что отказался пройти освидетельствование, так как не управлял транспортным средством.

Вышеуказанные документы подписаны лицом, их составившим, понятыми; оснований сомневаться в объективности и достоверности составленных протоколов у суда не имеется.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, не противоречат друг другу, достоверны и согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью доказательств. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 согласился пройти медосвидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО6 показал, что дату и время административного правонарушения он не помнит, около ТЦ «Малибу» был оставлен сотрудником ГИБДД, попросили быть понятым. Водителю транспортного средства, какого не помнит, было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Вместе с ним присутствовал еще один понятой мужчина. Точно не помнит, но по его мнению, был только один водитель. Затем водителя отвезли на освидетельствование, что было дальше он не знает. Объяснения, данные им 08.04.2020 г. подтвердил в полном объеме. 

Показаниям свидетеля у суда оснований не доверять нет, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, перед его допросом он был предупрежден об административной ответственности, которая может наступить за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной фельдшером - наркологом ФИО9, согласно которой, по результатам медицинского освидетельствования были обнаружены следующие клинические признаки опьянения: проба Шульте:41-60 сек (сниженная концентрация внимания), реакция на свет – вялая, склеры: инъецированы, гиперемированы;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2020г. №, был установлен факт того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, 

- актом врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением: метаболиты, производные N-метилэфедрона;

- объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал с напарником ночью в районе ТЦ «Малибу», им был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО8, в ходе беседы с которым, было принято решение, предложить прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятных водитель был отстранен от управления, ему былопредложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование. Водитель согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они проследовали в ЛОНД, сдали анализы, как только забрали акт врачебного исследования, согласно которому, было установлено опьянение ФИО2, составили протокол об административном правонарушении. Объяснил, что они остановили автомобиль, когда он выехал с заправки, был в автомобиле ФИО12 один или нет, он не помнил. ФИО12 не говорил, что неуправлял автомобилем, свидетель видел факт управления ФИО12 автомобилем, которыйвыходил со стороны водительского сидения из автомобиля. ФИО12 не говорил, что употреблял какие – либо успокоительные препараты, говорил, что работает в такси.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ФИО15 и ФИО7, которыеперед допросом были предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, они находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания их показаний объективными. 

Довод ФИО2 о том, что у ФИО4 имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку неоднократно в отношении него данными сотрудниками составлялись протоколы по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 и по ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует о личной заинтересованности данных сотрудников и личных неприязненных отношениях к нему, поскольку инициатором правонарушений являлся ФИО2, а сотрудники полиции только лишь фиксируют факт совершения административных правонарушений лицами, виновными в их совершении.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен фельдшер-нарколог ФИО9, проводившая медицинское освидетельствование.

Так, из показаний допрошенногофельдшера-нарколога ГУЗ «Липецкого областного наркологического диспансера» ФИО9, следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, ошибки при составлении акта невозможно, в анализах ФИО12 обнаружены метаболиты, что является курительной смесью. Указала, что возможное применение такого лекарственного средства, как димедрол, не мог повлиять на результат, полученный при врачебном исследовании. Все данные по проведенному освидетельствованию были занесены в акт медицинского освидетельствования.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям сотрудника ГУЗ «Липецкого областного наркологического диспансера», который был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудник ГУЗ «Липецкого областного наркологического диспансера» прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не представлено, он находился при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания его показаний объективными.

То, что справка о результатах медицинского освидетельствования составлена врачом фельдшером-наркологом ФИО9 не может свидетельствовать о написании ее неуполномоченным лицом, поскольку ФИО9 является врачом наркологом, в связи с чем, она вправе была выдавать данные справки. Кроме того, в данной справке имеется запись о том, что проба Шульте проводилась. То, что ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не помнит этого обстоятельства, не означает, что этого действия не проводилось, поскольку данное обстоятельство связано с ее трудовой деятельностью и наличием многочисленных пациентов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является двоюродным братом ФИО16. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, они выехали с заправки, он был вместе с ФИО14, машина начала дергаться, они остановились, позже он отошел за своим автомобилем на парковку. За рулем автомобиля Ниссан, находился он, в страховой полис он не был вписан, ФИО14, с его слов, находился рядом, он попросил довезти его домой.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, родственником ФИО11, опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Таким образом, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 годаN 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании акта 

<

данные изъяты>

Довод жалобы о том, что ФИО11 не находился за рулем автомобиля, не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные доводы противоречат материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных сотрудников 

<

данные изъяты> расценивает данный довод, как способ уйти от административной ответственности. 

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Довод ФИО11 о том, чтонезаконно был произведен досмотр транспортного средства в отсутствие понятых является ошибочным, поскольку досмотра согласно показаниям инспектора ФИО17 не производилось, был визуальный осмотр ТС.

Понятия «медицинское освидетельствование» и «освидетельствование» имеют разную смысловую нагрузку и отличаются друг от друга, в том числе процедурой его проведения. Поэтому довод ФИО11 в этой части несостоятелен. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 10.06.2020 г. сделан обоснованный вывод о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО11 08.04.2020 г. в 22 часов 40 минут у дома 35б по улице В.Терешковой г. Липецка автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №№ в состоянии опьянения - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО11 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и вопреки доводам ФИО11 судья считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности не истекли.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 10.06.2020 г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (с учетом определения от 19.06.2020 г. об описки в дате постановления) - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 10.06.2020г. – без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 10.06.2020 г. (с учетом определения от 19.06.2020 г. об описки)о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев – оставить безизменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Малюженко