РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ф.А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать в порядке суброгации сумму 444 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432,83 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием автомобилей:

~~~, г/н №, принадлежащего Н.Л.И., под ее же управлением, 

а/м Джип Чероки, г/н №, принадлежащего Ф.А.В., под его же управлением.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Ф.А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согаз».

В результате ДТП был поврежден автомобиль ~~~, г/н №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА -№ 

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Н.Л.И. страховое возмещение в размере 564 187 руб. (без учета износа).

СК «Согаз» выплатило СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю).

Таким образом, задолженность ответчика перед СПАО «Ингосстрах» равна 444 187 руб. (564 187 руб. - 120 000 руб.), учитывая, что для восстановления транспортного средства использовались новые запчасти и материалы. 

Указанный размер убытков истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432,83 руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель ответчика Ф.А.В. - В.-К.И.А. в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения заявленных требований, до удаления суда в совещательную комнату покинул зал судебного заседания. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, исходя из того, что от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как ответчик и его представитель доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что **/**/**** произошло ДТП, с участием автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего Н.Л.И., под ее же управлением и автомобиля ~~~, г/н №, принадлежащего Ф.А.В., под его же управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ~~~, г/н №, который на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА -№. 

Согласно заключению к убытку № от **/**/**** стоимость ремонта автомобиля ~~~, г/н № без учета износа составила 564 187 руб. 

Согласно платежному поручению № от **/**/**** СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения за ремонт автомобиля ~~~ 564 187 руб. 

Выплата страхового возмещения осуществлялась как «Новое за старое», без учета износа, на основании отчета об оценке.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Ф.А.В., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Ф.А.В. в установленном законом порядке не обжаловал, свою вину в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.А.В. была застрахована в СК «Согаз». 

Как следует из иска, по факту данного ДТП СК «Согаз» выплатила СПАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю). Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 444 187 руб. (564 187 руб. - 120 000 руб.). 

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации 444 187 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 564 187 руб. и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» Н.Л.И., как и доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа суд оценивает критически. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Полученные в рамках рассмотрения дела заключения эксперта ООО «Технотелеком Центр» О.А.Н., эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Ч.Л.Г. нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная в экспертных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н № определена лишь на основании ранее составленных документов без осмотра и исследования поврежденного транспортного средства, в том числе его скрытых повреждений.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 7 641,87 руб. Учитывая, что государственная пошлина в размере 7 432,83 руб. была уплачена истцом по делу СПАО «Ингосстрах», указанная сумма подлежит взысканию с Ф.П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах», тогда как сумма в размере 209,04 руб. (7 641,87 руб. – 7 432,83 руб.) подлежит взысканию с Ф.А.В. в доход местного бюджета. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика Ф.А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов за производство проведенных в ходе рассмотре6ния дела по существу судебных экспертиз, а также расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из того, что требования СПАО «Иногосстрах» удовлетворены в полном объеме, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ф.А.В. удовлетворить. 

Взыскать с Ф.А.В., **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 444 187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 432,83 руб. 

Взыскать с Ф.А.В., **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 209,04 руб.

В удовлетворении заявления Ф.А.В. о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко