Судья Гасникова О.Д. Материал 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Щедриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. – оставлено без удовлетворения.

Постановлено разъяснить осужденному, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Щедриной Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу ; мнение прокурора Ермаковой М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черемушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. 

По постановлению Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором и Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно принял во внимание его взыскания, при этом не учел то, что данные взыскания судом были предметом оценки при рассмотрении представления начальника учреждения о замене принудительных работ лишением свободы и они были признаны судом недостаточными для замены наказания на лишение свободы. Полагает, что данные обстоятельства и постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении представления начальника учреждения о замене наказания на лишение свободы, имеют преюдициальное значение. Считает, что судом не принято во внимание давность взысканий и положительная динамика его поведения, а также позиция представителя администрации, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Судом не в полной мере учтены все характеризующие данные и социально-значимые обстоятельства, не применен индивидуальный подход, а именно его положительная характеристика с места работы, то, что он отбыл более 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он поддерживает связь с родственниками, его жена не работает, он помогает своей матери. Считает, что суд в постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих принятие решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Ссылку на посредственную характеристику и наличие взысканий считает необоснованной, а выводы суда общими. Кроме того, указывает на отсутствие в постановлении суда указания на позицию прокурора по рассматриваемому ходатайству. Просит постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. 

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также другие семейные обстоятельства, как следует из приговора, были учтены судом при назначении наказания ФИО1

Судом при принятии решения учитывались поощрения и взыскания при отбытии осужденным принудительных работ - поощрение от 

<

данные изъяты>, взыскания от 

<

данные изъяты> ( снято 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также положительная характеристика АО «МСК-1».

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Все представленные суду сведения и доводы получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Данных об учете судом каких-либо обстоятельств, не подлежащих учету при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья сына осужденного, справку о назначении пенсии матери осужденного, и оценивает их наряду с другими значимыми обстоятельствами, полагает, что они не являются основаниями для изменения судебного решения. 

Представленная осужденным характеристика от 

<

данные изъяты> и справка о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 от 

<

данные изъяты> с данными о поощрении осужденного от 

<

данные изъяты> и о снятии выговора от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем не находит оснований для отмены или изменения постановления, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 являются обоснованными, мотивированными. Получение поощрения и снятие одного из взысканий не является безусловным основанием для выводов о том, что для исправления ФИО1 не нуждается на момент рассмотрения ходатайства в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Пашнюк