Дело № 2- 271\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 14 февраля 2020 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

С участием процессуального истца финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, 

Истца ФИО1,

Ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2017 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что по данным расчетного счета, открытого на имя ИП ФИО1, на расчетный счет ответчика неоднократно переводились денежные суммы по договорам займа. При этом доказательства подтверждающие возврат заемщиком полученных в заем денежных средств, отсутствуют. В частности за период с 03.02.2014 г. по 13.02.2015 г. со счета ИП ФИО1 была перечислена по договорам займа от разных дат ответчику общая сумма 18848000 руб. 

Финансовый управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 

За период с 11.09.2018 г. по 14.09.2018 г. на сумму долга по договорам займа -18848000 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14975,12 руб. 

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 18848000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

16.01.2020 г. финансовый управляющий увеличил размер исковых требований, указав, что помимо ранее заявленных сумм по договорам займа, также имели место договоры займа между ФИО1 и ФИО3 20.05.2015 г. на сумму 2000 000 руб., 11.06.2015 г. на сумму 2050000 руб., 19.06.2015 г. на сумму 2 248000 руб., 10.07.2015 г. на сумму 7630000 руб., 13.08.2015 г. на сумму 7380000 руб. Общая сумма перечислений составила 21308000 руб. 

Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга по договорам займа 40156000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 требования поддержал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что необходимость подачи данного иска, прежде всего, обусловлена исполнением обязательств перед кредиторам ФИО1

Истец ФИО1 суду пояснил, что ответчик ФИО3 возвратил заемные денежные средства по всем договорам займа, указанным как в первоначальном иске, так и в дополнении к нему. Задолженности по договорам займа у ФИО3 перед ФИО1 не имеется. 

Ответчик ФИО3 и его представитель суду пояснили, что ФИО1 переводил со своего счета на счет ФИО3 денежные средства с целью их обналичивания. ФИО3 снимал со счета денежные переводы ФИО1 и передавал их истцу. Все денежные средства, поступившие на счет ФИО3 от ФИО1, были возвращены последнему. Просят в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами, согласно статьи 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной в дело выписки по расчетному счету ИП ФИО1, имели место перечисления с его счета на счет ИП ФИО3 следующих денежных сумм: 03.02.2014 г. -546000 руб., 23.05.2014 г. – 40 000 руб., 18.06.2014 г. 1 800 000 руб., 20.06.2014 г.- 300000 руб., 15.07.2014 г. - 1800 000 руб., 14.08.2014 г. - 3960000 руб., 26.08.2014 г. -312000 руб., 12.09.2014 г. – 2 000 000 руб., 15.09.2014 г. – 3 800 000 руб., 16.09.2014 г. - 260000 руб., 24.10.2014 г. - 2290000 руб., 13.12.2015 г. 100000 руб., 13.02.2015 г. 1640000 руб. 20.05.2015 г. – 2000 000 руб., 11.06.2015 г. 2050000 руб., 19.06.2015 г. -2248000 руб., 10.07.2015 г. - 7 630 000 руб., 13.08.2015 г. - 7380000 руб. В качестве основания для перечисления денежных сумм указано: перечисления б\п займа. Общая сумма перечислений составляет 40156000 руб.

ФИО3 не отрицал получение вышеуказанных денежных сумм от ФИО1. Ответчик пояснил, что все полученные по вышеуказанным переводам денежные суммы возвращены ФИО1. Данные доводы ответчика подтверждены ФИО1, который пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность по возврату денежных сумм. 

Возврат заемщиком займодавцу заемных средств также подтверждается представленными суду платежными документами. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по возврату займов ФИО3 исполнены в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По ходатайству финансового управляющего ФИО1 определением суда от 19.07.2019 г. ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с цены иска 40156000 руб. 60000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова