Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Даркиной О.Н.

рассмотрел 14 июля 2021 года открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ширинского района Республики Хакасия Солдатова А.Е. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 08 апреля 2020 года, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 07 апреля 2022 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Аевой Н.М., адвоката Даркиной О.Н об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района Республики Хакасия Солдатов А.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 297, 299 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при квалификации действий ФИО1 суд указал на управление им автомобилем при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть отсутствует указание суда на управление Пшеничкиным автомобилем 28 марта 2021 года в состоянии опьянения. Кроме того, апеллянт отмечает, что в резолютивной части приговора указано на хранение вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписью момента движения ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тогда как регистрационный знак его автомобиля – №. Просит приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения прокурора и защитника, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.№; л.д.№-(оборот) – страницы протокола судебного заседания 3-4).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Рассматривая доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из установочной части приговора, суд первой инстанции установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы в соответствии с обвинительным актом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Отсутствие при квалификации действий осужденного указание суда на признак «управление автомобилем в состоянии опьянения» суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем соответствующего изменения приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 с учетом всех данных о его личности без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о самостоятельном исполнении приговора от 27 сентября 2019 года, по которому дополнительное наказание, назначенное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При этом суд в резолютивной части приговора указал на хранение в материалах уголовного дела СD-диск с видеозаписью момента движения ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а потому приговор в этой части подлежит уточнению.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, кроме устранения вышеуказанных технических ошибок, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора правильным считать: CD-диск с видеозаписью момента движения ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В остальной части приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева