Судья Дудина Д.И. Материал № 22-3660/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджагаевой А.С., в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1 ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Гаджагаева А.С. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не указаны конкретные фактические основания, исключающие изменение вида исправительного учреждения.

Считают, что судом не учтено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, отбыл более 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 15 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, рецидива преступлений не имеет.

Ссылаясь на положительную динамику в поведении осужденного отраженную в его характеристики, выражают несогласие с заключением администрации исправительного учреждения относительно возможности исправления в условиях колонии-поселении. В связи с чем делают вывод о нарушении ч. 3 ст. 175 УИК РФ при ее составлении.

Обращают внимание, что согласно выводам психологического обследования, перевод ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение целесообразен.

Отмечают, что в настоящее время исполнительное производство по иску потерпевшего прекращено, между тем ФИО1 неоднократно принимал меры к возмещению ущерба, в связи с чем осуществлял поиск исполнительных листов, и делают вывод, что ущерб потерпевшим не возмещен только в силу объективных причин. 

Выражают несогласие с мнением прокурора в судебном заседании, который просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно необоснованно, немотивированно, и основано на предположении. 

В связи с этим просят удовлетворить ходатайство, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.п., суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, (п. 30 указанного постановления).

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока - наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья: практически здоров, трудоспособен, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, трудоустроен с августа 2024 года, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет основное общее среднее образование, во время отбывания наказания получил свидетельство «подсобный рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-массовые мероприятия посещает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживают в установленном законом порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде выговоров (10), водворения в ШИЗО (4). 

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей анп в сумме 2500000 рублей. 

Вместе с тем сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению указанного ущерба материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанций не представлено. 

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлениями, не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобах осужденный и адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик в данное время, не подтверждают с достаточной степенью, что ФИО1 не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного ФИО1, однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и участвующего прокурора не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в соответствии со ст. 175 УИК РФ, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гаджагаевой А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья