Дело № 2 – 79/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

29 апреля 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ефремовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 26 декабря 2018 года в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2018 года, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№), автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ и квитанцией. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между АО «НАСКО» и ФИО3, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 20 дней. Страховая компания письмом от 24 января 2019 года отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что до настоящего времени потерпевшим не представлены в АО «НАСКО» документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 20 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем была произведена государственная регистрация сделки и в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения. Факт отсутствия регистрации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № за истцом в момент ДТП не имеет юридического значения для дела в силу ст. 130, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Считает, что поскольку само отчуждение ФИО4 транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у ФИО2, приобретшего по договору от 20 декабря 2018 года транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникло с момента передачи автомобиля. С этого момента истец был вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №. Факт управления истцом данным автомобилем в момент ДТП подтверждает его фактическую передачу по договору, следовательно, оснований полагать, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля в момент ДТП, не имеется. ДТП произошло 26 декабря 2018 года, то есть на 7 день после заключения договора купли - продажи от 20 декабря 2018 года. Считает, что СК «НАСКО», будучи страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6, как владельца транспортного средства, получив страховую премию, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано было осуществить ФИО2 как потерпевшему страховую выплату. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85000 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг составления экспертного заключения № в размере 15000 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года неустойка за период с 25 января 2019 года по 12 мая 2019 года составляет 90000 рублей. Истцом за услуги представителя выплачено 15000 рублей, также понесены нотариальные расходы в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 80 копеек. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице филиала в г. Зеленодольск в пользу ФИО2 сумму услуг эксперта в размере 4500 рублей, страховое возмещение в размере 85000 рублей, неустойку в размере 67500 рублей за период с 25 января 2019 года по 16 апреля 2019 года, сумму услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком АО «Национальная страховая компания Татарстан», следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 85500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей с учетом средних сложившихся цен в регионе. Считают, что требования истца выполнены в полном объеме. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в перечень, предусмотренный п. 4.12 Положения Банка России от 19 июня 2014 года № 431-П. Неустойка превышает сумму причиненного ущерба. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просят уменьшить их размер до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 1000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 Пояснил, что страховое возмещение в общей сумме 95500 рублей выплачено ответчиком 17 апреля 2019 года. Почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в страховую компанию, нотариальные расходы в размере 1200 рублей состоят из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей и расходов по заверению копий документов в общей сумме 400 рублей – по 100 рублей за заверение копии одного документа, которые были приложены к направленному в адрес ответчика заявлению. 

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес места регистрации третьего лица ФИО4, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма третьему лицу также не вручена. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица, а неполучение им почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что неполучение третьим лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 26 декабря 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Автогражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан», что следует из акта № № и ответчиком не оспаривается. 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец через своего представителя 10 января 2019 года направил в АО «Национальная страховая компания Татарстан» заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и эксперта, приложив к нему, в том числе копию договора купли-продажи, которое получено ответчиком 18 января 2019 года, что подтверждается квитанциями от 10 января 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10, 11, 12, 13).

Согласно ответу АО «Национальная страховая компания Татарстан» от 24 января 2019 года для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события необходимо представить паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике.

Не согласившись с указанным ответом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Приволжская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № от 19 марта 2019 года, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85000 рублей (л.д. 23-28). Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 19 марта 2019 года (л.д. 22).

20 марта 2019 года истец через своего представителя направил ответчику претензию о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 85000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, которая получена ответчиком 28 марта 2019 года (л.д. 18-19, л.д. 20, 21).

Ответчик, признав произошедшее 26 декабря 2018 года ДТП страховым случаем, 17 апреля 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 95500 рублей (85000 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 10500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением №, актом № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы после возбуждения гражданского дела в суде. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истцом оплачены услуги эксперта в размере 15000 рублей, а ответчиком выплачено 10500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма услуг эксперта в невыплаченном размере 4500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу п. 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, оплаченная по договору№ от 26 декабря 2018 года, заключенному с ИП ФИО5 (л.д. 31, л.д. 32 об.)

Из акта выполненных работ следует, что аварийный комиссар, выехав на место ДТП, выполнил фотографии, оказывал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП (л.д. 32).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей подтверждаются материалами дела, понесены в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом рассчитана неустойка за период с 25 января 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 67500 рублей исходя из суммы страхового возмещения в размере 85000 рублей и суммы услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки.

Как установлено судом, ответчиком заявление истца о наступлении страхового случая получено 18 января 2019 года, соответственно ответчик был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 07 февраля 2019 года. Однако денежные средства в счет страхового возмещения выплачены ФИО2 истцом лишь 17 апреля 2019 года, после возбуждения гражданского дела в суде.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08 февраля 2019 года (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 17 апреля 2019 года на сумму 90000 рублей (85000 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей – услуги аварийного комиссара) составляет 62100 рублей (90000 х 69 дней х 1%). 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года№ 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, страховое возмещение выплачено истцу в размере 85000 рублей после предъявления иска в суд, в связи с чем размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 45000 рублей (90000 рублей (85000 рублей + 5000 рублей – услуги аварийного комиссара)/50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности штрафа последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не ссылался на какие-либо значительные последствия неисполнения страховщиком обязательства, а также, что его требования в большей части страховщиком были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 162000 рублей (в том числе неустойка 67500 рублей), исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 71600 рублей (из которых 4500 рублей услуги эксперта, 5000 рублей услуги аварийного комиссара, 62100 рублей рассчитанная судом неустойка). 

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 суду представлены договор об оказании юридических услуг от 05 апреля 2019 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ФИО5 и ФИО2, квитанция № от 05 апреля 2019 года, подтверждающая оплату истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанные юридические услуги 15000 рублей, а также договор поручения от 05 апреля 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 (л.д. 33-36).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела и характер спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, затраченное время на его рассмотрение в суде (участие в одном судебном заседании) с учетом необходимости выезда в другой населенный пункт, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление ответчику претензии (л.д. 18-19, 20, 21), факт несения и размер которых подтвержден соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. При этом указанные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска в размере 34 рубля 83 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1200 рублей, представлена справка от 27 декабря 2018 года об оплате нотариусу указанной суммы за удостоверение доверенности и заверение копий документов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 27 декабря 2018 года, выданной истцом нескольким лицам, в том числе ФИО1, на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность предусматривает возможность представления интересов истца в течение одного года также в административных и правоохранительных органах, страховых компаниях и банках со всеми предусмотренными законодательством правами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса в оставшейся части в размере 400 рублей не могут быть признаны необходимыми в качестве судебных расходов на основании ст. 94 ГПК РФ, в справке нотариуса не указано, какие копии документов им заверены, в дело документы в нотариально-заверенных копиях не представлены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1962 рубля 37 копеек, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 ФИО11 сумму услуг аварийного комиссара в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 34 (тридцать четыре) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек в пользу бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.