Председательствующий судья – Агапова Г.В. Дело № 22-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Непомнящий Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., 

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Забара И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забара И.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2023 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено в следственный отдел.

Заслушав выступление адвоката Забара И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении 25.10.2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства массой 1,934 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере.

Следователем по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство следователем мотивировано тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный преступлением вред, а именно, через средства массовой информации принес публично извинения за содеянное, внес добровольное пожертвование денежных средств в фонд, помогающий в лечении лицам с наркотической зависимостью.

ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом по ходатайству следователя постановлено решение, приведенное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы адвокат ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, указывая на то, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа по данной категории дел возможно, и полагает, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем к нему могла быть применена мера правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не мотивировал свои выводы в части отказа в удовлетворении ходатайства, ограничился в своем решении лишь указанием на невозможность прекращения уголовного дела лишь потому, что, по мнению суда, по преступлениям данной категории прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, невозможно, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ N 2257-О от 

<

дата>.

При этом, решение суда не содержит никаких выводов в части анализа действий ФИО1 по заглаживанию вреда от преступления, оценка поведению ФИО1 не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 

<

дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства следователя, указал, что по преступлениям данной категории прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа невозможно, с чем ввиду вышеизложенного нельзя согласиться. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит, что основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, адвокатом не приведено и по делу не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает в учет, что преступление, инкриминируемое ФИО1, является преступлением небольшой тяжести и относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, меры, предпринятые подозреваемым к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которых, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно для желаемого стороной защиты исхода дела.

Так, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления суда первой инстанции, учитывает фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, который имеет высшее образование, трудоустроен, является военнообязанным, в браке не состоит, детей не имеет, по месту работы и жительства, а также по прежнему месту учебы характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, не судим, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не находится, в 2019 году проходил лечение в стационаре диспансера в связи с наличием психотического расстройства, 27.12.2021 года ему проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выставлен диагноз и рекомендовано назначение принудительных мер медицинского характера, на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» - не значится. При этом, ФИО1, согласно Заключению комиссии экспертов от 13.07.2022 года № 129 по результатам проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обнаруживает склонность к злоупотреблению растительными каннабиноидами.

Наличие сведений о внесении ФИО1 в Благотворительный Фонд помощи лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации «Мост жизни», 10000 рублей в качестве безвозмездного взноса с формулировкой платежа «Помощь наркозависимым», а также принесение им через средство массовой информации – газету «Красноярский рабочий» публичных извинений за содеянное, явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, что не дает оснований полагать, что перечисленной суммой и названной публикацией в СМИ ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. 

Таким образом, указанные действия ФИО1, совершенные им после преступления, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а совершенные им действия нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поддержанного стороной защиты, о применении в отношении Рычкова меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2023 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело возвращено в следственный отдел, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Непомнящий Д.А.