Дело № 2 -849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-3-936,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крона»- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ответчиком был заключен договор №-Дост участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.

Между истцом и ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права (требования) по вышеуказанному договору.

В соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался передать истцу квартиру, со строительным номером 151, состоящую из двух комнат, площадью 78,38 кв.м., расположенную в вышеуказанном жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 592 916,00 руб.=4 859 560,00 руб. (цена договора) х 1 431 (кол-во дней просрочки) х1/150 х 7,75% (ставка рефинансирования действующая на момент исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ ). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 592 916,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что доводы представителя ответчика о сроке передачи квартиры, установленном в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, поскольку указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра РБ только ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии дополнительное соглашение не было зарегистрировано, документы по дополнительному соглашению не истцу не передавались, следовательно, права к истцу по договору долевого участия переданы без учета дополнительного соглашения. Уведомление о переносе сроков строительства истцу не направлялось и оно не может служить основанием для изменения установленных договором сроков. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены, просрочка исполнения обязательства составила 4 года, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Не согласны с доводами ответчика о необоснованности взыскания штрафа, поскольку к отношениям застройщика и гражданина к которому перешли права дольщика по договору уступки подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО3 исковые требования признала частично. Суду показала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Дост, заключенному между ООО «Омега» и ООО «Крона» и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 282 833 600,00 рублей при передаче 5 050,6 кв.м. жилья ( стоимость 1 кв.м. жилья составляет за 1 кв.м. - 56 000,00 руб. = 282 833 600,00 : 5 050,6). В нарушении срока сдачи объекта долевого строительства вина застройщика ООО «Крона» отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» была лишена возможности вести строительные работы, в связи с не продлением Администрацией ГО г.Уфа договора аренды и разрешения на строительство, хотя застройщик обратился с заявлением о продлении заключенного договора аренды земельного участка еще в ноябре 2012г., договор аренды был продлен только 23.09.2013г., а разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» также была лишена возможности вести строительные работы, в связи с тем, что Администрация ГО г.Уфа, УЗИО г.Уфы и судебный пристав- исполнитель своими незаконными действиями препятствовали ведению строительных работ. С расчетом взыскиваемой неустойки также не согласны, так как ее необходимо исчислять исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 4389 280,00 руб. ( 78,38 кв.м. х 56 000,00 руб.), а период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 068 дня) с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом, в размере 7,25 %. Неустойка равна 2 250 120,49 руб.= 4 389 280,00 х 7,25 % /150 х 1 052. Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер с учетом штрафа увеличится до 3 375 180, 73 руб., что составит 76,9% стоимости квартиры. С учетом ставки ЦБ РФ( 7,25%) истец мог бы получить доход от суммы вклада в размере 931 128,13 руб.= 4 389 280,00 руб. х 7,25% х 1068 дня. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее уменьшить до 300 000,00 руб., применив ст.333 ГК РФ. Исходя из обстоятельств дела, также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000,00 руб. Указала также, что расходы на представителя завышены, просила их снизить до 1 000,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крона»(застройщик) и ООО «Омега» (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Дост., согласно которому застройщик обязался построить жилой дом №» по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Объект ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 71 жилую квартиру проектной площадью 5 050,6 кв.м. в соответствии с перечнем квартир и их характеристиками, указанными в приложении к договору, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером 151,общей площадью 78,38 кв.м. расположенную на 11 этаже указанного жилого дома, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 282 833 600,00 руб. и принять в собственность указанные квартиры.

Стоимость двухкомнатной квартиры со строительным номером 151,общей площадью 78,38 кв.м. расположенной на 11 этаже указанного жилого дома по договору участия в долевом строительстве №-Дост. составляет 4 389 280,00 рублей=78,38 кв.м.(площадь квартиры) х 56 000,00 руб. ( стоимость 1 кв.м. жилья из расчета 282 833 600,00 руб.(цена квартир) : 5 050,6(общая площадь квартир) ( п.1.1 договора и приложение № к договору).

Планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года (п.1.3 договора). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.3 договора).

Следовательно, срок передачи объекта долевого строительства между сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартир в размере 282 833 600,00 руб. были исполнены ООО «Омега» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и ООО «Крона» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2014г., срок передачи квартир по акту приема-передачи – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования №А/Дост. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Дост., по условиям которого ФИО1 переходит право требования передачи с ООО «Крона» двухкомнатной квартиры со строительным номером 151,общей площадью 78,38 кв.м. расположенной на 11 этаже жилого дома № «А» по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно п.4.1 указанного договора за уступаемое право (требование) квартиры ФИО1 уплачивает ООО «Омега» 4 859 560,00 руб., указанная сумма истцом оплачена. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта (жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>) № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» подписан акт приема передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил. 

Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом период просрочки передачи объекта долевого участия с учетом требования истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства между сторонами согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом дополнительного соглашения заключенного между ООО «Омега» и ООО "Крона" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок сдачи объекта был определен в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку правоотношения указанных юридических лиц по вопросу переноса срока завершения строительства не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора уступки права требования.

Заключенный между истцом и ООО "Крона» договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенное между ООО "Крона" и ООО "Омега», зарегистрировано в Управлении УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент заключения и регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения, право требования квартиры принадлежало истцу на условиях, изначально предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №., в том числе в отношении срока передачи квартиры со строительным номером 151, расположенной в вышеуказанном жилом доме - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, какого-либо соглашения об изменении условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. относительно изменения сроков передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между истцом и ответчиком заключено не было.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что исчислять неустойку необходимо исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №., то есть исходя из стоимости в размере 4 389 280,00 рублей=78,38 кв.м.(площадь квартиры) х 56 000,00 руб. ( стоимость 1 кв.м. жилья из расчета 282 833 600,00 руб.(цена квартир) : 5 050,6(общая площадь квартир) ( п.1.1 договора и приложение № к договору).

Однако доводы ответчика о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%(действующей на момент вынесения решения суда) суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

Днем исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. следует считать день подписания истцом и ответчиком акта передачи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 431 день) составляет 3 245 214,16 руб. = (4 389 280,00 руб.(цена договора) х 1 431 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства))х 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000,00 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Крона» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 502 500,00 рублей =(1 000 000,00 рублей + 5 000,00 рублей ) х 50 %.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), учитывая, что ответчиком заявлено об их снижении, считает необходимым удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома неустойка в размере 1000 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Крона» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья И.А. Ситник