Дело № 12-931/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-003205-46

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Диана Дамировна, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с 

<

дата> передан по договору аренды автомобиля во временное пользование ФИО6.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образует повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

дата> по адресу: г. Ижевск, перекресток улиц Кирова-Коммунаров, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО3 повторно в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Ранее ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Азимут 4.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время, место движения транспортного средства.

Из фотоматериалов следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

С учетом изложенного, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении водителем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы, заявителем ФИО3 представлены копия страхового полиса АО СК «БАСК» ТТТ 

<

номер>, в котором к управлению автомобилем допущен как сам заявитель ФИО3, так и другие лица; копия договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, заключенный на срок по 

<

дата> между ФИО3 и ФИО8 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, копия акта приема передачи автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> к договору аренды транспортного средства от 

<

дата>. 

Вместе с тем, суд считает, что наличие заключенного договора аренды транспортного средства достоверно не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из пользования ФИО3 Явка в суд свидетеля ФИО5 для его опроса судом заявителем не обеспечена, по вызову суда данное лицо не явилось, от получения судебной корреспонденции ФИО5 уклонился, извещение возвращено отделением почты по причине истечения срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 достоверно не подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья: Д.Д. Городилова