Дело № 2-401/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщицы на основании срочного трудового договора у ИП ФИО3, который оказывал услуги по уборке помещений в МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут в связи с истечением срока действия. В декабре 2018 г. штатные единицы уборщиц МАОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» включили в штатное расписание МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения», все уборщицы приняты на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на 1,375 ставки. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи беременной, пришла устраиваться на работу в МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» на должность уборщицы с необходимым пакетом документов, однако руководитель МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» ФИО4 зная, что ФИО1 беременна, отказал ей в приеме на работу. ФИО1 считает данный отказ незаконным и необоснованным, также указывает, что необоснованный отказ в приеме на работу повлек для нее нравственные страдания, она испытала стресс, ее мучила бессонница, появился страх за будущее ее ребенка, ее семья попала в трудное финансовое положение. На основании изложенного, просит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученную заработную плату в размере 25 746 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО1 обращалась к нему лишь в устной форме, заявление о приеме на работу не писала, никаких документов, в том числе справку о беременности, не предоставляла. О том, что ФИО1 беременна, узнал от других лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имелось 5,5 штатных единиц уборщиц, с ДД.ММ.ГГГГ было принято 4 человека на 1,35 ставки каждый, 0,1 ставки оставлено вакантной для экономии фонда оплаты труды в целях повышения заработной платы работников в связи с планируемым увеличением МРОТ. Таким образом, вакантные должности уборщиц на момент обращения ФИО1 отсутствовали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обращалась к директору МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» ФИО4 с просьбой о приеме на работу на должность уборщицы, при этом заявление о приеме на работу ФИО1 не писала. 

В приеме на работу на должность уборщицы ФИО1 было отказано также в устной форме в связи с отсутствием вакансий. Требование о направлении причины отказа в письменной форме истцом не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ обязанности по направлению письменного ответа истцу у ответчика не возникло.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. 

Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» имелось 5,5 штатных единиц уборщиц, из них 5,4 уже были заняты. Как следует из объяснений представителя ответчика, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, отказ в приеме на работу на должность уборщицы был мотивирован отсутствием вакансий. Никаких доказательств того, что мотивом отказа в приеме на работу была беременность ФИО1, суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ. 

Довод истца о том, что в МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» имелась вакантная 0,1 ставки уборщицы, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья Ю.А. Чащина