Дело № 1-42/2019

51RS 0002-01-2019-000123-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Зуб Е.В., Малик А.Ю., помощниках судьи Барановой Н.Н., Пашковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - *** ФИО23, *** ФИО24, 

защитника адвоката Артемьева А.Н., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО25, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО25, являясь должностным лицом, не надлежаще исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе (халатность), что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (***) по *** области (далее по тексту Управление *** области, Управление), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №*** от ***, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов); выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ); согласовывает нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты водопользователей и т.п.

Приказом №*** от *** ФИО25 назначена на должность *** по *** области, которая в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отнесена к *** должностей гражданской службы к категории ***

В соответствии с должностным регламентом ФИО25, утвержденным руководителем Управления *** области ***, *** отдела *** организует работу в части полномочий Управления по нормированию негативного воздействия на окружающую среду, по выдаче разрешений, относящихся к компетенции отдела, учету объектов негативного воздействия на окружающую среду, рассмотрению отчетности, представляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1.4 раздела 1).

В соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по выдаче разрешений *** является ответственным исполнителем государственной функции в части выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 1.4 раздела 1).

В соответствии со своим должностным регламентом (раздел 3) ФИО25 была обязана, в частности, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не вправе исполнять данное ей неправомерное поручение; выполнять работу по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; по указанию начальника отдела выполнять работы по выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, по осуществлению нормирования в области обращения с отходами производства и потребления; качественно и своевременно оформлять служебную документацию по своему направлению.

Согласно разделу 5 должностного регламента ФИО25 несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей; действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций; причинение материального, имущественного ущерба; совершение действий, затрудняющих работу органов государственной власти, а также приводящих к подрыву авторитета государственных гражданских служащих; нарушение положений должностного регламента.

В соответствии с разделом 8 своего должностного регламента ФИО25 была обязана подготовку проектов документов осуществлять в соответствии с требованиями регламента, Инструкции по делопроизводству Управления и действующих государственных стандартов. 

С указанным должностным регламентом ФИО25 была лично ознакомлена ***.

На основании приказа №*** от *** ФИО25 исполняла обязанности *** – ФИО2 (далее по тексту ***) на период его отсутствия в отпуске с *** 

В соответствии с должностным регламентом ***, утвержденным ***, данная должность относится к *** должностей гражданской службы категории «***». *** руководит деятельностью отдела в соответствии с Положением об отделе. 

В силу раздела 3 должностного регламента ***, ФИО25 была обязана, в частности, соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не вправе исполнять данное ей неправомерное поручение; организовывать и планировать работу отдела, оформлять и подписывать служебные документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 4.20 должностного регламента *** имеет право на принятие решений в соответствии с должностными обязанностями.

В соответствии с разделом 5 должностного регламента *** несет ответственность, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций; причинение материального, имущественного ущерба; несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; совершение действий, затрудняющих работу органов государственной власти, а также приводящих к подрыву авторитета государственных гражданских служащих; нарушение положений настоящего должностного регламента. 

В силу пункта 8.1 должностного регламента *** ФИО25 была обязана принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов и проектов управленческих и иных решений по вопросам, относящимся к компетенции ***. Подготовка проектов документов осуществляется в соответствии с требованиями Регламента, Инструкции по делопроизводству Управления и действующих государственных стандартов по этим вопросам. 

Таким образом, ФИО25, занимавшая должность *** области, а также исполнявшая обязанности ***, являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, поскольку была уполномочена выполнять функции органа исполнительной власти, наделенного в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями, в том числе, по выдаче разрешительной документации и лицензий. Кроме того, занимая указанные должности, ФИО25 выполняла организационно-распорядительные функции, то есть была наделена полномочиями по даче обязательных к исполнению указаний подчиненным сотрудникам, а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для граждан, организаций и учреждений - природопользователей, в частности, по установлению перечня и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, а также показателей разрешенного сброса загрязняющих веществ. 

В период времени с *** *** Акционерное общество «***» (далее - АО «***», ***, Общество, предприятие, заявитель) обратилось в Управление *** области с заявлением, датированным ***, о выдаче разрешений на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты (***) в пределах нормативов допустимых сбросов (далее - нормативы допустимых сбросов, НДС, нормативы) веществ и в пределах лимитов по выпускам *** (далее - разрешение).

Указанная государственная услуга предоставляется территориальными органами *** в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2013 года № 2 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента, разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий, а также показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС, нормативы, нормативы допустимых сбросов); в пределах лимитов на сбросы.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов допустимых сбросов и при условии, что достижение нормативов обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

В соответствии с пунктом 44 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган *** Заявления и прилагающихся материалов в соответствии с пунктами 18 и 19 Регламента.

Документы АО «***» для получения государственной услуги – разрешений на сброс веществ в водные объекты были представлены в Управление *** области не в полном объеме и в ненадлежащем виде.

Кроме того, согласно разрешению №*** от ***, выданному на основании приказа ***, который был органом, выдающим разрешения до *** (далее - ***) от *** №***, у АО «***» имелись нормативы допустимых сбросов, в том числе, по выпуску №*** сроком действия по ***.

Согласно письму *** от *** №*** срок действия нормативов допустимых сбросов для АО «***» по выпускам *** также был установлен по ***. 

Разрешение №*** на сбросы по выпускам *** было выдано на основании приказа *** №*** от *** на срок по ***. 

При этом лимиты на сбросы АО «***» у предприятия отсутствовали.

Нормативы допустимых сбросов АО «***», действовавшие по ***, равно как и вышеуказанные разрешения на сбросы *** по выпускам *** содержащие сведения о сроке действия нормативов допустимых сбросов по ***, хранились в Управлении *** области и были доступны для использования в работе всеми сотрудниками Управления. 

Соответственно срок действия решений о водопользовании по объектам: *** заканчивался у предприятия со ***; срок действия нормативов допустимых сбросов АО «***» по выпускам *** по объектам: ***, а также срок действия разрешений на сбросы №*** в данные водные объекты истекал также со ***.

Предприятие приобрело статус водопользователя по объектам: *** ***.

*** предприятию в соответствии с письмом *** №*** были утверждены нормативы допустимых сбросов по выпускам *** по объектам: *** сроком до ***.

Соотвественно, в период со *** у АО «***» отсутствовали нормативы допустимых сбросов, а также не имелось лимитов на сбросы в водные объекты ***, а кроме того, в период со *** АО «***» не являлось водопользователем по этим водным объектам. 

При этом в представленных предприятием документах не содержалось данных расхода сброса на данный период, массы сброса на ***, концентрации загрязняющих веществ и перечень этих веществ, который можно было бы использовать для расчета разрешенного сброса и внести в разрешение.

Со *** исходные данные для определения расходов допустимых сбросов АО «***», отсутствовали, так как не действовали документы, их утверждающие (НДС истекали – ***), а также отсутствовали лимиты, которые организация ранее не получала. 

Представленные АО «***» документы давали право на выдачу разрешений предприятию на сбросы веществ в водные объекты по выпускам *** в пределах нормативов допустимых сбросов на срок их действия, установленный по *** (п. 14 Административного регламента). 

Рассмотрение поступившего от АО «***» заявления с приложенными к нему документами было поручено *** руководством Управления *** области ФИО25, поскольку последняя в соответствии с пунктом 1.4 своего должностного регламента являлась ответственным исполнителем государственной функции в части выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, а также в соответствии с пунктом 3.19 регламента была обязана выполнять работу по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

Кроме того, исполняя в этот период времени обязанности ***, ФИО25 являлась лицом, уполномоченным на исполнение государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

В соответствии с требованиями Административного регламента (пункт 44, 45, 46), должностной инструкции *** (пункты 1.4, 3.19), и должностной инструкции *** (пункты 3.21, 3.22, 8.1) ФИО25 была обязана рассмотреть поступившие материалы и дать им надлежащую правовую оценку.

При этом основанием для отказа в выдаче разрешений на сбросы в водные объекты в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов, а также в пределах лимитов в соответствии с пунктами 25, 26 Административного Регламента является истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов, а также некомплектность материалов Заявителя.

На момент поступления документов ФИО25 у АО «***» имелись НДС со сроком действия по ***; имелись решения о водопользовании водными объектами: *** со сроком действия по ***; отсутствовали лимиты на сбросы в вышеуказанные водные объекты, отсутствовал согласованный с Управлением *** области план снижения сбросов, что исключало возможность выдачи АО «***» *** любых разрешений на сбросы веществ в водные объекты, как в пределах НДС, так и в пределах лимитов на срок, позднее ***.

Между тем, ФИО25, являясь должностным лицом, и ответственным исполнителем за надлежащее выполнение в Управлении *** области государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и являясь уполномоченным лицом на выполнение данной государственной услуги, в период времени с ***, находясь на своем рабочем месте в Управлении *** области по адресу: ***, не желая должным образом исполнять возложенные на неё обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований пунктов 15, 17, 44 Административного регламента, а также пунктов 1.4, 3.1, 3.6, 3.19, 3.26, 3.31 своего должностного регламента и пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.11, 3.13, 3.14, 3.19, 3.21, 3.22, 3.27, 3.35, 8.1, 8.2 должностного регламента ***, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и имела реальную возможность разобраться в сложившейся ситуации, не исполнила надлежащим образом свои обязанности, а именно:

- будучи обязанной в соответствии с пунктом 44 Административного регламента подготовить проект письма АО «***» об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с их некомплектностью, а именно в связи с отсутствием согласованного с Управлением *** области плана снижения сбросов, который должна была завизировать, являясь ***, после чего передать на подпись руководителю Управления ФИО3 в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе, данный отказ не подготовила, его не завизировала и руководителю Управления на подпись не представила.

Кроме того, ФИО25, являясь должностным лицом, являясь ответственным исполнителем за надлежащее выполнение в Управлении *** области государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и являясь уполномоченным лицом на выполнение данной государственной услуги, в период с ***, находясь на своем рабочем месте в Управлении *** области по указанному адресу, не желая должным образом исполнять возложенные на неё обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований пунктов 14, 15, 17, 25, 44, 45, 46 Административного регламента, а также пунктов 1.4, 3.1, 3.6, 3.19, 3.26, 3.31 своего должностного регламента и пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.11, 3.13, 3.14, 3.19, 3.21, 3.22, 3.27, 3.35, 8.1, 8.2 должностного регламента ***, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и имела реальную возможность разобраться в сложившейся ситуации, ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности, а именно:

- будучи обязанной в соответствии с пунктами 17, 21, 44, 45 Административного регламента изучить надлежащим образом представленные предприятием документы, а также осуществить информационный обмен с уполномоченными органами и должностными лицами в части получения сведений и документов, необходимых для выдачи разрешений, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе, данную работу не выполнила, проигнорировав то обстоятельство, что представленные предприятием документы не содержали оснований для выдачи разрешений на сбросы как в пределах нормативов, так и в пределах лимитов;

- будучи обязанной в соответствии с пунктами 25 и 26 Административного регламента подготовить мотивированный отказ в выдаче разрешений на сбросы веществ в пределах нормативов и в пределах лимитов, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе, самонадеянно полагая, что она действует правильно, данный отказ не подготовила;

- не доложила руководству Управления *** области о наличии оснований для отказа в выдаче разрешений на сбросы по заявлению предприятия АО «***»;

- необоснованно и незаконно приняла решение о выдаче разрешений АО «***» №*** в пределах нормативов допустимых сбросов, при этом самостоятельно установив предприятию перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ, указав эти данные в неотъемлемых частях разрешений, а именно: в приложениях к разрешениям №***. При этом указанные неотъемлемые части разрешений №***, сформированные и распечатанные ФИО25, содержали данные, не соответствовавшие нормативам, имевшимся у предприятия и действовавшим по ***, а именно: 1) по перечню веществ по выпуску №***; 2) по концентрациям, расходам, массам сброса и срокам действия по всем выпускам. 

Прикладываемые и подписанные ФИО25 приложения, являющиеся неотъемлемой частью разрешений и устанавливающие предприятию перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ, были сориентированы на новые нормативы допустимых сбросов, вступившие в действие с ***, то есть на документ, на момент выдачи разрешений на сброс *** не утвержденный надлежащим образом, основываться на который ФИО25 не имела права. 

При этом ФИО25 необоснованно и незаконно подготовила проекты следующих документов:

- приказа №*** от *** о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** и выпуску №*** сроком действия до *** в пределах нормативов допустимых сбросов, фактически действовавших по ***; 

- разрешения №*** от *** на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** и выпуску №*** сроком действия до *** в пределах нормативов допустимых сбросов, фактически действовавших по ***;

- приложения №*** к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (***) от *** №*** (является неотъемлемой частью разрешения на сбросы);

- приказа №*** от *** о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** сроком действия до *** в пределах нормативов допустимых сбросов, фактически действовавших по ***; 

- разрешения №*** на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** сроком действия до *** в пределах нормативов допустимых сбросов, фактически действовавших по ***; 

- приказа №*** от *** о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** сроком действия до *** в пределах нормативов допустимых сбросов, фактически действовавших по ***; 

- разрешения №*** на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** сроком действия до *** в пределах нормативов допустимых сбросов, фактически действовавших по ***. 

После подготовки данных документов ФИО25 необоснованно и незаконно согласовала эти документы путем их подписания и визирования, как исполнитель и как ***. При этом сроки, указанные ФИО25 в разрешениях на сбросы №*** от ***, имели незаконный характер, а в разрешениях №*** распространяли свое действие также на прошедшее время с ***, что являлось недопустимым. 

Руководитель Управления *** области ФИО3 не осведомленный относительно незаконности принятого ответственным исполнителем по данной государственной услуге и уполномоченной на исполнение данной государственной услуги – ФИО25 решения о возможности выдачи разрешений АО «***», *** подписал подготовленные и завизированные ФИО25 документы: приказы №*** о выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (***) в пределах нормативов по выпускам № *** а также разрешения на сбросы №***.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО25 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, АО «***» необоснованно и незаконно получило разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (***) по выпускам: *** в пределах нормативов допустимых сбросов.

В дальнейшем разрешение №*** на сбросы этих веществ в указанные водные объекты по выпускам: *** №*** было получено АО «***» ***.

Таким образом, в период со *** АО «***» осуществляло сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (***) по выпускам: *** на основании незаконных разрешений на сбросы №***, которые были получены предприятием в результате преступной халатности, допущенной ФИО25, и привели к поступлению в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств – платы за негативное воздействие на окружающую среду АО «***» за *** не в полном объеме, поскольку в период с *** плата за сбросы при отсутствии разрешения на сбросы являлась сверхлимитной и должна была составлять сумму, увеличенную на пятикратный повышающий коэффициент, которая должна была быть внесена предприятием в бюджетную систему Российской Федерации в срок до ***. 

Между тем предприятием к уплате за ***, в связи с подготовленными и согласованными ФИО25 незаконными разрешениями №***, была начислена сумма без учета повышающего коэффициента, а вся масса загрязняющих веществ за период действия указанных незаконных разрешений, то есть за период с ***, не учтена предприятием как сверхлимитная.

В связи с незаконной выдачей разрешений предприятие АО «***» получило незаконное право оказывать негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, и незаконную возможность осуществлять плату за сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (***) в период со *** по ставкам меньше, чем установленным для случаев сбросов при отсутствии таких разрешений, а именно АО «***» произвело плату за *** без повышающего коэффициента, по заниженным ставкам, что привело к тому, что сумма недоимки в размере не менее *** получила статус мнимой переплаты предприятия.

При этом из этой суммы мнимой дебиторской задолженности *** не позднее *** по собственному усмотрению АО «***» было направлено на погашение недоимки предприятия по сбросам за другие периоды, а именно за ***, при этом полная плата по сбросам предприятия за *** в бюджетную систему Российской Федерации в срок до *** не поступила.

В результате преступных действий ФИО25 бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в сумме не менее ***, то есть в крупном размере, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета законов Российской Федерации; подрыве авторитета и дискредитации органа государственной власти, а именно Управления *** области; нарушении общего порядка деятельности Управления *** области, механизма осуществления надзорных функций, связанных с задачами, направленными на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлении предприятию АО «***» незаконного права оказывать негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты на основании незаконных разрешений, вопреки требованиям статьи 42 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; предоставлении предприятию АО «***» незаконной экономической выгоды, связанной с возможностью оплаты сборов за негативное воздействие на окружающую среду за *** по заниженным ставкам; в исключении возможности законного взыскания Управлением *** области сумм недоимки по сборам за ***; в создании условий для уклонения АО «***» от уплаты данного сбора в полном объеме, тем самым, был нарушен механизм защиты общества и государства от незаконного воздействия на окружающую среду. Незаконные действия ФИО25 лишили Управление *** области права учитывать всю массу загрязняющих веществ Общества (как природопользователю, не обладающему оформленным в установленном порядке разрешением на сбросы) как сверхлимитную плату, что позволило предприятию недоплатить в бюджетную систему Российской Федерации сбор за *** в размере не менее *** 

В судебном заседании подсудимая ФИО25 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, показав суду, что она, будучи ***, исполняя обязанности *** Управления *** области, подготовила проекты приказов от *** №№ *** «О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», а также разрешения на сбросы указанных веществ №***, на основании которых за *** АО «***» платежным поручением от *** уплачено ***. Данный платеж был скорректирован *** в сторону снижения на сумму не менее *** по причине наличия у АО «***» переплаты. Притом своего согласия на исполнение обязанностей *** она не давала. Оснований для отказа предприятию в приеме документов ввиду их некомплектности не имелось. Решение о выдаче предприятию временных разрешений исходило от руководителя Управления ФИО3. По состоянию на *** у предприятия были действующими нормативы допустимых сбросов сроком действия по ***, был согласован план снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, который являлся неотъемлемой частью выданных разрешений №***, фиксировал лимиты и позволял считать выданные разрешения действующими, в том числе в пределах лимитов. Полагает, что она не является субъектом инкриминируемого ей преступления, поскольку решение о выдаче разрешений принимал руководитель Управления ФИО3 а сотрудники Управления в нарушение Административного регламента не предпринимали мер по устранению выявленных нарушений при выдаче спорных разрешений и взыскании с предприятия суммы недоимки платы за негативное воздействие на окружающую среду за ***. Считает, что решение руководителя Управления от *** о зачете и уточнении платежей АО «***» в счет прошлых платежей является незаконным, поскольку зачет переплаты возможен в соответствии с законом только в счет будущих платежей. Поскольку у АО «***» на момент платы за *** имелись действующие разрешения на сбросы, а денежные средства в сумме *** поступили в бюджет, никакого ущерба бюджетной системе РФ не причинено, отсутствует событие инкриминируемого ей преступления и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления ее виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности *** Управления *** области. В период с *** ФИО25, состоящая в должности *** Управления, исполняла обязанности *** на время отпуска *** ФИО2 С приказом о возложении указанных обязанностей ФИО25 ознакомлена ***. Притом в *** ФИО25 также исполняла обязанности *** и была ознакомлена с его должностным регламентом. Поступая на работу в Управление в *** ФИО25 была ознакомлена с Положением об отделе ***. Помимо того, приказом от *** ФИО25 включена в кадровый резерв Управления на замещение вакантной должности ***. 

Первичный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за *** согласно выданным Управлением разрешениям №*** в пределах нормативов допустимых сбросов представлен АО «***» ***, согласно платежному поручению №*** от *** предприятием внесена плата в сумме ***. *** и *** предприятие представило корректирующий расчет платы за указанный период. На основании актов сверки взаимных расчетов между Управлением и АО «***» и заявления предприятия о зачете выявленной переплаты Управлением вынесено решение №*** от *** «О зачете и уточнении платежей» за ***. Переплата у АО «***» образовалась в связи с представлением корректирующих расчетов. В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» в случае наличия у предприятия переплаты за сбросы вредных веществ в водные объекты Управление не наделено полномочиями по самостоятельному зачету суммы переплаты в счет будущего отчетного периода, такие действия можно произвести только по заявлению лиц, обязанных вносить плату. Аннулирование либо признание выданных Управлением разрешений на сбросы вредных веществ в водные объекты незаконными законодательством не предусмотрено. В результате незаконно выданных ФИО25 АО «***» разрешений на сбросы вредных веществ в водные объекты бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму *** (том 11, л.д. 46-48, том 12, л.д. 311-321, том 13, л.д. 25-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с *** она работала в Управлении *** области в должности ***, являлась ***. За *** АО «***» должен был уплатить в бюджетную систему РФ плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме ***. В связи с необоснованной выдачей разрешений на сбросы веществ в водные объекты №*** образовалась мнимая дебиторская задолженность в размере не менее ***, которая в срок до *** должна была быть зачислена в доходы бюджета. Между тем предприятие на основании указанных разрешений не позднее *** распорядилось этими денежными средствами по собственному усмотрению, направив ее на погашение недоимки предприятия по сбросам за другие периоды, а именно за ***, при этом полная плата по сбросам предприятия за *** в бюджетную систему РФ не поступила. Ввиду получения заявления предприятия о погашении недоимки за указанные периоды *** Управлением принято решение №*** «О зачете и уточнении платежей». В результате выдачи АО «***» разрешений на сбросы №*** бюджетной системе РФ причинен ущерб в размере не менее ***. Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» Управление не имеет полномочий на самостоятельный зачет переплаты в счет будущего отчетного периода без заявления предприятия, а также на аннулирование либо признание незаконными выданных Управлением разрешений на сбросы веществ в водные объекты (том 11, л.д. 13-17).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности *** Управления *** области. В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что заявление АО «***» от *** о выдаче разрешений на сбросы веществ в пределах НДС и лимитов в водные объекты передано на рассмотрение ФИО25, ***, исполняющей в тот период обязанности ***. При этом на момент подачи предприятием заявления отсутствовал план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, что свидетельствует о некомплектности представленных материалов и наличии оснований для отказа в их принятии. При всем том данный план был согласован только *** и содержал сведения об утверждении НДС в будущем ***, то есть до даты выдачи разрешений на сбросы. Между тем по итогам рассмотрения заявления ФИО25 в нарушение п. 25 Административного регламента в отсутствие утвержденных нормативов допустимым сбросов подготовила проект Приказов №*** от *** о выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты *** по выпуску №*** сроком, по выпуску №*** в ***, по выпуску №*** в *** сроком действия до ***, а также разрешения №*** на сбросы указанных веществ в водные объекты в пределах НДС и передала их на утверждение руководителю Управлении ФИО3 При этом согласно письму *** срок действия НДС, установленных АО «***», для выпусков *** установлен по ***, разрешения на сбросы по этим выпускам также выданы *** и действовали по ***. Соответственно, разрешение на сбросы в соответствии с п. 14 Административного регламента могло быть выдано по нормативам на срок по ***. Между тем Управлением выдано разрешение на срок до ***, при этом перечень разрешенных к сбросам веществ и их количество не соответствовало действовавшим в тот период НДС. В период со *** у АО «***» НДС отсутствовали, в связи с чем плата за сбросы в период со ***, то есть до даты (***) получения предприятием разрешения по действовавшим нормативам, подлежит перерасчету платы по 25-кратным ставкам. По состоянию на ***, то есть на дату выдачи разрешений №*** НДС у АО «***» не обеспечивались, а именно превышались для выпусков *** В таком случае при наличии у предприятия лимитов на сбросы последнему можно было выдать разрешения на сбросы сроком на 01 год, между тем лимиты у предприятия на *** отсутствовали, что исключало выдачу АО «***» разрешения на сбросы как в пределах НДС, так и в пределах лимитов. 

У АО «***» по выпускам №№ *** за *** в период с *** действовали неправомерно выданные разрешения на сброс загрязняющих веществ №№ *** от ***, расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за данный период производился в пределах НДС и сверхлимитно согласно разрешениям №№ ***. В период с *** действовало разрешение №*** от ***, расчет платы производился в пределах НДС согласно разрешениям №№ ***, в пределах установленных лимитов согласно разрешению №*** и сверхлимитно (том 6, л.д. 1-5, 19-23, 24-29, 30-45, 46-53, 54-64).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с *** он является *** Управления *** области. Государственная услуга по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ осуществляется Управлением на основании Административного регламента №***, в соответствии с которым после поступления заявления предприятия на выдачу разрешений на сбросы ответственный исполнитель в течение пяти дней проверяет комплектность документов, в случае их некомплектности отказывает в приеме документов, а в случае представления необходимых документов в срок не более 30 рабочих дней рассматривает документы и изготавливает приказ о выдаче разрешений на сбросы или отказывает в их выдаче. Принимая решение о выдаче разрешений на сбросы ответственный исполнитель изготавливает проект приказа о выдаче разрешений, разрешение и приложение к нему, в котором отражает перечень вредных веществ, их концентрацию в пределах НДС и лимитах, годовой тоннаж сбрасываемых веществ по кварталам. При этом в случае получения разрешения на сбросы в пределах лимитов предприятие, помимо прочего, обязано представить утвержденные НДС, согласованный план снижения сбросов, отчет по данному плану и предложения по установлению лимитов и концентрации по каждому веществу. Разрешения на сбросы №№ *** выданы Управлением АО «***» *** на срок по *** в пределах НДС, о чем свидетельствуют приложения к разрешениям, в которых заполнены графы, касающиеся сбросов в пределах НДС. Оснований для выдачи указанных разрешений в пределах лимитов не имелось, поскольку на момент подачи документов отсутствовал согласованный план снижения сбросов (том 12, л.д. 229-234).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в *** он работал в Управлении *** области в должности ***. Разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты выдается Управлением на основании Административного регламента №*** при наличии утвержденных *** НДС при условии, что достижение НДС обеспечивается на срок действия нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались. Если НДС не обеспечиваются и при наличии лимитов на сбросы срок действия разрешения на сброс составляет 01 год с даты выдачи разрешения (том 7, л.д. 185-191).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности *** Управлении *** области. В должностные обязанности сотрудников данного отдела, в том числе *** ФИО25, входило, в частности, выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. При этом ФИО25 было известно о возможности выдачи разрешений на сбросы только на срок действия НДС, о чем свидетельствуют разрешения, выданные ею до *** на указанный срок. Порядок выдачи разрешений на сбросы установлен Административным регламентом №*** от ***, в соответствии с пунктом 25 которого истечение срока действия утвержденных НДС является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы, а согласно пункта 14 разрешения выдаются именно на срок действия нормативов. Разрешения №№ *** на сбросы АО «***» по выпускам №№ *** выданы Управлением при наличии очевидных оснований для отказа. При этом административным регламентом не предусмотрено исправление ошибок, допущенных в выданных разрешениях на сбросы (том 6, л.д. 231-234). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с *** он состоял в должности *** Управления *** области. *** в Управление поступило заявление ОА «***» о выдаче разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты *** и в тот же день заявление с приложенными документами передано на исполнение *** ФИО25, исполняющей в тот период обязанности ***. Каких-либо указаний по выдаче разрешений он ФИО25 не давал. Рассмотрев документы, ФИО25, будучи ответственным исполнителем государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы в водные объекты, подготовила разрешения №№ *** от *** на сбросы и приказы №№ *** о выдаче этих разрешений, после чего представила их ему на подпись. При этом приложения к разрешениям, в которых отражались перечень, концентрация и масса разрешенных к сбросу загрязняющих веществ и микроорганизмов, были подписаны самой ФИО25, что свидетельствует о том, что она ответственна за предоставленную информацию. Оснований сомневаться в компетентности ФИО25 по рассмотрению заявления у него не имелось, поскольку она являлась одним из лучших специалистов в области сбросов в водные объекты и о наличии оснований для отказа выдачи разрешений ФИО25 ему не докладывала. Он, будучи *** Управления, подписал указанные документы, не проверяя их на полноту и правильность принятого ответственным исполнителем решения, поскольку именно ФИО25 являлась лицом, уполномоченным в соответствии с пунктом 44 Административного регламента №*** на выполнение государственной услуги. Изучив выданные ФИО25 разрешения, считает их незаконными и необоснованными, поскольку *** у АО «***» истекали решения на водопользование водными объектами ***, а также истекали нормативы допустимых сбросов в данные водные объекты. При этом нормативы были получены предприятием только ***. Получив на исполнение документы, ФИО25 должна была в течение пяти рабочих дней отказать в принятии документов в связи с их некомплектностью, то есть ввиду отсутствия нормативов, решений на водопользование, согласованного плана снижения сбросов, а в случае пропуска этого срока – в течение 17 дней подготовить отказ в выдаче разрешений на сбросы (том 7, л.д. 6-8, 9-14, том 13, л.д. 164-171).

Из показаний свидетеля ФИО8, которые она дала суду, и которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состояла в должности *** Управления *** области. В ее должностные обязанности входила также проверка правильности исчисления платы за сбросы АО «***». Расчет платы за сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты АО «***» за *** составлен на основании разрешения на сбросы №*** от ***, действовавшего в период с ***, и разрешений на сбросы № *** от ***, которые действовали один день ***. Плата за сбросы в соответствии с приказом №*** *** должна быть внесена предприятием до ***. Расчет платы АО «***» представлен ***, сумма платы за *** составила ***, предприятием внесена сумма платы *** в размере ***, при этом корректировка платы произошла за счет переплаты за ***. *** предприятием представлен корректирующий расчет, в соответствии с которым сумма платы за *** составила в размере ***. В первичном расчете предприятием ошибочно не было учтено разрешение №*** от *** (том 7, л.д. 20-22, 28-30). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период с *** она состояла в должности *** Управления *** области. В соответствии с решением №*** от *** и на основании заявления плательщика от *** №*** Управление зачло недоимки АО «***» за *** в размере ***, за *** в размере ***, за *** в размере *** из суммы переплаты *** за ***. Всего из суммы переплаты зачетно ***. Управление не наделено полномочиями по самостоятельному зачету в счет иных платежей суммы переплаты, внесенной предприятием за негативное воздействие на окружающую среду (том 7, л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности *** Управления *** области. Первичный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по выбросам загрязняющих веществ в водные объекты за *** представлен АО «***» в Управление ***. Сумма платы за сбросы в пределах нормативов допустимых сбросов составила в размере ***, сумма платы за сверхлимитные сбросы, то есть без разрешения на сбросы составила в размере ***. Общая сумма по расчету составила ***. Предприятие произвело расчет платы за *** по выпускам №№ *** с учетом разрешений на сбросы №№ *** от ***. Корректирующий расчет платы за *** представлен АО «***» в Управление ***. При этом сумма платы в пределах нормативов допустимых сбросов составила в размере ***, в пределах лимитов – ***, за свехлимитные сбросы – ***. Общая сумма составила ***. Расчет платы произведен предприятием с учетом разрешений №№ *** от *** и разрешения №*** от ***. *** АО «***» представлен корректирующий расчет №***, согласно которому сумма платы в пределах нормативов составила ***, в пределах лимитов – ***, за сверхлимитные сбросы – ***. Общая сумма платы составила – ***. При этом расчет платы произведен предприятием с учетом разрешений №№ ***. Зачет сумм платы в счет каких-либо платежей производится Управлением только на основании заявления предприятия (том 12, л.д. 297-300). 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 показал суду, что в *** работал *** Управления *** области. В том же отделе работала ФИО25 В обязанности сотрудников отдела входило рассмотрение разрешительной документации на сбросы предприятиями загрязняющих веществ в воздух и водные объекты. При подготовке документов исполнитель несет ответственность за правильностью их оформления. Разрешительные документы утверждались приказом, который подписывали исполнитель, *** Управления, *** Управления. *** ФИО12 никакими распорядительными функциями в отношении сотрудников отдела не обладала и никаких указаний для исполнения им не давала. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в *** он работал *** Управления *** области. Разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количество загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством условий отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод в пределах утвержденных НДС, в пределах лимитов на сбросы. Выдача разрешений на сбросы осуществляется в соответствии с Административным регламентом. Лимиты выдаются предприятию, если оно не укладывается в нормативы и превышает их. В этом случае предприятие разрабатывает лимиты по сбросам вредных веществ и план снижения этих сбросов. По состоянию на *** у АО «***» отсутствовали лимиты на сбросы, лимиты были утверждены только ***. План снижения сбросов согласован предприятию ***. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за *** подлежала внесению АО «***» по выпускам №№ *** до ***. За указанный квартал предприятие внесло плату *** в сумме *** (том 7, л.д. 94-96, 97-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным суду и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности *** Управления *** области. Проекты приказов Управления №№ *** от *** были изготовлены *** ФИО25, исполняющей обязанности ***, которая согласно своему должностному регламенту являлась ответственным исполнителем государственной функции в части выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В соответствии с Административным регламентом №*** в случае комплектности поступивших в Управление материалов ФИО25 в течение 17 рабочих дней их рассматривает и готовит проект приказа Управления и проект разрешения на сбросы о выдаче разрешения на сбросы либо об отказе в их выдаче. Подготовленный проект приказа оформляется в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, визируется в установленном порядке, в том числе *** заинтересованных структурных подразделений, и направляется на подпись *** Управления. Проекты разрешений на сбросы визируются *** уполномоченного подразделения. За подготовку и содержания разрешения на сбросы несет ответственность *** (том 7, л.д. 41-47).

Как усматривается из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15 в период *** он состоял в должности ***, исполнял обязанности *** Управления *** области. На период отпуска *** ФИО2 ФИО25 исполняла его обязанности и справлялась со своими обязанностями, являлась технически подготовленным работником. Притом ФИО25 не подавала жалоб ввиду возложения на нее обязанностей ***. 

Свидетель ФИО16 дал суду показания, согласно которым он состоит в должности *** Управления *** области и в его обязанности входит, в частности, визирование приказов Управления по выдаче разрешительной документации на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Подготовкой приказов и разрешительных документов занимается ответственный исполнитель, после чего их подписывает ***, затем начальники заинтересованных служб, начальник правого отдела, курирующий заместитель. В соответствии с Административным регламентом №*** ответственность за приказ и документы, которые он согласовывает, несет ответственный исполнитель. Непосредственно он и сотрудники его отдела проверяют соответствие приказа нормативным документам по форме, правильности заполнения. При этом проведение проверки по существу выданных разрешительных документов, в том числе правильности расчетов количества загрязняющих веществ, в его функции не входит. На период выдачи разрешений №№ *** *** ФИО25, будучи наиболее опытным и грамотным сотрудником, на период отпуска *** исполняла его обязанности. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает *** Управления *** области и в его обязанности входит работа с локальными сетями. До *** ФИО25 работала на компьютере под именем пользователя «***» (том 7, л.д. 212-213).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она является *** филиала ФГБУ «***» - «*** по *** области». *** между «*** по *** области» и АО «***» заключен договор №*** на проведение расчетов нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду, в рамках которого *** приняло на себя обязательства по разработке НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты – *** (выпуски №***), *** (выпуск №***) и *** (выпуск №***), сопровождению документов для оформления решений о предоставлении объектов в пользование для осуществления сброса сточных вод, подготовке документов для получения разрешения на сброс сточных вод по выпускам №№ *** В *** разработка материалов по проекту НДС в основном была закончена и по решению АО «***» все материалы переданы предприятию, что подтверждено актом об оказании услуг от ***. Ответственным исполнителем договора была назначена *** ФИО18 В рамках договора *** выполнил разработку нормативного расчета водопотребления и водоотведения, разработал НДС по всем выпускам, составил план снижения сброса сточных вод, подготовил основные документы для оформления решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод. Каких-либо распоряжений руководителю Управления *** ФИО3 либо самой ФИО25, связанных с осуществлением ими своей служебной деятельности, в том числе, по выдаче разрешений АО «***» на сбросы веществ в водные объекты она не давала и такими полномочиями не наделена. В ее присутствии ФИО3 также не давал ФИО25 каких-либо указаний на выдачу АО «***» разрешительных документов (том 7, л.д. 112-119, 168-171).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, которые она дала суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она, будучи *** «*** по *** области», на основании поручения директора ФИО12 исполняла работы в рамках договора №*** от ***, заключенному между *** и АО «***». В частности, начиная с ***, она занималась работой по сбору исходных данных от предприятия, подготовкой нормативного расчета водоснабжения-водоотведения, который входил в состав проекта НДС. Работа по договору окончена не была по заявлению заказчика, который обратился по проекту НДС к другому разработчику (том 7, л.д. 180-185).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает *** АО «***». К заявлению АО «***» от *** о получении разрешений на сбросы веществ в водные объекты №№ *** были приложены письмо отдела водных ресурсов ДП БВУ от *** №*** «Об утверждении нормативов допустимых сбросов» сроком действия утвержденных нормативов до ***, утвержденные нормативы допустимых сбросов по выпускам №№ *** сроком действия до ***, Устав АО «***», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты за период ***, решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданное Комитетом *** области от *** сроком действия до ***. Новые нормативы были утверждены письмом *** от *** со сроком действия до ***. В период со *** у предприятия не имелось утвержденных нормативов допустимых сбросов, а с *** также не имелось лимитов на сбросы. На момент подачи заявления о выдаче разрешений на сбросы предприятием НДС не достигались. На дату подачи заявления план снижения сбросов веществ и микроорганизмов в нарушение пункта 19 Административного регламента №*** не был согласован с органом ***, а был согласован ***. Данный план представлен для получения лимитов по веществам, по которым показатели НДС не достигались. Разрешения на сбросы №№ *** выданы Управлением *** в пределах НДС, без лимитов и действовали до ***. В случае выдачи лимитов в разрешениях была бы указана допустимая концентрация в пределах лимита (столбец 9) и разрешенный сброс в пределах установленного лимита (столбцы с 10 по 14). Первичный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за *** направлялся в Управление *** ***, сумма платы составила ***, в том числе в пределах ПДС (НДС) – ***, за сверхлимитные сбросы – ***. Платеж за сбросы уплачен по платежному поручению №*** от *** в сумме ***. Поскольку при расчете платы не учитывалось разрешение на сбросы №*** предприятием *** представлен корректирующий расчет, в соответствии с которым сумма платы составила в пределах ПДС – ***, в пределах ВСС (лимитах) – ***, сверхлимитно – ***. *** предприятие представило корректирующий расчет платы №***, при этом сумма платы с учетом разрешений №№ *** составила ***, в том числе в пределах ПДС – ***, в пределах ВСС – ***, за сверхлимитный сброс – ***. При расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты учитываются концентрация загрязняющих веществ и объем сброшенных сточных вод без вычета фоновых концентраций веществ (том 7, л.д. 207-211, 221-227, 234-247, том 13, л.д. 52-54, 83-85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО20, следует, что он состоит в должности *** АО «***». *** у предприятия заканчивался срок действия разрешительных документов, а именно нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные письмом отдела *** №*** от ***, решения о предоставлении водных объектов в пользование, выданных *** от ***, разрешения №*** от ***, выданные ***. На основании договора №*** от *** с *** по *** области предприятие вело работу по разработке проекта нормативов допустимых сбросов и получения соответствующих разрешительных документов. Проект НДС был разработан в ***, после чего производилась процедура его согласования с различными ведомствами. *** АО «***» обратилось в Управление *** с заявлением на выдачу разрешений на сброс веществ в водные объекты, представив письмо ДП БВУ от *** и НДС по выпускам №№ *** решения о предоставление водных объектов в пользование, данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты за ***, проект НДС, разработанный *** в ***, и план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, уставные и учредительные документы комбината. При этом нормативы допустимых сбросов действовали у предприятия до ***. В *** предприятию Управлением выданы согласованный руководителем Управления *** план снижения сбросов, разрешения на сбросы №№ *** сроком действия с *** в пределах НДС и без временно-согласованного сброса. *** *** утвердило предприятию нормативы допустимых сбросов на срок до ***. Плата за сбросы веществ в водные объекты за *** была внесена предприятием в большем размере, в связи с чем образовалась переплата в сумме ***, которая была признана Управлением *** (том 8, л.д. 1-6, 7-11, 257-259, 260-263). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО21, подтвердив свое заключение №*** от ***, показала суду, что представленный ей для исследования пакет документов был достаточен для дачи заключения. Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за *** внесенная АО «***», была установлена на основании платежного поручения №*** от ***. В ходе проведения экспертизы она исчислила разницу между платой, указанной предприятием, и платой без учета выданных разрешений № *** 

Согласно показаниям специалиста ФИО22, данным суду и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности *** ГОУП «***», имеет опыт работы *** по разработке разрешительной документации в области обращения с отходами и сбросами, рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду. *** ею составлено заключение, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду за *** АО «***» без учета выданных Скворцовой И.В, разрешений №№ *** составила в размере ***. С учетом начисленной предприятием платы в сумме ***, недоимка бюджетной системе составила в размере ***. В связи с неправомерной выдачей указанных разрешений, то есть без применения повышающего коэффициента, у предприятия образовалась мнимая дебиторская задолженность, из которой *** по усмотрению предприятия были учтены в счет недоимки комбината за иные периоды. Расхождение в сумме платы в экспертном заключении и в составленном ею заключении обусловлено тем, что в расчетах предприятия и расчетах эксперта не было учтено, что, начиная с ***, понижающий коэффициент применяется только в период действия НДС (том 9, л.д. 345-355, 358-362).

Наряду с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО25 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по *** области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №*** от ***, Управление, в частности, осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, согласовывает нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты для водопользователей, выдает в установленном порядке разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ) и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух (том 1, л.д. 69-76). 

Приказом руководителя Управления *** области №*** от *** ФИО25 назначена на должность *** с *** (том 5, л.д. 115).

Согласно должностному регламенту *** Управления *** области, утвержденному руководителем Управления ***, *** является федеральным государственным гражданским служащим и организует работу в части полномочий Управления по нормированию негативного воздействия на окружающую среду, по выдаче разрешений, относящихся к компетенции отдела. В соответствии с Административным регламентом *** является ответственным исполнителем государственной функции в части выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. *** обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, выполнять работу по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, качественно и своевременно оформлять служебную документацию по своему направлению. *** не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. *** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, причинение материального, имущественного ущерба (том 1, л.д. 138-144).

Осмотром документов от *** установлено, что в соответствии с приказом Управления *** области №*** от *** на *** ФИО25 возложено исполнение обязанностей *** на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 с *** без освобождения от работы, обусловленной служебным контрактом (том 9, л.д. 69-72). 

Согласно должностному регламенту начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления *** области, утвержденному руководителем Управления ***, должность *** может замещать гражданин РФ, обладающий профессиональным образованием, знаниями и опытом работы, соответствующими направлению деятельности отдела. *** руководит деятельностью отдела, обязан соблюдать действующее законодательство, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, организовывать выдачу разрешений на сбросы загрязняющих веществ. Не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. *** несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, причинение материального, имущественного ущерба (том 12, л.д. 224-228).

В соответствии с приказом руководителя Управления *** области №*** от *** заместитель руководителя Управления в период с *** направлен в командировку (том 5, л.д. 116). 

В ходе проведенного *** осмотра документов, изъятых в Управлении *** области, установлено, что *** АО «***» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешений на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты - *** с приложением пакета документов. На момент подачи заявления предприятию были выданы разрешения на сбросы веществ в водные объекты №*** от *** и №*** от *** (том 9, л.д. 15-38). 

План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на период с ***, согласован руководителем Управления *** *** (том 3, л.д. 3-6). 

В соответствии с решениями *** от *** ОАО «***» предоставлены в пользование водные объекты для сброса сточных вод: *** сроком водопользования с ***, в *** сроком водопользования с *** (том 10, л.д. 234-255). 

Согласно письму Федерального агентства *** №*** от *** Отделом *** ОАО «***» утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты *** в районе деятельности ОАО «***» по выпускам №№ *** на срок до *** (том 10, л.д. 227-229).

На основании Приказов №№ *** от *** Управлением *** области ОАО «***» выданы разрешения №№ *** на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в *** по выпускам №№ *** сроком действия до ***. Осмотр данных документов зафиксирован в протоколе осмотра документов от *** (том 3, л.д. 55-56, 58-59, 61-63, том 9, л.д. 69-72).

Осмотр компьютера, используемого ФИО25 в процессе осуществления своей служебной деятельности, показал наличие в его памяти документов, касающихся выдачи разрешительных документов АО «***» (том 9, л.д.76-125). 

Заключение эксперта №*** от *** содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО25 в следующих документах: должностном регламенте ФИО25 от ***, приказе №*** от ***, разрешении №*** на сбросы веществ ОАО «***», приложении №*** к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (***) от *** №***, приказе №*** от ***, разрешении №*** на сбросы веществ ОАО «***», приказе №*** от ***, разрешении №*** на сбросы веществ ОАО «***», приказе об исполнении обязанностей ФИО25 за ФИО2 №*** от *** на период с *** выполнены ФИО25 (том 9, л.д. 223-229). 

Осмотром документов, изъятых в Управлении *** области, а также в АО «***», установлено, что письмом отдела *** №*** от *** АО «***» утверждены нормативы допустимых сбросов по выпускам №№ *** сроком действия до *** (том 9, л.д. 15-38, 149-151). 

Из протокола осмотра документов, изъятых в АО «***», установлено, что с учетом выданных разрешений №№ *** предприятие начислило с учетом корректирующего расчета плату за негативное воздействие на окружающую среду за *** в размере ***. Платежным поручением от *** предприятие внесло плату за сбросы веществ в водные объекты в размере *** (том 13, л.д. 16-19, 20-22). 

*** руководитель АО «***» обратился в Управление *** области с заявлением, в котором просил произвести зачет выявленной переплаты за *** по платежному поручению №*** от *** на сумму *** и образованной задолженности за *** (том 5, л.д. 111).

Решением руководителя Управления *** области «О зачете и уточнении платежей АО «***» №*** от *** установлено, что у природопользователя возникла переплата за негативное воздействие на окружающую среду за периоды ***, в связи с чем Управлением принято решение о зачете суммы переплаты *** за *** в счет платы за *** (том 5, л.д. 112).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за ***, начисленной ОАО «***», составила по данным декларации ***. Сумма платы за указанный квартал при отсутствии разрешения на сброс веществ в водные объекты *** для выпусков №№ *** в период со ***, с учетом разрешения №*** составила ***. Разница между суммой платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты ОАО «***» за *** при условии отсутствия разрешения на сброс веществ в водные объекты для указанных выпусков в период со *** и суммой платы, начисленной предприятием, составила ***. Согласно сведениям, содержащимся в копии платежного поручения №*** от ***, ОАО «***» произвел оплату за негативное воздействие на окружающую среду за *** в общей сумме *** (том 9, л.д. 168-190).

Согласно заключению специалиста от *** к заявлению АО «***» от *** о выдаче разрешений на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты (***) для выпусков *** были приложены заявление о согласование плана снижения сбросов, копии учредительных документов, решения о предоставлении водных объектов в пользование, НДС, материалы в графической форме, показатели качества сточных вод, план снижения сбросов. В заявлении о согласовании плана был указан срок выдачи НДС от ***, то есть не наступившая дата на момент подачи заявления. На период со *** у предприятия не было, соответственно, план согласован необоснованно. Решения о водопользовании по выпускам №№ *** в водные объекты были выданы предприятию сроком действия по ***. Срок действия указанных решений закончился у предприятия со ***, допустимый объем сброса на *** = 0 по каждому выпуску, что исключало возможность выдачи АО «***» *** любых разрешений на сбросы веществ в водные объекты как в пределах НДС, так и в пределах лимитов на срок позднее ***, так как помимо истечения НДС, у предприятия, начиная со *** отсутствовало решение о водопользовании, что исключало возможность пользоваться водными объектами. Только *** предприятие приобрело статус водопользователя. Соответственно, выданные *** разрешения на сброс не соответствуют Водному кодексу РФ и является нарушением п. 17 Административного регламента №***. В период со *** исходные данные для определения расходов допустимых сбросов отсутствовали, так как не действовали документы их утверждающие (НДС истекли ***), не считая одного дня НДС - *** с утвержденным расходом, равным в этот день 0. План снижения сбросов не мог быть рассмотрен ввиду отсутствия на момент подачи заявки НДС, концентраций и массы сброса. План снижения сбросов не соответствует НДС, действовавшим на момент подачи заявки. Соответственно, документы, приложенные к заявлению о выдаче НДС, были недостаточны для выдачи разрешений на сброс и согласование плана снижения сбросов. Разрешения на сброс №№ *** могли быть выданы только на период с ***, но это не имело практического смысла, так как у предприятия в тот момент уже были действующие разрешения на этот же срок. Выданные *** разрешения не соответствовали действовавшему в тот момент НДС (до ***) и были сориентированы на новый НДС, вступивший в действие с ***. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы веществ в водные объекты за *** уплачена АО «***» в сумме ***. Между тем предприятием начислено за указанный квартал ***. Если бы предприятию не были выданы неправомерно разрешения на сбросы №№ ***, предприятие было бы обязано уплатить в бюджетную систему РФ ***. Недоимка бюджетной системе составляет *** В связи с неправомерной выдачей разрешений на сбросы №№ *** за *** образовалась мнимая дебиторская задолженность, которая в срок до *** должна была быть зачислена в доходы бюджета. *** решение Управления *** №*** мнимая дебиторская задолженность в размере *** зачтена предприятию в счет погашения недоимки за ***. Таким образом, разрешения №№ *** позволили предприятию не позднее *** распорядиться мнимой дебиторской задолженностью в размере не менее *** по собственному усмотрению, направив ее на погашение недоимки предприятия по сбросам за другие периоды, при этом полная плата со сбросам за *** в бюджетную систему РФ не поступила. Недополучение бюджетной системой Российской Федерации платы от АО «***» за негативное воздействие на окружающую среду по КБК *** за *** составляет не менее ***, что явилось последствием неправомерной выдачи предприятию разрешений №№ *** (том 9, л.д. 241-342).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимую ФИО25 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Положив в основу приговора показания представителя потерпевшего, сотрудников Управления *** области, а также иных свидетелей, суд учитывает, что эти показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела судом не установлено. 

Изложенные выше доказательства о выдаче *** разрешений №№ *** подтверждаются также показаниями самой ФИО25 о том, что в ее производстве находилось заявление АО «***» и ею были подготовлены проекты приказов о выдаче разрешений и разрешения с приложениями. 

Судом установлено, что ФИО25, будучи должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче разрешительной документации, исполняя свои обязанности по службе, в нарушение пункта 44 Административного регламента №***, не подготовила отказ в приеме документов в связи с их некомплектностью - отсутствием согласованного плана снижения сбросов. Рассмотрев документы, представленные предприятием, ФИО25 в нарушение пунктов 14, 15, 17, 21, 25, 26,44, 45 Административного регламента №*** необоснованно приняла решение о возможности выдачи АО «***» разрешений на сбросы веществ в пределах нормативов допустимых сбросов на срок по *** при наличии у предприятия НДС, действующих до ***. В результате выдачи *** разрешений №№ *** в бюджетную систему Российской Федерации не поступила от предприятия плата за сбросы веществ в водные объекты за *** в полном объеме. 

Вопреки позиции стороны защиты, ущерб бюджетной системе Российской Федерации установлен совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями эксперта и специалиста. При этом приведенные заключения проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, их выводы подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам, у суда не имеется. 

При этом суждения защиты о том, что заключение специалиста не может учитываться при установлении ущерба, причиненного преступлением, безосновательны, поскольку согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Уровень квалификации специалиста ФИО22 у суда сомнений не вызывает, так как она имеет, помимо профессионального образования, стаж работы ***, в обязанности которой входил расчет платы за негативное воздействие на объекты окружающей среды и разработка проектов допустимого сброса на водные объекты. 

Беспочвенны и доводы защиты о том, что ФИО25 не является субъектом преступления, поскольку не полномочна принимать управленческие решения, а приказы о выдаче разрешений подписаны руководителем Управления, так как согласно положениям Административного регламента №*** и регламентам ***, *** Управления именно исполнитель должен выполнять работу по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, качественно и своевременно оформлять служебную документацию по своему направлению и при этом он несет ответственность за исполнение своих обязанностей. 

Также не нашли своего подтверждения аргументы стороны защиты о незаконном возложении на ФИО25 обязанностей ***, поскольку данное решение оформлено в форме приказа, в установленном действующим законодательством порядке и самой ФИО25 обжаловано не было. ФИО25 была ознакомлена с должностным регламентом и приказом об исполнении обязанностей и никаких возражений относительно исполнения дополнительных обязанностей с ее стороны заявлено не было. При этом согласно показаниям допрошенных сотрудников Управления ***, в том числе свидетелей ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО25 обладала достаточным опытом работы для исполнения обязанностей ***, а согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 в *** ФИО25 также исполняла обязанности *** и ей было знакомо данное направление деятельности. 

Что касается доводов защиты о том, что в целях дачи разрешений на ФИО25 было оказано давление со стороны руководителя ФИО3 и директора *** ФИО12, то данные доводы опровергаются показаниями указанных лиц о том, что никаких указаний с их стороны ФИО25 они не давали. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что ФИО12 не обладала никакими распорядительными функциями в отношении сотрудников отдела *** и не давала им указаний для исполнения. Доказательств того, что ФИО25 получила от руководителя неправомерное поручение, суду не представлено, поскольку никакого обоснования в письменной форме, как того требует пункт 3.13 должностного регламента, ФИО25 представлено не было. 

Аргументы защиты о том, что причинение ущерба бюджетной системе явилось следствием неприменения Управлением мер взыскания с предприятия суммы платы в полном объеме, судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства. Притом в соответствии с положениями Административного регламента не предусмотрено устранение ошибок, допущенных в разрешениях, выданных Управлением, а сотрудники Управления ФИО1, ФИО4, ФИО9 показали суду, что Управление не наделено полномочиями по самостоятельному зачету суммы переплаты предприятия в счет иных отчетных периодов и такие действия можно произвести только на основании заявления плательщика. 

Вследствие изложенного, действия подсудимой ФИО25 суд квалифицирует по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с примечанием к статье 293 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей и не превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Поскольку незаконной выдачей разрешений бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в сумме не менее ***, ущерб является крупным. 

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства обусловлено подрывом авторитета законов Российской Федерации, дискредитацией деятельности Управления *** как государственного органа государственной власти, нарушении общего порядка его деятельности и механизма осуществления надзорных функций, предоставление предприятию незаконного права негативного воздействия на окружающую среду и предоставление ему незаконной экономической выгоды. Кроме того, в результате действий ФИО25 Управление не имело возможности взыскания с предприятия сумм недоимки по сборам за ***. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО25 обвинения неисполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая, получив от руководителя поручение рассмотреть поданное предприятием заявление, приступила к его исполнению, результатом чего явилось выдача разрешений на сбросы веществ. При этом ФИО25 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют выданные разрешительные документы без наличия на то законных оснований. 

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что АО «***» обратилось в Управление *** с заявлением о выдаче разрешений на сбросы ***. Соответственно, суд исключает из объема обвинения период, предшествующий *** ***. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО25 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а, поскольку отставаний в ее психическом развитии не установлено, учитывая, что она адекватно ориентировалась в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания и условия жизни ее семьи.

ФИО25 совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб и заявлений на ее поведение в отдел полиции не поступало, на специализированных медицинских учетах не состоит, трудоустроена, характеризовалась по месту службы в Управлении *** с положительной стороны как грамотный специалист. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, ***, наличие благодарностей и почетной грамоты за добросовестный труд. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО25 наказания, учитывая данные, характеризующие ее личность, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о назначении подсудимой самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие инвалидности, а также тот факт, что она имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере ***, ***. Кроме того, имеет обязательства финансового характера перед кредитной организацией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания суд не установил. 

Между тем, учитывая, что преступление совершено ФИО25 в *** и относится к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождает ее от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО25 подлежит освобождению от назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах Российской Федерации, о взыскании со ФИО25 в пользу Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются материалами уголовного дела и ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен от действий ФИО25, неправомерно выдавшей разрешения, что явилось следствием внесения предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за *** не в полном объеме. 

Ввиду изложенного, арест, наложенный на имущество ФИО25 по постановлению *** суда *** от *** года, суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Приобщенные к делу документы, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО25 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск *** прокурора, поданный в интересах Российской Федерации, к ФИО25 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме ***, удовлетворить.

Взыскать со ФИО25 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме ***. 

Арест, наложенный на имущество ФИО25, а именно на автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, на основании постановления *** суда *** от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, а именно документы согласно перечню, указанному в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Байкова 

Справка.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор изменен:

исключено из квалификации действия ФИО25 причинение крупного ущерба;

смягчено назначенное ФИО25 наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом а, ч. 1 ст. 78 УК ФИО25 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В части удовлетворения гражданского иска *** прокурора и взыскании со ФИО25 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** приговор отменен.

В удовлетворении гражданского иска *** прокурора и взыскании со ФИО25 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -отказано.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО25 – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***

В остальной части приговор оставлен без изменения.