Дело №

УИД – 61RS0036-01-2023-001678-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №). Указанный договор заключен в результате оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, тарифами банка. Со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 9558 рублей 69 копеек; просроченный основной долг – 69621 рубль 72 копейки. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО6 После смерти заемщика обязательства по договору кредитной карты не исполняются. 

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с наследников заемщика ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) всего в сумме 79180 рублей 41 копейку, в том числе: просроченные проценты – 9558 рублей 69 копеек; просроченный основной долг – 69621 рубль 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2575 рублей 41 копейка.

При производстве по делу определением суда в качестве соответчика по делу привлечена наследник заемщика ФИО1 – дочь ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по адресу места регистрации. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика и возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия. 

В судебное заседание третье лицо по делу нотариус Каменского нотариального округа ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Указанный договор заключен в результате оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта. Заемщик ФИО1 была ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась кредитной картой, совершала операции по кредитной карте, а также частично погашала задолженность по кредитной карте. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

Материалами дела также подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняются, имели место просрочки в погашении кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитной карты. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 9558 рублей 69 копеек; просроченный основной долг – 69621 рубль 72 копейки. 

Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области ФИО6 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1 Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., все имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе – земельный участок (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> рублей) и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принят наследником ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных истцом исковых требований. 

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с наследника заемщика ФИО1 – ФИО2 задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2575 рублей 41 копейку, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2575 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО1, наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) всего в сумме 79180 рублей 41 копейку, в том числе: просроченные проценты – 9558 рублей 69 копеек; просроченный основной долг – 69621 рубль 72 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2575 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023 года. 

Судья: