Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 11 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина, 

при секретаре Е.П.Тюриной 

с участием истца ФИО1,

представителей МОУ Муравьевской СОШ директора ФИО2, действующего на основании прав по должности и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации Тамбовского района ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица отдела образования администрации Тамбовского района начальника отдела ФИО5,

старшего помощника прокурора Тамбовского района В.Ю. Самохваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению Муравьевской средней общеобразовательной школы о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признание дополнительной работы, работой по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что работает в МОУ Муравьевской СОШ учителем физики и информатики, с ДД.ММ.ГГГГ - учителем математики. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя директора во учебно-воспитательной работе (0,5 ставки). Вторую должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) занимала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от «выполнения дополнительной работы» с должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе. С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении дополнительной работы по должности заместителя директора по УВР в порядке совмещения профессий» была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с приказом об освобождении от работы на этой должности. С ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в размере 9007,6 руб. в месяц к выплатам применены: 30% районный коэффициент и 30% надбавка за выслугу лет за работу в южных районах Дальнего Востока. Ее рабочее время как заместителя директора по УВР считалось с 14-10 до 17-30, после проведения уроков по должности учитель, что соответствует не работе по совмещению, а по совместительству профессий. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ознакомил ее с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна. Уточнив требования просит суд восстановить ее в занимаемой должности заместителя директора по УВР с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать дополнительную работу, работой по совместительству; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 165 рублей 67 копеек, а так же компенсацию на несвоевременно выплаченную заработную плату 606 рублей 13 копеек; взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 179500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МОУ Муравьевской СОШ директор ФИО2 ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что пригласил ФИО1 и ФИО8 на работу по совмещению на полставки каждую. Возможно он ФИО1 неправильно оформил. Но уволил он ее правильно, все сроки при увольнении соблюл. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела образования администрации Тамбовского района начальник отдела ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 выполняла работу заместителя директора по УВР по совмещению. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, ФИО1 в устной форме была уведомлена о дополнительной работе, была согласна её выполнять, выполняла эту дополнительную работу, которую ей оплачивали путём зачисления денежных средств на карту. Дополнительная работа была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, о чём она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до освобождения от должности. С момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполняла дополнительную работу, также истицей не представлено доказательств по несению расходов, причинению ей нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что требования заявителя подлежат удовлетворению и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МОУ Муравьевская СОШ осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Муравьевская СПОШ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность учителя физики и информатики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ Муравьевская СОШ (Школа) и ФИО1 (Педагог) заключен трудовой договор, по условиям которого Педагог обязуется выполнять функцию по должности учителя физики и информатики в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией учителя школы и выполнять правила трудового распорядка для работников Школы.

Приказом МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ учителю информатики и физики ФИО1 порчено выполнение дополнительной работы в должности заместителя директора по УВР в порядке совмещения должностей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные выплаты за совмещение профессий учителя информатики и физики и заместителя директора по учебно-воспитательной работе. На приказе имеется надпись об ознакомлении ФИО1 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ ФИО1 освобождена от выполнения дополнительной работы по должности заместителя директора по УВР с ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу абз. 1 и 4 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. 

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с абз. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из абз. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение работником в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора является совместительством. Время, фактически отработанное работником-совместителем, вносится в табель учета рабочего времени. При совмещения должностей, путем поручения работнику выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную оплату работодатель не ведет учет времени, отработанного сотрудником по совмещаемой должности.

Поскольку ФИО1 выполняла работу в свободное от основной работы время, при этом отработанное ею время в табеле учета рабочего времени проставлялось как учителю и как завучу отдельно, суд полагает, что ФИО1 осуществляла работу по совместительству.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из табелей учета рабочего времени, и из справки МКУ ЦОУО № от ДД.ММ.ГГГГ о совокупном доходе, следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по совместительству по должностям учителя и завуча за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получала заработную плату за работу в должности заместителя директора по УВР.

Из штатного расписания МОУ Муравьевская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате школы имеется 1 должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Из искового заявления ФИО6 и ее пояснений в судебном заседании следует, что она назначена на должность и фактически выполняла работу заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки). Вторую должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (0,5 ставки) занимала ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала только в должности учителя.

В данном случае имеет место фактическое допущение работника к выполнению должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

При этом в нарушение действующего трудового законодательства администрацией МОУ Муравьевская СОШ трудовой договор на выполнение работы по совместительству с ФИО1 оформлен не был.

Рассматривая законность вынесения приказа директором МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Поскольку доказательств ознакомления ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с приказом директора МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, а также не предоставлено письменное согласие работника на совмещение должностей, суд не принимает данный приказ в качестве подтверждения правомерности поручения выполнения работы по должности заместителя директора по УВР в порядке совмещения должностей.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 с должности заместителя директора по УВР суд исходит из следующего.

Из приказа директора МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель информатики и физики ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ освобождена от выполнения дополнительной работы по должности заместителя директора по УВР с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года следует, что ФИО1 прекратила трудовую деятельность в должности заместителя директора по УВР с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на условиях совместительства. Освобождение от должности по совмещению является необоснованным.

Следовательно, приказ директора МОУ Муравьевская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ проставлен как рабочий день.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МОУ Муравьевская СОШ по совместительству в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, на которых осуществляла трудовую деятельность, т.е. на 0,5 ставки.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер среднего месячного заработка подлежащего взысканию в пользу истца суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации на суд возложена обязанность по определению размера среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из абз. 1, 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании абз. 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки МКУ ЦОУО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совокупный доход ФИО1 по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе составил 39 777 рублей 57 копеек (в сентябре 2018 года 14 412 рублей 16 копеек, в октябре 2018 года 14 412 рублей 16 копеек, в ноябре 2018 года 10 953 рубля 25 копеек). 

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что количество рабочих дней ФИО1 в должности заместителя директора по УВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 день.

Средний дневной заработок ФИО1 заместителя директора по УВР за спорный период составил 560 рублей 25 копеек (39 777 рублей 57 копеек / 71 день).

Количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 34 175 рублей 25 копеек (560,25 рублей х 61 день).

В силу положений ч. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34 175 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика без учета (без удержания) налога на доходы физических лиц.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула возникает у работодателя на следующий день, после вступления в законную силу решения суда о его взыскании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату следует отказать.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика по увольнению истца с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, моральный вред подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 525 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального общеобразовательного учреждения Муравьевской средней общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене выполнения дополнительной работы» незаконным.

Признать работу ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой по совместительству.

Восстановить ФИО1 по совместительству в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении Муравьевской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Муравьевской средней общеобразовательной школы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 175 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Муравьевской средней общеобразовательной школы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Муравьевской средней общеобразовательной школы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин