Дело №2-5918/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 257,24 руб., почтовые расходы 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы за услуги по составлению претензии – 2 000 руб.; расходы за услуги по составлению искового заявления – 3 000 руб.; расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 400 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, ответчик обязан оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении искового заявления отказать, провести судебное заседание без участия представителя ответчика. 

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный номер регистрации №, 2013 года выпуска. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер регистрации №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №А размер восстановительных расходов с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 31.01.2017г. составил 448 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200, государственный номер регистрации Т 081 РЕ 777 с учетом износа составила 146 900 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 900 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 73 450 руб. (146 900 руб. х 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу судебные расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 257,24 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду договора поручения от 03.04.2017г., актов приема передачи денежных средств от 03.04.2017г., расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб., их которых 15 000 руб. – на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. – за составление претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 10 000 руб.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ИП ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 815 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 900 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 257,24 руб., почтовые расходы 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 450 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 253 100 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 5 815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.