№ 2-532/2019

56RS0034-01-2019-000528-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ "Саракташская районная больница Саракташского района Оренбургской области ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Кулешовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Саракташская районная больница" Саракташского района Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ГБУЗ "Саракташская районная больница", с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказ ГБУЗ "Саракташская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ года № № "О сокращении штата работников ГБУЗ "Саракташская районная больница" не может являться основанием для расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, так как в приказе датой исключения из штатного расписания отдела кадров № штатной единицы 

<

данные изъяты> указано с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день из штатного расписания единица 

<

данные изъяты> не исключена, а он продолжил работать и получать заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что уведомление о предстоящем увольнении и о наличии вакантных должностей не может являться основанием для расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность переноса даты увольнения на более поздний срок. Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как в них указана дата окончания высвобождения - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление его о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то есть он был предупрежден под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Кроме того, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу, соответствующую квалификации работника. Его квалификация: диплом 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> диплом 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> удостоверение о 

<

данные изъяты> по специальности 

<

данные изъяты> удостоверение о 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было известно о его специальностях, однако, обязанность по предложению работы он не исполнил. Ему были предложены должности : уборщик, гардеробщик, подсобный рабочий, кастелянша, сторож, оператор ЭВМ. В то время в ГБУЗ "Саракташская районная больница имелись должности соответствующие его квалификации : врача-хирирга и врача приемного отделения и другие. Все имеющиеся вакантные должности ему не предлагались. В данное время на указанные должности были приняты другие работники. 

<

данные изъяты> не учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов. 

Незаконным бездействием 

<

данные изъяты> ему причинен моральный вред, в связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности начальника отдела кадров ГБУЗ "Сараташская районная больница" и взыскать с ГБУЗ "Саракташская районная больница в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В дальнейшем истец ФИО2 дополнил свои исковые требования, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что на предложенные ему должности он не писал заявление о переводе на работу ни на одну из них, со ссылками на Федеральный Закон "Об образовании в РФ" указал, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ. Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Поэтому он не должен проходить профессиональную подготовку. Кроме того, необходимости назначения его на должности врача-стажера на период получения сертификата по специальности врача-хирурга не было, так как в этот период он мог продолжать работать в должности начальника отдела кадров, срок уведомления 2 месяца, и пройти программу повышения квалификации, получив сертификат о повышении квалификации врача-хирурга в течение 1 месяца. Считает также, что необходимость сокращения его должности доказано не было.

Представитель ответчика ГБУЗ "Саракташская районная больница" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в обоснование представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого сокращение должности начальника отдела кадров 

<

данные изъяты> единицы было согласовано с министерством здравоохранения Оренбургской области, являющейся учредителем ГБУЗ "Саракташская районная больница". ДД.ММ.ГГГГ ими был издан приказ "О сокращении штата работников ГБУЗ", из штатного расписания была исключена 

<

данные изъяты> штатная единица начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении и о наличии вакантных должностей, ему неоднократно вручалось уведомление о проведении заседаний комиссии и предоставление своих документов, при этом в связи с его неявкой и отсутствием его документов заседание комиссии не состоялись. Поскольку день высвобождения ФИО2 пришелся на его ежегодный отпуск, дата увольнения была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о произвольном продлении увольнения не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что работодатель правомерно не предлагал ему вакантные должности: врача приемного отделения, врача - хирурга, поскольку они не соответствуют его квалификации, при этом вакантной должности врача приемного отделения не было, в связи с наличием у истца сертификата специалиста по специальности 

<

данные изъяты> с истекшим сроком действия и отсутствия вакантных должностей врача приемного отделения и врача-хирурга, ссылаясь на положения раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Наличие сертификата специалиста является обязательным условием для занятия медицинской деятельностью, поэтому ФИО2 не имеет право занимать ни должности врача-хирурга, ни должности врача приемного отделения без прохождения дополнительной профессиональной программы и без наличия сертификата специалиста. Работодатель правомерно предлагал начальнику отдела кадров ФИО2 имеющиеся у него нижестоящие вакантные должности, последний не выразил согласие на занятие вакантных должностей, предложенных ему работодателем. Просят исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ГБУЗ "Саракташская районная больница" ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал полностью. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора Беляевского района Кулешовой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на должность 

<

данные изъяты> в Муниципальное учреждение здравоохранение "Саракташская ЦРБ". Согласно приказу МБУЗ "Саракташская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, прежнее место работы: 

<

данные изъяты>. На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- по основной деятельности "О сокращении штата работников ГБУЗ "ФИО5" в связи с проводимыми мероприятиями по эффективности и оптимизации финансовых расходов в ГБУЗ "ФИО5" на основании проведенного анализа нагрузки на штатные должности работников отдела кадров была исключена из штатного расписания отдела кадров 

<

данные изъяты> штатная единица начальника отдела кадров. Сокращение штатной единицы начальника отдела кадров было согласно с Министерством здравоохранения Оренбургской области, что подтверждается письмами за подписью 

<

данные изъяты>. и письмом о согласовании первого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того уставом ГБУЗ "

<

адрес> больница" предусмотрено самостоятельно утверждение руководителем организации штатного расписания учреждения. /п. №/. То есть суд не усматривает нарушений при принятии решения 

<

данные изъяты> о сокращение должности начальника отдела кадров 

<

данные изъяты> единицы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ "ФИО5" ФИО7 было вручено уведомление № о проведении мероприятий по сокращению работников и высвобождении начальника отдела кадров ФИО2 Согласно ответу на уведомление администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № председатель первичной профсоюзной организации ФИО7 сообщил, что ФИО2 не является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ "ФИО5".

С уведомлением в связи с сокращением штата работников, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ и наличии вакантных должностей ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются сведения. ДД.ММ.ГГГГ он также был уведомлен о проведении комиссии и необходимости представить подлинные документы личного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "Центр занятости населения 

<

адрес>" были предоставлены сведения № о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о высвобождении 

<

данные изъяты> ФИО2 

Представленное суду штатное расписание подтверждает реальное сокращение штата работников организации, а именно должности начальника отдела кадров в ГБУЗ "

<

адрес> больница" в количестве 1 единицы. 

Доводы истца ФИО2 о нарушении срока увольнения, расторжение с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение его о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, не является основание считать нарушенной процедуру увольнения в связи с сокращением штата работников, поскольку о предстоящем увольнении, которое должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место лишь изменение даты увольнение, в связи с предоставлением ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в первый после выхода из отпуска рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор был расторгнут, при этом уведомлять работника об изменении даты увольнения за более чем два месяца не требуется. О предстоящем увольнении, в том числе об изменении даты увольнения, ФИО2 под роспись был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ уведомления № и ДД.ММ.ГГГГ №. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что изменение работодателем даты увольнения было обусловлено соблюдением требований статьи 81 Трудового кодекса РФ о запрете увольнения работников в период пребывания в отпуске. Материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО2 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно графика отпусков, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО2 был запланирован ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/о, ФИО2 был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 ГК не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела ФИО2 неоднократно уведомлялся о проведении заседания комиссии и представлении документов. Так, ФИО2 документы (личное дело) на заседание комиссии представлены не были, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 было вручено уведомление № о проведении заседания комиссии и предоставлении документов. Согласно протоколу № заседания комиссии ГБУЗ ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела кадров ФИО2 на заседание комиссии не явился, требуемые документы не предоставил. Из представленных пояснений 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что все документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО2 находились у него.

Проверяя доводы истца о не соблюдении ответчиком гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ, а именно указание истца на то, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности при наличии диплома по специальности "

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В период уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные нижестоящие должности, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уборщика производственных помещений, гардеробщика, подсобного рабочего, кастелянши, сторожа, оператора ЭВМ.

Заявления о назначении на предложенные работодателем в уведомлениях должности истцом подано не было, что он не отрицал в судебном заседании, а также подтвердил представитель ответчика.

Согласно анализа штатных вакансий по ГБУЗ "Саракташская районная больница"и книги приказов по личному составу следует, что в организации имелись в период со дня сокращения до дня увольнения вакантные должности медицинских сестер, врача-хирурга, другие должности врачей (терапевта, эпидемиолога, фармаколога, рентгенолога, эндоскописта, функциональной диагностики и др), из анализа книги приказов следует, что имеется приказ о прекращении трудового договора с врачом приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые требуется наличие сертификата специалиста. Данные должности истцу ФИО2 не предлагались. 

Доводы истца о том, что у него имеется диплом о высшем образовании по квалификации врач по специальности 

<

данные изъяты> удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении 

<

данные изъяты>, свидетельство о 

<

данные изъяты> сертификат 

<

данные изъяты>, удостоверение 

<

данные изъяты>, поэтому ему должны были предложить должности по квалификации врач, которые имелись и были вакантны, в именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на которые были приняты другие работники по совместительству) суд находит несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" предусмотрено, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 79 этого же Федерального закона на медицинскую организацию возложена обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных норм следует, что законом установлено право сокращаемых медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, а на работодателя возлагается обязанность переобучить медицинских работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.

Между тем, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан РФ" относит к медицинским работникам - физических лиц, которые имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

При этом медицинской деятельностью, согласно этого же федерального закона считается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Под лечением подразумевается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Статья ст. 100 ФЗ "Об охране здоровья граждан", предусматривает, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 541н в случае, когда врач-специалист (провизор) имеет перерыв в работе по специальности более 5 лет либо изменяет профиль специальности, требующей специальной подготовки и квалификации, он назначается на должность врача-стажера (провизора-стажера) на период прохождения в установленном порядке профессиональной переподготовки с целью получения специальных знаний, умений и навыков, необходимых для самостоятельной работы в должности врача-специалиста (провизора), и получения сертификата по соответствующей специальности.

Как усматривается из предоставленных истцом документов, с ДД.ММ.ГГГГ года истец не осуществлял медицинскую деятельность и не являлся медицинским работником, повышение квалификации было им пройдено ДД.ММ.ГГГГ года по специальности

<

данные изъяты> в связи с чем оснований для направления его на профессиональную переподготовку, которая с учетом не осуществления им медицинской деятельности в течение более пяти лет, заняла бы значительный период времени (ответ института профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №), у медицинского учреждения не имелось, как не имелось оснований для предложения ему вакантных должностей врачей, для занятия которых необходим действующий сертификат о повышении квалификации, которого на момент сокращения у ФИО2 не имелось.

По ходатайству прокурора Беляевского района Хорохорина М.Г. судом проверялись сведения о переводе врача ФИО10 на имеющуюся в период сокращения ФИО2 должность врача-хирурга (по совмещению), при этом было установлено, что врач ФИО15 была переведена на указанную должность в связи с наличием у нее действующего сертификата по повышению квалификации врача -хирурга, и уже после перевода она была направлена на повышение квалификации, в связи с подходящим сроком окончания действия ее сертификата, однако, истец ФИО2 не мог быть переведен на должность врача-хирурга или другую должность, требующую медицинского образования и наличия соответствующего сертификата, в связи с отсутствием у него такового.

Тот факт, что он не мог без соответствующего сертификата занимать должность врача, подтверждается также Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, из пп. "г" п. 5 которого следует, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих медицинские работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет. То есть, для повышение квалификации и получения сертификата для занятия должности медицинского работника может быть направлен медицинский работник, которым ФИО2 не являлся. В связи с отсутствием соответствующих документов для занятия требуемой им должности -врача, он не мог быть переведен на указанную должность, поскольку в данном случае будет также нарушено положение о лицензировании. 

Возможность занимать должность врача только при наличии медицинского диплома противоречит Приказу Министерства здравоохранения России от 03.08.2012 N 66н, а также ст. 100 ФЗ "Об охране здоровья граждан".

Требование истца об обязании работодателя направить его на обучение для подтверждения сертификата соответствия не может быть принято во внимание, как не свидетельствующее о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012 N 66н необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. При этом данным приказом также установлено необходимость прохождение повышения квалификации по медицинской деятельности только в отношении медицинских работников, к которым ФИО2 не относится в силу занимаемой им должности.

Статья 196 Трудового кодекса РФ также не обязывает работодателя предлагать работнику вакантные должности с дальнейшей профессиональной переподготовкой. Оснований для принятия его на должность врача-стажера на период подготовки не имелось, как не имелось данной вакантной должности врача-стажера. Коллективный договор имеющийся в деле не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакантные должности в другой местности.

Судом запрашивалась информация из ГКУ "Центр занятости населения", ими была представлен информация за период с ДД.ММ.ГГГГ о вакансиях в ФИО5, в которой имеется вакансия кухонный рабочий, данная вакансия не была предложена ФИО2, однако, как пояснила представитель ответчика на момент сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной вакансии не было, данная должность была вакантной до издания приказа о сокращении ФИО2, оснований ставить под сомнения указанные доводы представителя ответчика у суда не имеется, данное также подтверждается представленными суду сведениями о вакантных должностях. 

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, к данным правоотношения не применимы, поскольку сокращалась ни численность работников, а именно конкретная должность - начальника отдела кадров.

Другие доводы истца проверены, суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением штата работников по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако своего волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей он не выразил, оснований для предложения других должностей у работодателя не имелось, поскольку истец не соответствовал квалификационным требования для их занятия, требования ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный законом общий порядок оформления прекращения трудового договора, фактов нарушения работодателем трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, не доказан факт причинения ему морального вреда нарушением ее трудовых прав, в связи с изложенным требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюден, суд относит представленные ответчиком письменные доказательства к относимым и допустимым, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Саракташская районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областной суда через Беляевский районный суд оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Ю.А. Шляхтина