Судья Озерова П.П.

26MS0№-78

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 июля 2020 года

Судья 

<

адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Эбзеева Т.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. 

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что считает данное Постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежащем отмене. Согласно фабуле дела, дата, в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о том, что он, дата, в 12 часов 31 минуту, по адресу: 

<

адрес>, будучи водителем, управляющим транспортным средством марки «Лада-Приора», г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медосвидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утром, дата, он, вместе со своим другом ФИО3 передвигались по 

<

адрес> на а/м «Лада-Приора», г/н № регион. Автомобилем управлял он. Выехав из дома, они подъехали к ФИО5, проживающему в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы он отвез их на учебу в ВУЗ и забрал свою автомашину. Как только они подъехали во двор указанного многоквартирного дома к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого вышел инспектор ДПС ФИО2, проверил документы и пригласил его в патрульный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении за недопустимую законом «тонировку» боковых передних стекол автомобиля, копию которого вручил ему под роспись. Там же на месте он, вместе с ФИО3 и ФИО5 сняли тонировочные пленки с передних боковых стекол автомобиля, после чего инспектор ДПС ФИО2 вручил ему обратно документы на автомобиль и водительское удостоверение, и экипаж ДПС ГИБДД уехал. Когда он находился в патрульном автомобиле подъехал еще какой то сотрудник полиции, который с улицы через открытое водительское стекло патрульной машины произвел на сотовый телефон непродолжительную видеосъемку и уехал. Выписанный за тонировку штраф он оплатил в кратчайший срок. Спустя некоторое время и совершенного неожиданно, ему приходит повестка о необходимости явиться в мировой суд, где узнаю, что привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования. В ходе судебного заседания он всячески пытался доказать, что невиновен, однако мировой судья Озерова П.П. необоснованно признала его виновным. В ходе судебного заседания, при исследовании представленных ГИБДД в качестве доказательств его виновности протоколов и двух видеозаписей ему стало известно, что его автомобиль был передан некоему ФИО4, ранее ему не знакомому. В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела его защитником Эбзеевым Т.К. было подано более десяти ходатайств, направленных на установление истины по делу. В удовлетворении всех ходатайств было отказано. Считая, что в отношении него сотрудниками ГИБДД ФИО2 и Хахалевым совершено преступление, его защитник обратился дата с соответствующим сообщением о преступлении в следственный комитет. Но мировой судья Озерова П.П., мотивируя истечением двухмесячного срока рассмотрения дела, истекающего дата, нарушая принципы законности, объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, попирая презумпцию невиновности, посчитала сфабрикованные работниками ГИБДД доказательства его виновности достоверными. В нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья Озерова П.П. приняла, как доказательство его виновности, абсолютно все материалы, представленные ГИБДД, и не предприняла никаких мер по их проверке, хотя достоверность их ставилась под сомнение моими показаниями, и показаниями свидетеля ФИО3 В нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья Озерова П.П. приняла, как доказательство видеозапись, где ФИО4 передается автомобиль. Обращает внимание, что на данном видеофайле отсутствуют сведения о каком именно автомобиле идет речь. В нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья Озерова П.П. приняла, как доказательство видеозапись, где ему предлагается пройти медосвидетельствование. На данной записи отсутствует факт его отказа, а так же разъяснение ему правовых последствий такого отказа, что исключает форму вины в умысле, точнее его отсутствия. В нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья Озерова П.П. приняла, как доказательство, все протоколы ГИБДД, в которых вместо понятых указано производство видеозаписи. Нет в материалах дела видеозаписей о его отказе от подписи в каждом составленном протоколе. Удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании у ГИБДД всех записей со служебных видеорегистраторов, в том числе нагрудных, и получив отказ в связи с отсутствием таковых, мировой судья не истолковала данное обстоятельство, как неисправимое сомнение в пользу обвиняемого лица. Мировой судья отказала в допросе свидетеля ФИО5, явка которого была обеспечена, необоснованно отложив слушание дела. После чего ФИО5 отбыл в 

<

адрес> по делам и по настоящее время находится там. Мировой судья отказала в допросе свидетеля - сотрудника ГИБДД и командира отряда, подъезжавшего к месту и производившего съемку (со слов свидетелей). Мировой судья Озерова П.П. отказалась устанавливать личность и местонахождение ФИО4 для последующего его вызова в суд и допроса, в качестве свидетеля. Это сделала сторона защиты, установив и разыскав его в 

<

адрес>. Но судья, на его взгляд, намеренно не стала обеспечивать его явку в суд, чтобы он не был оправдан, а сотрудники ГИБДД не были привлечены к уголовной ответственности за служебный подлог. Мировой судья не стала устанавливать в суде, почему данный автомобиль был, якобы, передан, ФИО4, а не владельцу ФИО5 или ФИО3 Мировой судья проигнорировала ходатайство стороны защиты о производстве экспертизы представленных видеофайлов на предмет их соответствия правонарушению по времени, месте, автомобилю и прочее. С предоставлением эксперту личного телефона ИДПС ФИО2 с сохраненными данными видеофайлами, откуда стало бы известно о времени и месте их создания. Столкнувшись с данными многочисленными нарушениями норм материального права и усомнившись в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, дата его защитником Эбзеевым Т.К. был заявлен отвод мировому судье Озеровой П.П., который она оставила без удовлетворения. Таким образом, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не установлено событие административного правонарушения, и тем более не установлена его вина в этом, согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Мировым судьей Озеровой П.П., в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ доказательства исследованы не всесторонне, не полно и не объективно, что исключило их правильную оценку в их совокупности по всем обстоятельствам дела. Именно это заставило усомниться в справедливости внутреннего убеждения и заявить отвод. Ведь на самом деле преступление совершено против него. Увидев, что его защитник - адвокат Эбзеев Т.К. никаким образом не может доказать его невиновность и должным квалифицированным образом отстаивать его права, он вынужден был дата, в ходе судебного заседания, в письменной форме отказаться от его услуг и заявил ходатайство об отложении дела для поиска нового грамотного защитника и заключения с ним соглашения, так как самостоятельно не смог участвовать при судебном разбирательстве ввиду юридической безграмотности. Но мировой судья Озерова П.П. и тут ему отказала, сославшись на истечение сроков рассмотрения, и в отсутствие какого-либо защитника провела заседание (не смотря на его ходатайство), удалилась в совещательную комнату и вынесла обвинительный вердикт, грубо нарушив его право на защиту. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Озеровой П.П., изготовленное в мотивированном виде дата, о признании виновным его, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев - отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Эбзеев Т.К. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции было совершено преступление, что мировой судья намеренно вынесла обвинительное постановление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 дата в 12 час 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, будучи водителем, управлявшим транспортным средством марки «Лада Приора» peг. знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата; 

- актом освидетельствования на состояние опьянение 

<

адрес> от дата; 

- рапортом ИДПС от дата (д. 

<

адрес>); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от дата

- показаниями, данными в судебном заседании дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> л-том полиции ФИО2 из которых следует, что дата он нес службу в составе экипажа с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> м-м полиции ФИО6 Было остановлено транспортное средство «Лада приора» серебристого цвета во дворах на 

<

адрес>, под управлением ФИО7, У водителя были выявлены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и покраснение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, от которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от которого он также отказался.

- показаниями, данными в судебном заседании дата ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> м-р полиции ФИО6 из которых следует, что дата он нес службу в составе экипажа с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с л-м полиции ФИО2, было остановлено легковое транспортное средство отечественного производства серебристого цвета по причине наличия не соответствующей правилам тонировке на стеклах, в ходе составления материала было установлено наличие у водителя признаков опьянения, на предложение пройти освидетельствование на месте, а также пройти медосвидетельствование водитель отказался. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что дата водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления медицинского освидетельствования послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил - отказался. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об Административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Суд находит, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд полагает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 своей вины при рассмотрении дела суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте ФИО1 записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от дата и подтвержден видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом ФИО1 от подписи протокола отказался.

Кроме того, при подписании указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не дает оснований полагать, что они так или иначе заинтересованы в исходе дела.

К объяснениям ФИО1, изложенным в его жалобе суд относится критически и расценивает их как попытку избежать наказания зс совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания, при исследовании представленных ГИБДД в качестве доказательств его виновности протоколов и двух видеозаписей ему стало известно, что его автомобиль был передан некоему ФИО4, ранее ему не знакомому суд находит не состоятельным, поскольку в присутствии ФИО8 А,Х. был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Довод ФИО1 о том, что его защитником Эбзеевым Т.К. было подано более десяти ходатайств, направленных на установление истины по делу и в удовлетворении всех этих ходатайств было необоснованно отказано суд находит несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении экспертизы по представленным ГИБДД видеозаписям защитник не мог не знать о том, что производство экспертизы таких материалов влечет за собой значительные временные затраты, что могло повлечь за собой истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья, мотивируя истечением двухмесячного срока рассмотрения дела, истекающего дата, нарушила принципы законности, объективности, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, посчитав сфабрикованные работниками ГИБДД доказательства его виновности достоверными суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании у ГИБДД всех записей со служебных видеорегистраторов, в том числе нагрудных, и получив отказ в связи с отсутствием таковых, мировой судья не истолковала данное обстоятельство, как неисправимое сомнение в пользу обвиняемого лица суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие «доказательства» стороны защиты, которое не было исследовано судом, достоверность которого ставится под сомнение ни коим образом не может толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья отказала в допросе свидетеля ФИО5, явка которого была обеспечена, необоснованно отложив слушание дела, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от дата из содержания которого следует, что в судебном заседании 2 раза был объявлен перерыв. Кроме этого, защитником ФИО1 Эбзеевым Т.К. заявлено ходатайство о предоставлении времени на подготовку ходатайств, которое председательствующим по делу было удовлетворено, затем председательствующий перешел к обсуждению вопроса о дате, на которую возможно назначить очередное судебное заседание. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья отказалась устанавливать личность и местонахождение ФИО4 для последующего его вызова в суд и допроса, в качестве свидетеля суд находит несостоятельным в виду следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что участие ФИО4 судом не было признано обязательным и его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья проигнорировала ходатайство стороны защиты о производстве экспертизы представленных видеофайлов суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 85-86).

Кроме этого, по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Эбзеева Т.К. в СО по 

<

адрес> были истребованы сведения о рассмотрении сообщения о преступлении, поданного адвокатом Эбзеевым Т.К. в интересах ФИО1 дата.

На указанный запрос суда из СО по 

<

адрес> поступил ответ, содержащий копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит, что разрешая вопрос о подсудности, судьей правильно сделан вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом и нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 объективно ничем не подтверждены, суд расценивает их, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна: 

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела 

Судья А.А. Каплаухов