Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 20 июня 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Камчатка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Победы, д.43, кв.52 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошел сход снежной массы и наледи, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК Камчатка». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 147177 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147177руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста, в размере 20000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 3100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4144 руб. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.99). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец проживает по ул. Фестивальной, д.22, кв.47, а по 

<

адрес> проживает его дочь. В день происшествия автомобилем истца управляла его супруга ФИО5. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, судебное извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения». В настоящее время в отношении ООО «УК Камчатка» введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий ФИО6.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Кроме того, положения п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Следовательно, при наличии указанных выше фактов, обязанность возместить вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства (л.д.9,95,103).

ДД.ММ.ГГГГ около жилого дома № 43 по ул. Победы в г. Петропавловске – Камчатском в результате схода наледи с крыши указанного дома причинены повреждения автомобилю истца.

По данному факту ГУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому проведена проверка по сообщению, поступившему 03.03.2017 от ФИО3, в ходе которой установлено, что припаркованный возле жилого 

<

адрес> г. Петропавловске – Камчатском автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения крыши, капота, лобового стекла (материал КУСП №). 

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица, на которой отображены повреждения указанного транспортного средства. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

На основании заявления истца Государственной жилищной инспекцией Камчатского края была проведена проверка в отношении управляющей компании, обслуживающей жилой 

<

адрес>.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный жилой дом является ООО «УК Камчатка», которой было выписано предписание на устранение нарушений законодательства и как следует из ответа и.о. конкурсного управляющего ФИО6, оно было исполнено (л.д.87-88,90).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени управление жилым домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском осуществляло ООО «УК Камчатка». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации) определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных парламентов и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп.8 п. «д» Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пп.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ненадлежащее исполнение ООО «УК Камчатка» принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе обязанностей по очистке крыши привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, на которую ответчик приглашался посредством направления телеграммы, но не явился.

Согласно отчету об оценке №-У, выполненному ООО «Ростоценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 147177 руб. (л.д.28-61). 

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу отчет ООО «Ростоценка», подготовленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 147177 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено. 

В силу ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО "УК Камчатка" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Поскольку данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему ущерба для целей восстановления его нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению за счет средств ответчика в полном объеме и взыскивает из с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 3100 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что она связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.27).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 3100 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20000 руб. (л.д.24-25), что подтверждается квитанциями (л.д.17,26), и что, согласно ст.94 ГПК РФ, являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4144 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Камчатка» в пользу ФИО2 147177 руб. материального ущерба, в возмещение судебных расходов, связанных с составлением оценки по определению ущерба 10000 руб., с оказанием юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 3100 руб., по оплате государственной пошлины 4144 руб., а всего 179421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.