Председательствующий Шальнев А.В.(дело №3/14-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-604/2019

26 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника обвиняемой Ф.М.А. – адвоката Бочарова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочарова Я.В. на постановление Советсткого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 года, которым в отношении 

Ф.М.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложены на нее запреты:

- находиться в определенных местах - зданиях и офисных помещениях по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; местах проживания свидетелей, подозреваемых, обвиняемых-, по делу по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>;

- общаться (в том числе посредством мобильной связи, электронной почты) без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства: И.А.Ю., Ч.Е.А., К.Н.М., М.С.Н., К.В.В., К.В.М., К.А.Ф., Т.Л.Я., С.Г.Д., Щ.Е.А., Л.А.И., Ш.А.А., К.А.И., С.В.А., В.Ю.В., П.А.П., Р.А.В.;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ.

Указанные запреты постановлено применять до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на обвиняемую Ф.М.А. возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за исполнением избранной меры пресечения возложен на Брянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей из запрета обвиняемой пользоваться информационно- телекоммуникационной сетью «Интернет» исключить использование его для общения с адвокатом, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.М.А. обвиняется в осуществлении в составе организованной преступной группы в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности (банковских операций), в частности инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, в качестве кредитной организации без регистрации и специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций, с извлечением дохода в особо крупном размере, в сумме не менее 

<

данные изъяты>, используя для осуществления преступной деятельности офисные помещения по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в составе организованной группы в указанный период, при осуществлении незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, в изготовлении на территории 

<

адрес> в целях использования на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> платежных поручений о перечислении денежных средств между расчетными счетами подконтрольных обществ 

<

данные изъяты> и иных, в качестве оснований платежей, в которые вносились сведения о якобы заключенных договорах купли-продажи товарно-материальных ценностей или оказания каких-либо услуг и, которые принимались финансово-кредитными организациями к исполнению, после чего осуществлялось списание и перевод денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц в указанных в платежных поручениях суммах.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.А. задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ф.М.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в период с 17 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором Ф.М.А. проживает; находиться в определенных местах - зданиях и офисных помещениях по адресам: 

<

адрес>; общаться (в том числе посредством мобильной связи, электронной почты) без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства: И.А.Ю., Ч.Е.А., К.Н.М., М.С.Н., К.В.В., К.В.М., К.А.Ф., Т.Л.Я., С.Г.Д., Щ.Е.А., Л.А.И., Ш.А.А., К.А.И., С.В.А., В.Ю.В., П.А.П., Р.А.В.; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также возложить обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемая Ф.М.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания психологического воздействия на свидетелей, сговора с иными участниками организованной преступной деятельности, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено за исключением запрета выходить в период с 17 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемая Ф.М.А. проживает.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.М.А.- адвокат Бочаров Я.В. не соглашаясь частично с постановлением суда, указывает, что в связи с отсутствием в постановлении конкретизации определенных лиц, по которым подлежит исполнению запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обвиняемая лишена права на получение квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, постоянно проживающего и работающего в 

<

адрес>, и оказание обвиняемой квалифицированной юридической помощи осуществляется, в том числе, удаленно при помощи средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также лишена права на защиту (в связи с необходимостью, рассмотрения вышестоящими судами поступивших от обвиняемой жалоб в определенные законом короткие сроки, информация о дате, времени и месте рассмотрения жалоб сообщается секретарем или помощником суда по телефону).

Кроме этого, в связи с отсутствием в постановлении суда конкретизации определенных адресатов и адресантов, по которым подлежит исполнению запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, обвиняемая лишена права на защиту и участие в рассмотрении дела (из запрета следует невозможность получения повесток и иной корреспонденции, направленной ей органом предварительного следствия, судом, органами прокуратуры), а также права на личную жизнь и вероисповедание (из-за запрета осуществления переписки с близкими родственниками и священником).

Просит суд изменить постановление Советского районного суда г. Брянска и отменить установленные обвиняемой запреты отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» без конкретизации определенных лиц, определенных объектов, определенных сайтов, определенных адресантов и адресатов. Считает, что указанные запреты могут быть установлены обвиняемой относительно И.А.Ю., Ч.Е.А., К.Н.М., М.С.Н., К.В.В., К.В.М., К.А.Ф., Т.Л.Я., С.Г.Д., Щ.Е.А., Л.А.И., ФИО29, К.А.И., С.В.А., В.Ю.В., П.А.П., Р.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения и определении её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Выводы суда, что представленные в подтверждение ходатайства предварительного расследования материалы, которые были предметом исследования в судебном заседании, подтверждают наличие оснований об обоснованности подозрения обвиняемой Ф.М.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям, сомнений в своей объективности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что Ф.М.А. ранее не судимая, зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроена, обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, свидетелями по уголовному делу, по которому она обвиняется, являются физические лица, руководители юридических лиц, пользующиеся её услугами и других членов преступной деятельности по совершению операций по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию, а также номинальные руководители подконтрольных членам преступной деятельности организаций, производство следственных действий с которыми не завершено. В настоящее время на свободе находятся неустановленные соучастники организованной преступной деятельности, круг которых на данный момент следствием окончательно не определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства предварительного расследования в связи невозможностью в настоящее время применения к обвиняемой Ф.М.А. иной, более мягкой меры пресечения нежели запрет определенных действий, поскольку тяжесть обвинения, данные о её личности и другие установленные судом обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что последняя при применении к ней более мягкой меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания неправомерного воздействия на иных участников уголовного судопроизводства по делу, сговора с иными участниками организованной преступной деятельности, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Применение к Ф.М.А. избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий позволит соблюсти интересы предварительного расследования, обеспечить явку обвиняемой по вызовам следователя и суда, а также ее надлежащее поведение на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела и установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно возложены на обвиняемую запреты и обязанности, указанные в ходатайстве, которые подлежат применению до их отмены или изменения меры пресечения.

Оснований для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Бочарова Я.В., что принятые постановленным судом решением запреты лишают обвиняемую права на получение квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, постоянно проживающего и работающего в другом регионе РФ, а также её права на защиту и иные конституционные права, не усматривается.

Принятые судом по ходатайству органа предварительного расследования запреты определенных действий не препятствуют обвиняемой обращаться к этому органу для осуществления её права на защиту. Кроме этого, судом запрета последней выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает и общаться с адвокатом, с которым заключено соглашение, в том числе посредством мобильной связи и электронной почты, не наложено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2019 года об избрании обвиняемой Ф.М.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Бочарова Я.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.Н. Андрейкин