Дело № 2-3770-17

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г., 

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.12.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2016 г. между ней и ответчиком, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № - Полис страхования средств транспорта. Согласно условиям заключенного договора страховой взнос составил 51880 рублей, он был в полном объеме уплачен. Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Застрахованные риски: угон + ущерб. Страховая сумма - 689900 рублей. 20.08.2017г. в 14:15 произошел страховой случай в 

<

адрес> - произошел наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения гравийного покрытия порога с правой стороны. Она своевременно обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов, на основании которых актом на страховую выплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате ремонта в условиях СТО страховщика ООО «Ай-Би-Эм» на сумму 8400 рублей. 28.08.2017 г. в 15:30 произошел страховой случай на а/д Кемерово-А.Сужденск - в ходе движения по трассе отлетел камень в стекло, в результате чего образовался скол. Она вновь своевременно обратилась к Страховщику с необходимыми документами, на основании которых актом на страховую выплату №№№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей. Согласно Правил добровольного страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п. 11.3.1., Страховщик в течение 20-ти рабочих дней после осмотра Страховщиком поврежденного ТС и получения полного комплекта документов (п. 11.1.5 настоящих Правил), принять решение о размере Страхового возмещения и произвести выплату, или направить Страхователю мотивированный отказ в выплате. По страховому случаю, произошедшему 20.08.2017г., акт на страховую выплату от 05.09.2017г., последний рабочий день срока выплаты страхового возмещения наступил 03.10.2017г. По страховому случаю, произошедшему 28.08.2017г., акт на страховую выплату от 15.09.2017г., последний рабочий день срока выплаты страхового возмещения наступил 13.10.2017г. До настоящего времени оплата по указанным выше страховым случаях не произведена. Бездействия ответчика ООО МСК «СТРАЖ» она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей не выплачено страховое возмещение на сумму 500 рублей и на сумму 8400 рублей (не произведена оплата ремонта). 13.10.2017г. она в письменном виде обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате сумм страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования, предоставив ему 10-дневный срок для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени ответа от ответчика она не получила. Кроме того, она обратилась с заявлением в адрес официального дилерского центра КИА (СТО ООО «Ай-Би-Эм») по какой причине не осуществляется ремонт ее автомобиля. Согласно полученного ответа, ремонт автомобиля не производится ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по оплате ремонтных работ. Учитывая, что предметом оказываемой услуги является выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая страхователю, полагает, в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» можно говорить о несоответствии качества оказываемой услуги по заключенному договору страхования, в связи с чем, она отказывается от исполнения договора и просит вернуть ей сумму страховой премии в размере 51880 рублей, уплаченных при заключении договора, а также взыскать убытки, понесенные при наступлении страховых случаев, признанные ответчиком, но не оплаченные им: 8400 рублей - сумма страхового возмещения по страховому случаю от 20.08.2017г., 500 рублей - сумма страхового возмещения по страховому случаю от 28.08.2017г. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ РФ О защите прав потребителей». Также, с связи со сложившейся ситуацией, полным игнорированием со стороны ответчика ее обоснованных требований по поводу выплаты суммы страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта автомобиля, она перенесла стресс, в связи с чем, ей был причинен моральный вред размер которого она оценивает в 1500 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права в размере 3600 рублей.

Просит принять отказ от исполнения Договора - Полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в ее пользу 51880 рублей, уплаченных по договору, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 51880 рублей (по страховому случаю от 20.08.2017г.), неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 48248,40 рублей по страховому случаю от 28.08.2017г.), убытки в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, предметом которого являлось страхование по страховым рискам "ущерб" и "угон" принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, идентификационный номер №№ гос.номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в. 

Согласно полису серия ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключен он на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2017г. в 14:15 произошел страховой случай в 

<

адрес> - произошел наезд на бордюр, в результате чего автомобиль истца получил повреждения гравийного покрытия порога с правой стороны. 

По указанному событию ФИО2 своевременно обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов, на основании которых актом на страховую выплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате ремонта в условиях СТО страховщика ООО «Ай-Би-Эм» на сумму 8400 рублей (л.д.27-29). 

28.08.2017 г. в 15:30 произошел страховой случай на а/д Кемерово-А.Сужденск - в ходе движения по трассе отлетел камень в стекло, в результате чего образовался скол на лобовом стекле автомобиля истицы.

По указанному событию ФИО2 своевременно обратилась к Страховщику с необходимыми документами, на основании которых, актом на страховую выплату №№№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей. 

Согласно п. 11.3.1. Правил страхования Страховщик в течение 20-ти рабочих дней после осмотра Страховщиком поврежденного ТС и получения полного комплекта документов (п. 11.1.5 настоящих Правил), принять решение о размере Страхового возмещения и произвести выплату, или направить Страхователю мотивированный отказ в выплате.

В установленный срок обязательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля истца не были исполнены Ответчиком, в связи с чем, 13.10.2017 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия. Однако, до настоящего времени оплата по указанным выше страховым случаях не произведена. Иного судом не установлено.

В соответствии с пунктом 9.1.8 Правил страхования, Договор страхования прекращает свое действие в случае желания Страхователя досрочно прекратить действие Договора страхования.

Согласно п.9.2 Правил страхования, в случае досрочного расторжения Договора страхования по требованию Страхователя, последний обязан уведомить Страховщика в письменной форме с приложением оригинала Договора страхования. Договор считает прекращенным с момента подачи заявления о расторжении, либо с 00 часов 00 минут для, указанного в заявлении Страхователя, но не ранее даты поступления заявления Страховщику, если дата расторжения Договора не указана. Страховая премия, уплаченная Страхователем, не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Общий размер страховой премии по оспариваемому договору составляет 51880 рублей, ее оплата осуществляется единовременно, при заключении договора страхования.

Достоверно установлено, что 51 880 руб. были оплачены ФИО2 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.9). 

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании размера оплаченной страховой премии, в размере 51880 рублей. 

В тоже время, требований истца, о взыскании неоплаченного страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 рублей, подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 20.08.2017 г.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 28.08.2017 г).

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, 24.08.2017 года истица обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было принято решение об оплате ремонта в условиях СТО страховщика ООО «Ай-Би-Эм» на сумму 8400 рублей. Срок оплаты ремонта автомобиля наступил 03.10.2017 г. Однако, обязательства по оплате ремонта в установленный срок исполнены не были. 15.09.2017 г. истица обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей. Срок выплаты страхового возмещения наступил 13.10.2017г. Однако, обязательства по выплате страховой суммы в установленный срок исполнены не были. 13.10.2017 г. истица обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра с претензией о возмещении ущерба по страховым случаям от 20.08.2017 г. и 28.08.2017, однако, до настоящего времени оплата по указанным страховым случаям не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 20.08.2017 г.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 28.08.2017 г).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 20.08.2017 г.) составляет 63812,40 рублей (51 880 х 3% х 41 день).

Поскольку в соответствии с положением ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер цены договора (51880 руб.) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 20.08.2017 г.) в размере 51 880 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 28.08.2017 г.) составляет 48248,40 рублей (51880 х 3% х 31 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55.264 рубля 20 копеек (51880 + 48248,40 + 1500 х 50%) в пользу потребителя. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3600 руб., которые подтверждаются квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, расходы по составлению искового заявления в размере 3600 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3.220 рублей 37 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» №, №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неоплаченное страховое возмещение в сумме 8900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 20.08.2017 г.) в размере 51880 рублей, неустойку и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от 28.08.2017 г). в размере 48248 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55.264 рубля 20 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3600 рублей, а всего сумму 169.392 рубля 60 копеек (сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто два рубля шестьдесят копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» №, №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.220 рублей 37 копеек (три тысячи двести двадцать рублей тридцать семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.12.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.